Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г. г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

При секретаре Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Риммы Римовны, Костина Александра Александровича к Петрову Юрию Ивановичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной совершенной под влиянием заблуждения и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Р.Р., Костин А.А. обратились в суд с иском к Петрову Ю.И.с учетом уточненных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности данной сделки, возмещении материального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Петровым Ю.И. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Однако, по факту переезда, приобретенная квартира оказалась не пригодной для жилья, а именно: в квартире отсутствует вода (не поднимается на третий этаж); температурный режим отопления не соответствует норме и составляет +16 градусов при плюсовой температуре на улице; печь в нерабочем состоянии — при использовании идет угарный газ; в квартире имеются гнезда грызунов; стоит стойкий запах канализации. При осмотре квартиры перед покупкой, ответчик в лице своего представителя ФИО3 (супруги), действующей по доверенности, зная о недостатках квартиры, ввели истцов в заблуждение и намеренно скрыли вышеуказанные недостатки квартиры. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, Петров Ю.И. только тянул время, предлагая различные варианты, которые их не устраивали. В результате чего в настоящее время Костина Р.Р. и Костин А.А. вынуждены снимать жилье в <адрес>. Поскольку приобретенная квартира является непригодной для проживания по ряду причин указанных выше, которые значительно снижают возможность использования квартиры по назначению, что подтверждается различными актами обследования соответствующими специалистами, истцы просят признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика нанесенный реальный ущерб в размере 19 989,30 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины -9 881,86 рублей и оплату представителя - 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истица Костина Р.Р. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также дополнила, что она приехала из <адрес> с сыном и отцом в Калининградскую область на постоянное место жительства, т.к. проживание в экологически неблагоприятном регионе привело к ухудшению состояния ее здоровья и здоровья ее сына. В интернете они нашли объявление о продаже указанной квартиры в <адрес>. Созвонились с женой собственника Петрова Ю.И. - ФИО3, которая произвела приятное на них впечатление. При осмотре квартира была чистой, с железной дверью, пластиковыми окнами, печь в квартире была обложена плиткой. Истцам все понравилось. Когда они проверили краны, то воды там не было, но как объяснила им женщина, показывавшая квартиру, вода перекрыта в подвале. На следующий день они встретились с ФИО3, договорились о цене. Она согласилась с тем, что они покупают квартиру за 500000руб., а остаток 150 000 отдадут позже. По поводу воды продавец пояснила, что сосед покажет им, где вода перекрыта в подвале, и как ее включить. ФИО3 также заверила, что печка топится хорошо. Истцы поверили ей на слово. Убедиться, что все действительно так, они не могли, т.к. дров не было, и затопить печку было не чем. При совершении сделки они знакомились с договором купли-продажи квартиры, передаточным актом и подписали их. ФИО3 заверила их, что состояние квартиры нормальное. Сразу они не обнаружили всех недостатков. ДД.ММ.ГГГГ года они въехали в квартиру, ввезли свои вещи. И оказалось, что вода в подвале не перекрыта, а причина в том, что в этом доме всегда были проблемы с водой, и все соседи ходят за водой на колодец, а на 3 этаже, где находится их квартира, она вообще не поступала никогда. Когда затопили печь, то она стала дымить, квартира наполнилась угарным газом, истице стало плохо, и пришлось вызвать скорую помощь. После того, как стали пользоваться канализацией, то в квартире появился ужасный запах. Кроме того, в квартире оказалось множество грызунов – мышей, которые портили вещи. Попытки бороться с ними (ставить мышеловки) ни к чему не привели. Костины даже вызывали специалистов по борьбе с грызунами, они разложили отраву, но количество мышей не уменьшилось. Находится сыну в квартире где обитают грызуны противопоказано в виду его заболевания.

После чего они обратились к ФИО3 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи квартиры из-за невозможности проживания в ней. Она вежливо отвечала на их звонки, обещала, что аннулирует сделку, и вернет деньги. Но далее обещаний ничего не шло. Как только они договаривались о встрече, она звонила и говорила, что приехать не может. Потом она пообещала, что сразу после новогодних каникул она снимет деньги, и они все оформят в Юстиции как положено. Истцы верили, ждали, но проживать в таких условиях было невозможно, и они съехали на съемную квартиру в <адрес>, где и проживают до настоящего времени. На 150000 рублей не уплаченных по сделке, с ответчиком в лице его представителя ФИО14. был заключен договор займа и их они ответчику не платили. Понесли материальные затраты на обработку против грызунов-1500рублей, обследование ветканалов и газоходов-2070.00рублей, оплату проезда в <адрес> туда и обратно-2111.00рублей, оплату лекарств и медицинских препаратов-1308.30руб., аренду квартиры в <адрес> 12000рублей всего: 19989.30рублей.

Истец Костин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно, в спорной квартире невозможно проживать из -за отсутствия воды, стойкого неприятного запаха канализации, большого количества грызунов, отсутствия отопления, аварийного состояния печки. Когда они с матерью попробовали затопить печь в первый раз, на улице было еще не холодно, печь дымилась, но не сильно. При похолодании они затопили печь как положено, и дымом наполнилась вся квартира. Что касается воды, то к ним на третий этаж вода не поступает вообще. Сосед ни о каком кране в подвале, перекрывающим воду, не слышал. Сам истец этого крана не нашел. При осмотре квартиры грызунов не было видно, они появились сразу после их вселения. В квартире они с матерью прожили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу всех недостатков при первичном осмотре они заметить просто не могли, а обнаружили их уже после вселения при эксплуатации систем жизнедеятельности. Продать спорную квартиру они не пытались, верили обещаниям ФИО3, которая была сначала готова расторгнуть сделку и вернуть им деньги, а потом стала уклоняться от встреч.

Представитель истцов Клыч М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Петров Ю.И._ в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика Петрова Ю.И. – Головенщиков И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ни в какое заблуждение истцы не были введены ответчиком. Так, после заключения сделки истцы отлично понимали, что как собственники жилья они теперь несут бремя содержания данного жилья. Те недостатки, о которых идет речь, не являются существенными. Существенными недостатками являются неустранимые недостатки, а в данном случае они разрешимы и преодолимы. Так, что касается водоснабжения, то в данном доме слабый напор воды из-за недостаточной мощности насоса. Но в настоящее время проведены работы по замене насоса и проблема с водой решена. В квартире имеется два вида отопления- центральное и печное. Его доверитель проживал в спорной квартире временно, непостоянно, т.к. работал вахтовым методом, и на время рабочей смены проживал в данной квартире. На тот момент все было нормально, работала печь, подавалась вода, функционировала канализация. Истцы не предприняли никаких мер по устранению выявленных недостатков. С их слов в целях борьбы с грызунами закрыли вентиляцию, что возможно и привело к задымлению при использовании печки. Представитель ответчика полагает, что Костины ознакомившись с <адрес>ю, просто перестали нуждаться в жилье в <адрес> т.к. там невозможно найти работу, решили жить в <адрес> и поэтому хотят вернуть деньги и еще требуют возмещения расходов. ФИО3 не присутствовала при осмотре квартиры покупателями, квартиру по ее просьбе показывала ее знакомая - соседка из соседнего дома. С ФИО3 истцы встретились уже при заключении сделки и ее регистрации. Истцы сами не проявили инициативы, согласились на осмотр квартиры с посторонним человеком. ФИО3 не скрывала недостатков, а просто ее о них не спрашивали, она и не говорила.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д.Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 469-470,474 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьями 476 и 557 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Костиных обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Р.Р., Костиным А.А. и Петровым Ю.И. в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого ?. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

После вселения в квартиру истцы в течение непродолжительного времени (месяца)обнаружили ряд скрытых недостатков, которые препятствуют их нормальному проживанию, а именно: в квартире отсутствует вода (не поднимается на третий этаж); температурный режим отопления не соответствует норме и составляет +16 градусов при плюсовой температуре на улице; печь в нерабочем состоянии — при ее использовании идет угарный газ; в квартире имеются гнезда грызунов; стоит стойкий запах канализации, что препятствует пользованию квартирой по назначению, они вынуждены снимать другое жилье, состояние их здоровья ухудшилось. Расторгнуть сделку в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, право собственности Костина А.А., Костиной Р.Р. на <адрес> в <адрес> подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО3, представителем по доверенности от Петрова Ю.И., и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №(л.д.113-114).

Согласно передаточному акту к указанному выше договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.А. и Костина Р.Р. приняли в долевую собственность, а именно по ? доли в праве каждый, двухкомнатную квартиру, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 46,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>., вместе с техническим паспортом и комплектом ключей. Костин А.А. и Костина Р.Р. претензий к состоянию квартиры не имеют(л.д.115).

Согласно актам обследования указанной выше квартиры, выданным ООО «<данные изъяты>» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что вода в квартире отсутствует, батареи теплые, но температурный режим не выдержан для угловой квартиры. Температура в квартире +16 градусов(л.д.15-17,18-20)

Как усматривается из акта о техническом состоянии дымовыводящих систем от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининградским областным отделением общественной организации ВДПО, печь в квартире не пригодна к эксплуатации, внутренняя кладка печи имеет трещины, облицовочная плитка имеет трещины. Эксплуатация дров печи запрещена. Требуется перекладка печи, замена соединительного патрубка(л.д.22 ).

Согласно акту обследования по дератизации от ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние объекта (спорной квартиры) неудовлетворительное. Признаки обитания и заселения объекта грызунами. Есть наличие грызунов. (л.д.23).

В <адрес> в <адрес> в ванной комнате и на кухне чувствуется сильный запах от канализации, что подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24)

Костина обращалась к Петрову Ю.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и возмещении убытков в сумме 20000рублей (л.д.35)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>, Костина Р.Р. обращалась в приемное отделение в 2.30 час. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: артериальная гипертензия. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом МУ ЦРБ г. <адрес>, Костина Р.Р. обращалась на прием к врачу с диагнозом: состояние после перенесенного церебрально-сосудистого криза, остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжи шейного отдела позвоночника.(л.д.26-27)

Расходы на оплату лекарственных препаратов и проезд в <адрес> подтверждаются квитанциями, товарными чеками и билетами.

Перечисленные истцами недостатки: отсутствие в квартире воды, несоответствие температурного режима отопления норме, при плюсовой температуре на улице, в квартире +16, стойкого запаха канализации, не могли быть выявлены покупателем перед заключением сделки при осмотре квартиры, хотя истцы не оспаривают, что осматривали квартиру перед покупкой и согласно подписанным им договору купли-продажи и передаточному акту состояние квартиры их удовлетворило, т.к. внешне квартира была в хорошем состоянии. Однако указанные недостатки квартиры являются скрытыми и могли быть обнаружены только в процессе проживания в квартире и пользования водопроводом, отопительной системой, канализацией. Все указанные истцами недостатки объективно подтверждены соответствующими актами специализированных организаций путем обследования квартиры по заявлениям истцов причем неоднократно.

Свидетель ФИО9, проживающий в соседнем доме, подтвердил, что в <адрес> постоянные перебои с водой и отоплением-это общая проблема всего <адрес>. Жители соседних домов, в том числе и <адрес> за водой ходят к колодцу, стирают, моются ночью, когда есть небольшой напор воды.Ремонт водопровода проблемы не решил,так как требуются большие финансовые затраты,которых нет.

Допрошенная в выездном судебном заседании свидетель ФИО10,проживающая в <адрес>(под квартирой Костиных) пояснила, что проживает в доме с 1971года с мужем ФИО11 Выше в мансардном помещении жили Петровы. После смерти матери сын Петров стал собственником квартиры и с 2008года стал продавать ее. Несколько раз она по просьбе Петрова показывала покупателям квартиру, но они задавали вопросы относительно водоснабжения, отопления и она чтобы не обманывать людей, так как воды почти не было на 3ем этаже и в квартире было постоянно холодно, хотя в доме центральное отопление, отказалась оказывать такую услугу Петрову, чтобы с ним не поссориться. С момента вселения в квартиру Костиных, они часто приходили к ней за водой или ходили к колодцу, который находится во дворе соседнего дома, жаловались, что в их квартиру вода не поступает. Просили ее мужа ФИО15, чтобы он открыл вентиль в подвале, где перекрывается водоснабжение всего дома, но муж ответил, что его давно никто не перекрывал, так как вентиль заржавел и трогать его нельзя. При топке печки Костиной шел дым, который попадал и в ее (ФИО16) квартиру. Она также видела, как к Костиной приезжала скорая, когда они затопили печь и чуть не угорели. В квартире Костиных и во всем доме зимой очень холодно, температура больше +16гр. не поднимается, поэтому за отопление оплату ЖЭУ снимают.Грызуны имеются во всем доме, так как он старый, она сама мышеловками ловит мышей в большом количестве.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004г №10 « От утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов ( жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» подраздел 111 « Критерии отнесения жилых помещений к категории непригодных для проживания» п.1п\п а)к непригодным для проживания относятся жилые помещения: в которых невозможно предоставить жителям коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и правил и условиям договора, и организовать техническую эксплуатацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда указанные выше истцами недостатки в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение, относятся к числу существенных, значительно снижающих возможность использования жилого помещения по назначению -для проживания, требующие значительных затрат на их устранение, необходимость перекладки печи, приведения в порядок вытяжной системы, замены отопительных и канализационных труб и как следствие влекущих признание сделки купли-продажи недействительной, совершенной под влиянием заблуждения истцов относительно качества предмета сделки, которые не могли быть ими обнаружены при первичном осмотре квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные недостатки являются устранимыми, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании данные недостатки в доме существуют на протяжении многих лет и в настоящее время. Хотя система водоснабжения в <адрес> ремонтировалась, что видно из представленной представителем ответчика справки ООО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что для бесперебойной подачи воды в дома по <адрес>, <адрес>, а также для улучшения водоснабжения жителей <адрес> проводился капитальный ремонт насосной станции с заменой всего насосного оборудования, заменой водопроводных труб до магистрали. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На день составления справки водоснабжение восстановлено в полном объеме(л.д. ),тем не менее вода в дом поступает нерегулярно и с малым напором, что подтвердила свидетель ФИО17, проживающая на втором этаже жилого дома, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как она является незаинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что к указанной недействительной сделке должны быть применимы последствия в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании истцы не отрицали что несмотря на то, что в договоре купли-продаже указано, что Петрова получила деньги в сумме 650000рублей, они из 650000рублей (цена квартиры по договору) уплатили 500000рублей, а на 150000рублей, оформили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представив его суду.

В связи с чем, при применении последствий недействительности сделки суд учитывает указанное обстоятельство, истец не настаивает на взыскании с ответчика 150000тысяч рублей. Представитель ответчика не отрицает, что указанная сумма была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, без реальной передачи денежных средств сумме 150000рублей Займодавцем Петровым Заемщикам Костиным.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, требования истцов о взыскании услуг по дератизации в сумме 1500рублей и расходы за обследование ветканалов и газоходов квартире в сумме 2070рублей суд считает обоснованными, подтвержденными квитанциями ( л. д. ) и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы по аренде квартиры согласно договору найма жилого помещения Костиной Р.Р. в <адрес> в размере 12000рублей (л.д. )суд считает завышенными, поскольку согласно справке ООО «<данные изъяты>»Региональный центр Недвижимости средняя стоимость найма 2-хкомнатной благоустроенной квартиры в <адрес> составляет в среднем 3000-3500рублей. Необходимость найма квартиры в <адрес>, а не в <адрес> истцами не подтверждена, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 3500рублей.

Расходы по проезду в <адрес> и обратно для урегулирования спора с представителем ФИО2 в сумме 2111руб подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены проездными билетами (л.д. )

Заболевания, на которые указывают истцы, имелись у них и до переезда в спорную квартиру, что следует из обозренных в судебном заседании амбулаторных карт и вышеуказанных справок. Истцами не представлены доказательства причинной связи между покупкой квартиры и их заболеваниями, в связи с чем расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме 1308.30руб., приобретенных согласно квитанциям (л.д. ) значительно позже, чем они обращались к врачу, не подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Костиными Р.Р. и А.А. заключили договор на правовое обслуживание. Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами по указанному выше договору оплачено 30000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и время затраченное представителем при подготовке документов в суд, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях продолжительность рассмотрения дела и, исходя из требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика 15000рублей. В остальной части суд считает требования истцов необоснованными.

При подаче иска истцами согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.1) уплачена госпошлина в сумме 10089.86рублей при цене иска 688989.30рублей.

Подлежит уплате с учетом ст. ст.333-19 НК РФ и удовлетворенных судом требований в сумме 500181рубль- 6645.90рублей, из следующего расчета: 6600рублей(при цене иска свыше 500000) +45.90руб.( 0,5% суммы превышающей 500000рублей)и взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

.Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Костиной Риммы Римовны и Костина Александра Александровича частично.

Признать договор купли -продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Юрием Ивановичем в лице представителя ФИО3 и Костиной Риммой Римовной и Костиным Александром Александровичем недействительным как заключенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции а именно:

Взыскать с Петрова Юрия Ивановича в пользу Костиной Риммы Римовны и Костина Александра Александровича денежные средства в сумме 500 000рублей.

Передать квартиру по адресу : <адрес> в собственность Петрова Юрия Ивановича.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением спорной квартиры, и основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Петрова Юрия Ивановича на квартиру по адресу : <адрес>.

Взыскать с ответчика Петрова Юрия Ивановича в пользу Костиной Риммы Римовны и Костина Александра Александровича убытки, а именно: расходы по дератизации в сумме 1500рублей, расходы за обследование ветканалов и газоходов в сумме 2070рублей, расходы на аренду квартиры -3500рублей, транспортные расходы в сумме 2111.00рублей всего: 9181руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей и в возмещение расходов по госпошлине 6645.90рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 августа 2011года

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 18 августа 2011г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Вераксич И.Н.