Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Политовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянской Ирины Игоревны к ОАО «Гвардейский райавтодор» о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Серебрянская И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Гвардейский райавтодор» о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать - ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак № на 01 километре + 430 метров вышеуказанной дороги не справилась с управлением автомобиля на правостороннем закруглении дороги, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречно - движущимся автомобилем марки «DAF» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, обслуживающего участок дороги, на котором произошло ДТП, поскольку, ОАО «Гвардейский Райавтодор» не выполнил должным образом возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в условиях гололедицы не принял меры к своевременному устранению зимней скользкости. Проезжая часть автодороги на момент совершения ДТП в результате образовавшейся гололедицы стала скользкой, но своевременных мер, в частности по обработке проезжей части песчаной смесью или иными реагентами, ответчиком произведено не было.

24 мая 2011года было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ОАО «Гвардейский Райавтодор», несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент осмотра проезжей части асфальтное покрытие представляет собой гололедицу (замерзание отдельных покрытых водой участков при пониженной температуре).

Считает, что ответчик в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать ей моральный вред в размере 500000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой очень близкого ей человека - ее матери, невозможностью продолжать активную жизнь.

Кроме того, после случившегося ДТП она вынуждена была обратиться за услугами к юристу для составления жалобы на постановление об отказе возбуждении уголовного дела. В связи с данным обстоятельством она понесла убытки в сумме 5 500 рублей, в связи с оплатой услуг юриста. Также, в настоящее время вынуждена была обратиться к юристу за оказанием юридической помощи и понесла расходы в размере 30 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, которые считает, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Черкаева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Юдин Д.В. исковые требования не признал, указав, что ОАО «Гвардейский райавтодор» были надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные в соответствии с государственным контрактом на обслуживание автодорог. Непосредственной причиной ДТП, считает, явилось не исполнение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 с иском согласился, указав, что в то время он управлял автомобилем «DAF» рег. Знак № Двигался он со стороны <адрес> со скоростью около 45 км/ч, поскольку была гололедица. Подъезжая к закруглению автодороги он увидел, что идущий во встречном направлении автомобиль начало заносить на полосу его движения. При этом скорость этого автомобиля была около 60 км/ч. Предпринятые им меры для избежания столкновения результата не дали. В результате столкновения погибла водитель автомобиля «Фольксваген – Поло». Считает, что столкновение произошло поскольку автодорога не была обработана противогололедными средствами. Только через час после ДТП машина ответчика посыпала проезжую часть песком.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, считает исковые требования Серебрянской И.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов, на 01 км + 430 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген – Поло» рег. Знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «DAF» рег. Знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген – Поло» ФИО2 погибла.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, место столкновения автомобилей произошло на закруглении указанной автодороги, при этом водитель автомобиля «Фольксваген – Поло» ФИО2 выехала на встречную полосу автодороги по которой в этот момент двигался автомобиль«DAF» рег. Знак № под управлением водителя ФИО6

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением автомобиль DAF двигался по своей полосе движения. Автомобиль «Фольксваген – Поло» перед столкновением, двигаясь в процессе заноса, выехал на встречную полосу движения.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок автомобильной автодороги, расположенный на 1км + 500 метров автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>. Данный участок проезжей части имеет асфальтовое покрытие. На момент осмотра данное покрытие представляет собой гололедицу (замерзание отдельных покрытых водой участков при пониженной температуре). Температура воздуха на момент осмотра составляет минус 3 градуса.

Как показал свидетель ФИО7, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая и сообщила, что в ДТП попала ФИО2 На попутном автомобиле она доехала до места ДТП. При этом, когда она садилась в автомобиль, то обратила внимание, что проезжая часть дороги очень скользкая. В таком же состоянии дорога была и на месте ДТП. Примерно через час проезжую часть посыпали песком.

Свидетель ФИО8 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он открывал ворота своего гаража, то услышал шум тормозов. Посмотрев в ту сторону, он увидел, что автомобиль Фольксваген Поло занесло, впоследствии вынесло на полосу встречного движения по которой в тот момент двигался самосвал. После чего произошло столкновение автомобилей. При этом скорость автомобиля Фольксваген была около 60-70 км/ч. На проезжей части был гололед.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что проезжая часть автодороги ДД.ММ.ГГГГ была скользкая. Также пояснили, что передние шины автомобиля Фольксваген были шипованные, задние же не успели заменить там стояли шины «летнего типа».

Как усматривается из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль «Фольксваген – Поло» рег. Знак №) – на задней оси автомобиля установлены шины с разным рисунком и типом протектора.

В соответствие со ст. 10.1 Правил дорожного движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, двигаясь по скользкой дороге неправильно выбрала скоростной режим с учетом погодных условий (гололедица), а также технического состояния управляемого транспортного средства (на задней оси летний тип протектора и разный рисунок), что и явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанное подтверждается также актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы истца о виновности ответчика в произошедшем ДТП суд отвергает по следующем основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как усматривается из материалов дела между ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» и ОАО «Гвардейский райавтодор» 14.10.2010 года заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гвардейского района, относящихся к собственности Калининградской области, и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 4.6.3 указанного контракта ответчик обязан выполнять работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с перечнем дорог (приложение № 2), с перечнем видов и объемов работ (приложение № 3), с календарным графиком (приложение № 4) и в полном соответствие с требованиями действующих нормативных документов (приложение № 5), перечнем автодорог с автобусным движением по рейсовым и школьным маршрутам (приложение № 6), требованиями к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период (приложение № 7), информацией о выполненных и планируемых работах по содержанию дорог (приложение № 8).

Согласно приложения № 2 (перечень дорог на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гвардейского района, относящихся к собственности Калининградской области и искусственных сооружений на них) в указанный перечень включена автодорога <адрес>, относящаяся в III категории.

Согласно приложения № 6 к контракту, указанная автодорога относится к группе «Б» дорог по классификации ОДМ.

Согласно приложения № 7 к контракту, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения, для группы дорог «Б» не более 5 часов.

Как усматривается из сообщения ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 06.12.2010 года в г. Калининграде, температура воздуха была минус 0,5 градуса, снег. 07.12.2010 года в г. Калининграде, температура воздуха была минус 2,4 градуса, без осадков.

Как усматривается из журнала зимнего содержания автомобильных дорог ОАО «Гвардейский райавтодор», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принимались меры по очистке и устранению скользкости в период времени с 1.30 до 08.00 часов и с 7.50 до 20.00 часов.

Аналогичные работы проводились ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ в период времени 07.50 до 20.00 часов.

Таким образом, ответчиком с начала образования гололеда на автодороге <адрес> и в пределах норматива были проведены работы по очистке и устранению скользкости, в т.ч. и участка автодороги на котором произошло ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что примерно через 30 минут после ДТП, проезжая часть указанной автодороги была посыпана песком.

Следовательно, не устранение гололеда на момент дорожно-транспортного происшествия не находится в причинной связи с причинением вреда ФИО2, который получен только по ее вине.

Соответственно исковые требования Серебрянской И.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрянской Ирины Игоревны к ОАО «Гвардейский райавтодор» о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также убытков в связи с оплатой услуг за юридическую помощь, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней, начиная с 24.08.2011 года.

Судья М.Ю. Клименко