Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Политовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Натальи Александровны к Чайка Владимиру Васильевичу, МУП МО «Гвардейский район» «Радуга» о признании захоронения ФИО4 в семейное захоронение незаконным и об обязании МУП «Радуга» произвести ее перезахоронение и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Юшина Н.А. обратилась в суд с иском к Чайка Владимиру Васильевичу, МУП МО «Гвардейский район» «Радуга» о признании захоронения ФИО4 в семейное захоронение незаконным и об обязании МУП «Радуга» произвести ее перезахоронение и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2. Организацией похорон мужа занималась она лично, что подтверждается имеющимися у нее документами, в частности накладной от ДД.ММ.ГГГГ о заказе и оплате поминального обеда, а также другими письменными доказательствами. В день похорон ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), помимо отведённого на городском кладбище <адрес> места под могилу ее покойного мужа, она оформила документы на резервирование земельного участка размерами 2,5x4 м. Согласно квитанции № от нее - Юшиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принят заказ на резервирование земли к произведённому захоронению ФИО2, за что уплачено 2500 рублей. В «Журнале регистрации резервированных земельных участков под родовое захоронение» МУП «Бытовик» сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании земельного участка размерами 2,5x4 м. к произведённому захоронению ФИО2 по квитанции №. Указала, что норма площади захоронения составляет 5 м.кв., поэтому ею фактически зарезервированы 2 участка под захоронения, помимо участка мужа. В последующем она огородила место захоронения ФИО2, а также двух зарезервированных участков, одной металлической оградкой, определив, таким образом, территорию родового захоронения. Кроме этого, за ее счёт была приобретена и установлена лавка на территории указанного захоронения. Приобретение оградки и лавки подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она постоянно ухаживала за захоронением, убиралась там. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее покойного мужа - ФИО3. Хоть ее никто и не спрашивал, но ФИО3 похоронили рядом с сыном - ФИО2 на огороженной территории родового захоронения. Она не стала возражать против такого положения дел. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на Городское кладбище, чтобы убрать могилу похороненного там супруга, и при этом обнаружила, что на территории родового захоронения имеется захоронение постороннего лица, как она потом узнала - ФИО4 Своего разрешения на производство захоронения ФИО4 на территории родового захоронения, она не давала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ОВД Гвардейского района с заявлением о том, что на территории родового захоронения похоронен посторонний человек. По указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что она впала в шок, увидев ДД.ММ.ГГГГ постороннее захоронение очень дальнего родственника, которого она практически и не знала, на территории родового захоронения, вплотную к могилкам ее покойного мужа, а также его отца. До сих пор испытывает сильное негодование указанным обстоятельством, это глубоко оскорбило ее, а также ее память о покойном супруге. Действиями ответчиков были затронуты ее личные неимущественные права путём вторжения в ее частную жизнь, в ее право на захоронение в родовом захоронении (семейной ограде) лишь близких родственников, сохранении памяти о родственниках как единой семье без вмешательства в данное право посторонних лиц. Оценивая роль каждого из ответчиков в принятии решения о захоронении, а также их имущественное положение, полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Чайка В.В., подавшего заявление о захоронении, в сумме 5000 рублей, а со Специализированной службы по вопросам похоронного дела МУП «Радуга», принявшей решение о захоронении без надлежащей проверки документов, в сумме 30000 рублей. Захоронение постороннего человека на территории родового захоронения она считает незаконным. В настоящее время не осталось свободного места для родового захоронения. Она лично замеряла в мае 2011 года размеры родового захоронения по периметру оградки, размер составил 5x2,5 метра, то есть 12,5 м. кв. В соответствие с частью 2 статьи 7 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством. Cчитает, что ФИО4 какого-либо волеизъявления о месте её захоронения, до её смерти, не выражала. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по ее заявлению, в частности объяснениями ФИО7 и Чайка В.В., из которых следует, что решение захоронить ФИО4 рядом с ФИО3 принимала ФИО7, согласовала с Чайка В.В. Они же указали в объяснениях, что якобы ФИО3 резервировал земельный участок под родовое захоронение. В связи с чем, просит признать захоронение ФИО4 в семейное захоронение ее супруга ФИО2 и его отца ФИО3 незаконным. Обязать МУП МО «Гвардейский район» «Радуга» произвести перезахоронение ФИО4 на свободный участок. Взыскать с Чайка Владимира Васильевича компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, а с МУП МО «Гвардейский район» «Радуга» компенсацию причинённого мне морального вреда в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Капитанов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чайка В.В. иск не признал, указав, что еще при жизни ФИО4 приходящаяся ему матерью, просила похоронить ее радом с зятем ФИО3 Ее просьба была обусловлена тем, что она не хотела быть похоронена рядом со своим мужем, т.е. отцом Чайка В.В., и который также похоронен на городском кладбище, из-за возникших между ними при жизни последнего неприязненных отношений. Причем, возле могилы его отца, т.е. супруга ФИО4, имелось достаточно места для ее захоронения. Он же исполнил волю матери, похоронил ее рядом с зятем – ФИО3 Причем это было сделано по согласованию с его сестрой ФИО7, приходящейся дочерью ФИО4 и супругой ФИО3 Для получения разрешения на это, им было представлено в МУП «Радуга» заявление и соответствующие документы. При этом указал, что облагораживанием семейного захоронения вначале занимался ФИО3, после смерти своего сына ФИО2 После смерти и самого ФИО3 установкой памятника занималась его супруга ФИО7, которая установила памятник на две могилы. Истец лишь оплатила стоимость фотографии в размере 3300 рублей. Кроме того, друзья ФИО3 огородили захоронение бутовым камнем. Также силами ФИО3 и его друзей с территории захоронения было убрано дерево, которое занимало большую часть территории захоронения. При этом, истец никогда не говорила, что она зарезервировала участок, отношения между ними всегда были хорошие. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители МУП МО «Гвардейский район» «Радуга» Борисов В.Н. и Белокобыльская Н.Ф. с иском не согласились, указав, что они не располагали сведениями о том, что истцом зарезервирован участок под семейное (родовое) захоронение. Как в последствии выяснилось в журнале регистрации резервированных участков под родовое захоронение действительно имеется запись о резервировании участка, однако указана только фамилия заказчика без инициалов, что не позволяет точно определить кто резервировал участок. Кроме того, указали, что был зарезервирован участок размером 2,5*4 метра, причем эта площадь с учетом уже имеющегося захоронения ФИО2, а не дополнительно. Фактически же площадь огороженного захоронения составляет 2,5*5 метров, т.е. участок площадью 2,5*1 м. самовольно захвачен. При получении разрешения на погребение к ним обратился Чайка В.В., пояснивший, что там похоронен муж и пасынок его сестры ФИО7 и она хотела там похоронить свою мать ФИО4 После предоставления соответствующих документов ему было выдано разрешение. Считают, что захоронением ФИО4 с учетом самовольно захваченного участка, права Юшиной Н.А. не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО7 исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям Чайка В.В.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, считает исковые требования Юшиной Н.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле" - На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В соответствие п. 12, 14 Положения "О порядке погребения и организации похоронного дела на территории муниципального образования "Гвардейский район", утвержденном решением Совета депутатов Гвардейского района от 29.03.2002 N 5 - размер предоставляемого участка земли на территории кладбища для погребения умершего устанавливается администрацией района с учетом возможного подзахоронения близкого родственника. Размер бесплатно отводимого земельного участка для захоронения - 2,5 x 2,0 м. Захоронение родственника или свойственника в одну и ту же могилу разрешается по прошествии пятнадцати лет с момента предыдущего захоронения. Уменьшение этого срока по конкретным местам погребения допускается по решению администрации Гвардейского района. Размер участка земли под семейные (родовые) захоронения - до 2,5 x 4,0 м с оплатой за резервирование неиспользованного участка. Каждый вправе в письменной форме или при свидетелях заявить о желании быть погребенным тем или иным способом, по тем или иным обычаям и традициям, о желании быть погребенным в определенном месте в определенное время, о доверии конкретному лицу организовать погребение и исполнить волеизъявление.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходившийся супругом истицы, т.е. Юшиной Н.А.

Как усматривается из регистрационной книги погребения захоронение ФИО2 производила Юшина Н.А.

Как усматривается из регистрации резервированных участков под родовое захоронение Юшина зарезервировала участок под родовое захоронение размером 2,5*4 м.

Согласно квитанции № Юшиной за резервирование указанного участка ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юшиной Н.А. был зарезервирован участок на городском кладбище <адрес> под родовое захоронение размером 2,5*4 м. с учетом площади захоронения ФИО2

Как следует из пояснений Юшиной Н.А. размер участка под указанное родовое захоронение составляет 2,5*5 м.

Ответчики Чайка В.В. и представитель МУП «Радуга» согласились с тем, что указанный участок имеет размер 2,5*5 м., поскольку сами после возникновения спора производили его замеры.

В соответствие со ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что размер участка, используемого под указанное родовое захоронение, составляет 2,5*5 м.

Следовательно, участок размером 1,0*2,5 м. Юшиной Н.А. не предоставлялся и его резервирование ею не оплачивалось.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходившийся супругом ФИО7 и зятем ФИО4, который был захоронен рядом с сыном ФИО2

Как усматривается из регистрационной книги погребения захоронение ФИО3 производила ФИО7

Как усматривается из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Калининградской области произведена оплата расходов на изготовление и установку памятника на месте захоронения (<данные изъяты>) пенсионера Министерства обороны ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей. Согласно договора на изготовление и установку памятника между частным предпринимателем ФИО12 и заказчиком ФИО7 денежные средства переведены на расчетный счет ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО13 он по просьбе ФИО7, супруги ФИО3, который также приходился ему другом, занимался благоустройством захоронения после смерти ФИО3 Поскольку захоронение находилось на уклоне, то пришлось его поднимать и обкладывать камнем. За строительные материалы расплачивалась ФИО7, а их стоимость составила около 20000 рублей. Причем, размер захоронения был указан ФИО7 и составил 2,5*5 м.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Согласно ее волеизъявления, выразившемся в устной форме своему сыну Чайка В.В. и дочери ФИО7, и заключавшемся в захоронении ее рядом с зятем ФИО3, Чайка В.В. обратился в специализированную службу МУП «Радуга» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о захоронении ФИО4 рядом с зятем ФИО3

В соответствие с п. 10.15 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 – норматив минимального размера предоставляемого под погребение земельного участка: для одного погребения - 1,0*2,0м. (глубина).

При таких обстоятельствах, суд считает, что МУП «Радуга» правомерно было выдано разрешение на захоронение ФИО4 рядом с могилой ее зятя ФИО3, поскольку это соответствует ее волеизъявлению о захоронении рядом с зятем ФИО3, при этом для ее захоронения имелся свободный участок, размер которого соответствовал нормативам минимальных размеров предоставляемых под погребение земельных участков. При этом, права истца захоронением ФИО4 нарушены не были, поскольку ею резервировался земельный участок 2,5*4 м, тогда как фактически был занят участок 2,5*5 м. На свободном участке захоронения можно произвести согласно нормативам минимальных размеров предоставляемых под погребение земельных участков, еще два захоронения, что соответствовало бы количеству захоронений, в случае использования Юшиной Н.А. участка размером 2,5*4 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юшиной Натальи Александровны о признании захоронения ФИО4 в семейное захоронение незаконным и об обязании МУП «Радуга» произвести ее перезахоронение и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней начиная с 29.08.2011 года.

Судья М.Ю. Клименко