Дело № 2-759/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Гвардейск Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Салаховой Н.Р., при секретаре Сергуниной Е.А., с участием помощника прокурора Гвардейского района Богуцкой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегового Николая Ивановича к Администрации МО «Озерковское сельское поселение» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Снеговой Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» он был назначен на должность директора МУП «ЖКХ» МО «Озерковское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен с данной должности и по решению Гвардейского районного суда восстановлен на работе с указанного времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уволен с данной должности по распоряжению главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» по ст. 278 ч. 2 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений он не допускал, о досрочном расторжении трудового договора не предупреждался работодателем, истец просит суд восстановить его должности. В судебном заседании Снеговой Н.И. поддержал иск и пояснил, что после восстановления его в должности решением суда от 14 июня 2011 года он приступил к исполнению своих обязанностей, впоследущем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а по выходу из него распоряжением главы МО «Озерковское сельское поселение» уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура проведения аттестации, в частности, истец не был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии, решением которой одобрено решение главы о досрочном прекращении трудового договора с ним; в нарушение Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений в МО «Озерковское сельское поселение» не ознакомили аттестуемого истца с отзывом, аттестация проведена без его присутствия; отсутствует аттестационный лист, не ознакомили его под роспись с аттестационным листом. Представители ответчика – глава администрации МО «Озерковское сельское поселение» Галустян В.А. и начальник правового отдела администрации МО «Озерковское сельское поселение» Николаева О.Ю., действующая на основании доверенности, не признали иск и пояснили, что Администрация муниципального образования «Озерковское сельское поселение» является учредителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Озерковское сельское поселение». В соответствии с Уставом МУП «ЖКХ», органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП «ЖКХ» является МО «Озерковское сельское поселение». В силу многих объективных причин, в том числе и по неоднократным обращениям жителей пос. Озерки о некомпетентности Снегового Н.И., как руководителя МУП «ЖКХ», главой администрации МО «Озерковское сельское поселение» принято решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом и распоряжением главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Снеговой Н.И. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данная законодательная норма не требует мотивации причин увольнения, в том числе не требует наличия каких-либо виновных действий со стороны руководителя, в связи с чем довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку за период работы он не нарушал трудовую дисциплину и не привлекался к дисциплинарной ответственности, является не обоснованным. Порядок увольнения по данному основанию не был нарушен, Снеговому Н.И. по распоряжению главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет, а также выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, само увольнение произведено не в период его нахождения в очередном отпуске или в период болезни. Созданная в августе 2011 года в муниципальном образовании аттестационная комиссия и разработанное Положение о порядке проведения аттестационной комиссии руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений предусматривают проведение аттестации руководителей предприятий не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года. Т.к. Снеговой Н.И. проработал в должности руководителя предприятия чуть более года, то аттестации не подлежал, в связи с чем действие вышеуказанного Положения на него не распространяется. Протокол аттестационной комиссии о предварительном одобрении распоряжения главы о досрочном прекращении трудового договора со Снеговым Н.И. подтверждает проведение внутреннего заседания комиссии, поэтому обязательность участия истца в нем законом не предусмотрена. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования Снегового Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Как установлено в судебном заседании, Снеговой Н.И. по распоряжению главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность директора МУП «ЖКХ» и с ним заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Распоряжением главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Снеговой Н.И. уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законных основаниях и в соответствии с предусмотренной процедурой увольнения. Администрация муниципального образования «Озерковское сельское поселение» является учредителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Озерковское сельское поселение. В соответствии с Уставом МУП «ЖКХ», утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования «Озерковское сельское поселение» от 10.04.2009 г. № 38, органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП «ЖКХ», является муниципальное образование «Озерковское сельское поселение». В соответствии с пунктом 7 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, п. 7.1. Устава МУП «ЖКХ», собственник имущества назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года №3-П разъяснено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством; следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях; тем самым, расторжение трудового договора с руководителем унитарного предприятия по инициативе собственника имущества означенного предприятия по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ является именно правом вышеуказанного собственника. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" от 16 марта 2000 года N 234 решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Указанное выше постановление Правительства РФ регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует, в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 указанного Постановления на руководителей муниципальных унитарных предприятий; порядок принятия решения об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ руководителей муниципальных унитарных предприятий Правительством РФ, Уставом МУП «ЖКХ» не урегулирован, в связи с чем ссылка истца на нарушение процедуры увольнения, которое было произведено без аттестации в отношении него, с решением комиссии о предварительным одобрении и аттестационным листом истца под роспись не ознакомили, не основана на законе, поскольку отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п.2 ст. 278 ТК РФ. Суд также не может согласиться с доводами Снегового Н.И. о том, что ответчиком нарушено Положение о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений в МО «Озерковское сельское поселение», поскольку увольнение его не было связано с результатами аттестации, которая не подлежала применению в отношении него. Утверждение истца о том, что ответчик не уведомил его в установленный законом срок о досрочном расторжении трудового договора, что является существенным нарушением его прав, не основано на законе. Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанная компенсация относится к числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, вследствие досрочного расторжения трудового договора. Согласно трудовому договору оплата труда руководителя предприятия производится за счет средств МУП «ЖКХ» путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия. Распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ администрация указала главному бухгалтеру МУП «ЖКХ» в день увольнения произвести полный расчет со Снеговым Н.И., а также выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплата окончательного расчета Снеговому Н.И. была произведена. Таким образом, процедура увольнения руководителя МУП «ЖКХ», а также все социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством к соблюдению при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком были соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: распоряжением главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Снегового Н.И. на должность МУП «ЖКХ»; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главы МО «Озерковское сельское поселение» №-лс ОТ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Снегового Н.И.; копией решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.06.2011 года; копией кассационного определения Калининградского областного суда от 27.07.2011 года; распоряжением главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом МУП «ЖКХ» МО «Озерковское сельское поселение»; копией постановления главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения «О порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений в муниципальном образовании «Озерковское сельское поселение»; протоколом № заседания аттестационной комиссии МО «Озерковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений трудового законодательства РФ в действиях работодателя администрации МО «Озерковское сельское поселение» в отношении работника Снегового Н.И. не усмотрено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении Снегового Н.И. его права и законные интересы не были нарушены, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Снегового Николая Ивановича к Администрации МО «Озерковское сельское поселение» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней, начиная с 23 ноября 2011 года, т.е. со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья подпись Копия верна : Судья Н.Р. Салахова