Мировой судья Мошко Ю.В. Дело № 12-102/2011 год РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Гвардейск Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре Волковой Т.В., рассмотрев жалобу Адомайтиса Александра Ромовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 26.09.2011 года Адомайтис А.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Заявитель обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Адомайтис А.Р. и его защитник – адвокат Буравцов М.Н. поддержали жалобу в полном объеме и пояснили, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. в <адрес> он не управлял, а стоял во дворе дома со своим знакомым и употреблял пиво, когда во двор подъехали сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, кому принадлежит припаркованный во дворе автомобиль. Выяснив это, они потребовали у заявителя представить документы и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. На предложение пройти освидетельствование алкотестером заявитель согласился, однако с результатами освидетельствования его не ознакомили. На предложение пройти медицинское освидетельствование Адомайтис отказался, поскольку автомобилем не управлял. Изучив материалы дела и исследовав доказательства, судья считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Адомайтиса А.Р. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. в <адрес> Адомайтис А.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Адомайтиса А.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Адомайтиса А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, и имеется собственноручная запись Адомайтиса А.Р. об отказе от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта и изменении окраски кожных покровов лица, в котором имеется запись Адомайтиса А.Р. «Отказываюсь» и его подпись, данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Согласно ст. 27.12. ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12. КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Адомайтиса А.Р. на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Из материалов дела видно, что у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Адомайтис А.Р. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем освидетельствование и последующее направление на медицинское освидетельствование при отказе пройти освидетельствование с применением технического средства измерения со стороны сотрудника ГИБДД было правомерным. Основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный сотруднику ГИБДД, такой отказ Адомайтиса А.Р. имел место и был зафиксирован надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспаривались Адомайтисом А.Р. в судебном заседании. Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении Адомайтиса А.Р. на медицинское освидетельствовании, водитель Адомайтис А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, заявив свой отказ в письменном виде. Таким образом, конкретные признаки, дающие основание полагать, что водитель Адомайтис А.Р. находится в состоянии опьянения, а также отказ последнего от освидетельствования, приведены в вышеназванных письменных доказательствах, в связи с чем судья считает, что процедура освидетельствования водителя Адомайтиса А.Р. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ДПС ОГИБДД была соблюдена. При таких обстоятельствах вина Адомайтиса А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Доводы Адомайтиса А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. он не управлял автомобилем, а просто находился недалеко от него и разговаривал со знакомым, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт отказа от прохождения медосвидетельствоавания в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждения исследованными в материалах дела письменными доказательства и показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании Адомайтис А.Р. подтвердил, что понимал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, однако никаких замечаний в протокол, указывающих на его несогласие с доводами, изложенными в нем, не сделал, хотя такая возможность ему была предоставлена инспектором ДПС, о чем свидетельствует тот факт, что Адомайтис А.Р. делал письменные объяснения в протоколе. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место предполагаемого нарушения, поскольку мировым судьей данный вопрос был проверен и все имеющиеся сомнения были устранены, путем опроса инспектора ДПС- ФИО8, составившего протокол. Таким образом, место совершения правонарушения – <адрес>, мировым судьей установлено с достаточной полнотой. Доводы Адомайтиса А.Р. о том, что в качестве понятых были привлечены внештатные сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лица, обоснованно признаны мировым судьей ошибочными, поскольку указанные лица не являются ни штатными сотрудниками ГИБДД, ни должностными лицами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности составленных в отношении Адомайтиса процессуальных документов. Ссылка Адомайтиса А.Р. о том, что при составления протокола об административном правонарушении присутствовал один понятой ФИО9, а ФИО11 не было, в связи с чем он и не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, были установлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО12 и ФИО13 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны данные понятых, их адреса. Кроме того, в указанных документах стоит подпись Адомайтиса. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Адомайтисом А.Р. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в участии обоих понятых при оформлении материала. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте сотрудника ГАИ указано время совершения административного правонарушения с разницей в тридцать минут (10.55 час. и 10.25 час.) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не может повлечь отмену принятого решения по делу. Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана правильная квалификация действий Адомайтиса А.Р. Вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и Адомайтису А.Р. правомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Адомайтиса А.Р. судья не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 26.09.2011 года о привлечении Адомайтиса Александра Ромовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу Адомайтиса А.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: Салахова Н.Р.