Дело № 12-80/2012 года

18 июня 2012 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю.,

При секретаре : Политовой И.А.

рассмотрев жалобу Котенёва Владимира Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОНИБДД МО МВД России « Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ Котенёв В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 час. на 29 км 500 м. дороги Калининград-Черняховск-Нестеров, управляя автомобилем « Фольксваген GOLF PLUS», госномер № превысил установленную скорость 90 км/ч на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить вынесенное в отношении него постановление, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: отсутствует событие административного правонарушения, так как замеры скорости движения автомобиля сделаны с существенным нарушением руководства по эксплуатации прибора « КРИС-П»; фиксация скорости автомобиля была сделана скрытно от заявителя, что лишает его возможности контролировать правильность замера скорости; отсутствуют доказательства правильности установки радара в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации прибора и прошедшим инструктаж, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательством вины заявителя. Также отсутствуют доказательства, что на участке дороги, где был произведен замер скорости, установлено ограничение скорости движения до 90 км/м; отсутствуют доказательства что в момент фиксации скорости автомобиль заявителя был на данном участке дороги один, поскольку радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров. Кроме того, в постановлении отсутствует дата вступления постановления в законную силу. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Котенёв В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу Котенёва В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Гвардейский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котенёва В.В. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 час. на 29-ом км 500 м. дороги Калининград-Черняховск-Нестеров, управляя автомобилем « Фольксваген GOLF PLUS», госномер № превысил установленную скорость 90 км/ч на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "Крис" П.

Вина Котенёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующим.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. Указанное требование Правил дорожного движение обязан знать каждый водитель.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3. ПДД РФ, нарушение которого вменено Котенёву В.В., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Согласно постановления ГВ39 № по делу об административном правонарушении- местом совершения административного правонарушения является 29 –й км 500 м. дороги Калининград-Черняховск-Нестеров. Максимально разрешенная скорость на данной дороге установлена, согласно ПДД РФ – 90 км/ч.

Скорость, с которой двигался Котенёв В.В. установлена при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "Крис" П.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Согласно копии свидетельства о поверке 0033649, прибор "КРИС» П –FP1685 (именно этот номер указан в постановлении) признан годным к применению. Свидетельство действительно до 17 марта 2013 года.

Доводы жалобы о возможных неточностях измерения скорости, материалами дела не подтверждаются. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства правильности установки радара в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации прибора и прошедшим инструктаж, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательством вины заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС ГИБДД, в силу своих служебных обязанностей, подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения на основании положений части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьями 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, было выявлено специальным техническим средством "КРИС-П", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении в отношении Котенёва В.В. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в порядке ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления, изготавливается в порядке, установленном ч. 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направляется лицу.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно фотоснимка-распечатки кадра фотофиксации, на фотосъемке четко виден государственный регистрационный знак автомобиля - № Собственником данного автомобиля является Котенёв В.В., что последним не отрицается. Именно он находился за управлением данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 час.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Котенёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Котенёва В.В. о том, что постановление было вынесено без его участия, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Санкция ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни один из указанных видов наказания не предусматривает.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата вступления постановления в законную силу, не являются основанием для его отмены. Согласно ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не обжаловано и не опротестовано.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Котенёв В.В. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судья не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Котенёва В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Оставить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котенёва Владимира Валентиновича без изменения, а жалобу Котенёва В.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.