Дело № 12-5/2011 РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года г. Гвардейск Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н., при секретаре Шатнер Ю.А., рассмотрев жалобу Климовой Натальи Ивановны на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климова Н.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Климова Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление, просила его отменить в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности, указывая, что она не превышала установленную скорость движения, постановление вынесено только на основании данных полученных от инспектора ГИБДД, иных доказательств по делу не имеется. В судебное заседание Климова Н.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Проверив дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление – оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Как видно из материалов административного дела, Климова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 38 км автодороги Калининград – Нестеров, управляя автомобилем при ограничении скорости 90 км/ч, превысила допустимую скорость на 38 км/ч, что зафиксировано прибором «Арена» 1203056, чем нарушила п. 10.1 ПДД. Своими действиями Климова Н.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Вина Климовой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: - постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость автомобиля, управляемого Климовой Н.И., превысила допустимую на 38 км/ч, при ограничении скорости в 90 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством. Судья считает, что постановление об административном правонарушении правомерно составлено инспектором ГИБДД и оформлено в соответствии с требованиями ст. 28 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении содержится надлежащее изложение фабулы правонарушения: превышение установленной скорости движения транспортного средства, управляемого Климовой Н.И. на величину 38 км/час, данные о конкретных показаниях специального технического средства, при этом указано наименование и номер технического средства измерения скорости. Кроме того, в постановлении имеется подпись привлекаемого лица – Климовой Н.И. о том, что она согласна с совершенным ею правонарушением. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется. Доводы Климовой Н.И. о том, что она не превышала скоростной режим, установленный на данном участке дороги, и ее автомобиль не мог развить скорость в 128 км/час, а также тот факт, что на предоставленной ей фотографии была изображена не ее машина, судья считает необоснованными по следующим основаниям. Так, законом не установлены какие–либо специальные средства доказывания по делам данной категории. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями специальных технических средств. Скорость движения транспортных средств может определяться только специальными техническими средствами (ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в связи с чем, именно показания таких технических средств являются достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие у сотрудника ГИДББ технического средства измерения скорости Климовой Н.И. не оспаривалось. Таким образом, приведенные выше доказательства, а именно постановление сотрудника ГИБДД, являются достаточными для установления вины Климовой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Климовой Н.И. о том, что в постановлении не указана марка транспортного средства, которым она управляла, не опровергают выводов изложенных в оспариваемом постановлении о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются достаточным основанием для отмены постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении административного дела в отношении Климовой Н.И., не имеется. Наказание назначено Климовой Н.И. в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, судья пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований к отмене или изменению постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климовой Натальи Ивановны к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Климовой Натальи Ивановны без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский райсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. Судья Копия верна Судья: И.Н. Вераксич