П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 10 мая 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры РБ Петренко Н.А.,
подсудимого Буянского В.А.,
защитника - адвоката Первовой Е.В., предоставившего удостоверение № 245 и ордер № 8156,
при секретаре Хайдаповой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Буянского В.А., ***личность установлена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Буянский В.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, 20 декабря 2010 года около 18 часов Буянский В.А., находясь возле магазина «***», расположенного по ул. *** г. *** *** района Р.Бурятия, увидел возле магазина своих знакомых ВБ** и АВ**., которые подъехали к магазину на своей личной автомашине марки «Мазда Фамилия» серого цвета, без государственного регистрационного знака, с транзитным номером №, за рулем которой находилась ВБ**. Подойдя к ВБ** и АВ** Буянский В.А. попросил доехать с ними до с. *** *** района Республики Бурятия, на что: последние согласились.
В тот же день, то есть 20 декабря 2010 года около 19 часов: 20 минут ВБ** и АВ** вместе с Буянским В.А. подъехали к дому своего родственника ББ**., проживающего по ул. ***, с. *** *** района Р.Бурятия. Не заглушив двигатель своей автомашины марки «Мазда Фамилия» серого цвета, с транзитным номером №, оставив в салоне Буянского В.А., ВБ** и АВ** зашли в дом своего родственника. В это время, то есть 20 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут у Буянского В.А., находившегося в салоне вышеуказанной автомашины марки «Мазда Фамилия», возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения данной автомашиной, принадлежащей ВБ**., без цели ее хищения, стоимостью 100 000 рублей.
Реализуя умысел, Буянский В.А., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское место, и, пользуясь тем, что хозяйка автомашины ВБ** отсутствует, и не наблюдает за его действиями, а также тем, что двигатель автомашины не заглушен и ключи от автомашины находятся в замке зажигания, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, то есть не имея каких-либо законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, нажал ногой на педаль газа, чем привел автомашину в движение и поехал по ул. *** с. *** *** района Республики Бурятия. После чего, заехав в сугроб снега на окраине с. *** Буянский В.А. не смог выехать из сугроба, и заглушив двигатель данной автомашины, оставив ключи от замка зажигания на передней панели приборов, вышел из салона автомашины и зашел в дом, расположенный по адресу: ***, чтобы погреться, где распив затем с хозяином вышеуказанного дома ВН** спиртное, уснул на полу в его доме. На следующий день 21.12.2010 года Буянский В.А. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по *** району для дальнейшего разбирательства.
Органами дознания действия Буянского В.А. были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Буянский В.А. и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Буянский В.А. вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Первова Е.В. поддержала позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
От государственного обвинителя Петренко Н.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.
Потерпевшая ВБ** также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на лишении свободы в отношении подсудимого не настаивала, Буянский В.А. возместил ей частично ущерб в сумме 30000 рублей, автомашину отремонтировала за свой счет и продала за 100 000 рублей, имеет исковые требования о взыскании с Буянского оставшегося материального ущерба.
Подсудимый Буянский В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В соответствии со ст.314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств не производится.
При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Буянский В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Буянского В.А. правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).
Свидетель защиты ДД**., допрошенная по ходатайству защитника в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ по характеристике личности подсудимого суду показала, что является матерью подсудимого Буянского В.А., он самый младший из 3 детей, у нее 3 сына, она одна занималась их воспитанием. Сын учился в *** школе-интернат, после школы пошел работать, работал на ***, в ***. В настоящее время калымит, сам содержит семью, состоит в гражданском браке, ребенку 2 года. Сын послушный, ей не перечит. С женой у него хорошие отношения. Невестка серьезная. По поводу содеянного он очень переживает.
Она живет со старшим сыном, он инвалид детства, состоит на учете в связи с *** и ***. Сама тоже болеет *** ***, также болит нога из-за старческого нароста.
При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Буянским В.А. деяния, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Буянский В.А. вину признал полностью, ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства администрацией МО СП «***», на иждивении малолетний ребенок, возместил потерпевшей ущерб частично в сумме 30000 рублей, потерпевшая не настаивает на лишение свободы. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Буянского В.А., состоящего на учете у ***, по заключению *** у Буянского В.А. обнаруживаются признаки ***. На основании вышеизложенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Буянского В.А. возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.
Наказание в виде штрафа как наиболее мягкая мера наказания применению не подлежит, так как Буянский В.А. не имеет постоянного места работы, на иждивении малолетний ребенок, потерпевшая имеет к нему претензии материального характера.
Меру пресечения Буянскому В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Адвокат Первова Е.В. по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Буянского В.А. и обратилась с заявлением об оплате своих услуг.
На основании ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
Исковые требования потерпевшей ВБ** о взыскании материального ущерба согласно ст.1064 ГК РФ обоснованны, однако ВБ** не представила суду подтверждающие размер исковых требований документы, поэтому за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 315 ч. 1, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Буянского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Буянского В.А. на период испытательного срока обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Буянского В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Буянского В.А. от уплаты процессуальных издержек.
Признать за потерпевшей ВБ** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В суде кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.Н.Дубданова.