ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Гусиноозерск 08 июня 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Гомбоевой Т.Ц., с участием: государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В., подсудимой Санжиевой М.М., защитника Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № 534 и ордер, а также потерпевшей Дон,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Санжиевой М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, с образованием 9 классов, состоящей в гражданском браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей на отаре в местности «Булан» <адрес> (МО СП «Загустайское»), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Санжиева М.М. обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Санжиева М.М., находясь по адресу: <адрес>. 15 по <адрес> РБ, действуя с прямым преступным умыслом, открыто и очевидно для потерпевшей, выхватила из рук Дон сотовый телефон марки «Samsung С-3300» стоимостью 3990 рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Санжиевой М.М. и ее защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Санжиева М.М. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением и квалификацией ее действий согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия осознает, в совершенном преступлении раскаивается. Кроме того, подсудимая пояснила, что попросила прощения у потерпевшей Дон, телефон возвращен, вред заглажен, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Потерпевшая Дон согласна на рассмотрение дела в особом порядке, поддержала ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что телефон ей вернули сотрудники милиции, подсудимая просила у нее прощения, она ее простила, считает, что вред полностью заглажен.
Защитник Ковандина Н.С. ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке и о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала.
Государственный обвинитель Ботоева Ю.В. в судебном заседании также поддержала ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимой дана верно; также она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие материалы, установив, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, то есть: обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Санжиевой М.М. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются согласия гос.обвинителя и потерпевшей, и приходит к мнению о возможности постановления судебного решения в особом порядке.
Действия Санжиевой М.М. правильно квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд также приходит к мнению, что ходатайство подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку Санжиева юридически не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, подсудимая попросила прощения у потерпевшей, чем загладила вред, потерпевшая ее простила, между ними примирение достигнуто, кроме того, она вину полностью признала, раскаялась.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление юридической помощи подсудимой на предварительном следствии и на судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316, 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении Санжиевой М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Уголовное дело прекратить производством по тому же основанию.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы Санжиева М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, и в тот же срок - со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Кроме того, осужденная вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья ПОДПИСЬ С.Н. Боброва
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ_______________________ С.Н. Боброва