П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 29 июня 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры РБ Бадмажаповой С.Б.,
подсудимой Рощиной М.Н. и ее защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., предоставившего удостоверение № 056 и ордер № 111/11,
подсудимой Маниной Д.Х. и ее защитника – адвоката Богдановой В.К., предоставившего удостоверение № 077 и ордер № 865,
при секретаре Хайдаповой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Рощиной М.Н. ***личность установлена
***личность установлена
***личность установлена
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
- Маниной Д.Х., ***личность установлена,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Рощина М.Н. и Манина Д.Х. обвиняются в совершении хранения в целях сбыта и совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Так, в январе 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, жительница г. *** *** района Республики Бурятия Манина Д.Х. из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды предложила ранее знакомой Рощиной М.Н. заняться хранением с целью сбыта и сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Рощина М.Н., которая проживала совместно с Маниной Д.Х. по адресу: ***, из корыстных побуждений согласилась на предложение Маниной Д.Х., вступив тем самым с последней в преступный сговор.
Манина Д.Х., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Рощиной М.Н., в январе 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, на территории центрального рынка, расположенного по адресу: *** у неустановленного следствием лица приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 2000 мл., не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652- 2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723- 2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» и, являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в январе 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Манина Д.Х. с Рощиной М.Н. принесли к себе домой по адресу: ***, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 2000 мл., не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей, где хранили ее с целью последующего сбыта до 18 марта 2011 г.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, 18 марта 2011 года около 15 часов Манина Д.Х., находясь у себя дома по адресу: ***, осознавая, что хранящаяся с целью сбыта спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу и представляет опасность для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая совершения указанных действий, реализовала ЕС** за 100 рублей указанную спиртосодержащую жидкость в количестве 450 мл., которая признается опасной и как пищевая продукция, не соответствующая ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта и имеющая в своем составе микропримеси ацетона, не пригодная для употребления в пищу; спиртосодержащая жидкость не соответствующая требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не пригодна для употребления в пищу, не подлежит реализации, а подлежит утилизации или уничтожению.
В свою очередь Рощина М.Н., реализуя совместный преступный умысел, 18 марта 2011 года около 19 часов 30 минут, находясь дома у Маниной Д.Х. по адресу: ***, осознавая, что хранящаяся с целью сбыта спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу и представляет опасность для жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая совершения указанных действий, реализовала ЕС**. за 100 рублей указанную спиртосодержащую жидкость в количестве 450 мл., которая признается опасной и как пищевая продукция, не соответствующая ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта и имеющая в своем составе микропримеси ацетона, не пригодная для употребления в пищу; спиртосодержащая жидкость не соответствующая требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не пригодна для употребления в пищу, не подлежит реализации, а подлежит утилизации или уничтожению.
Тем самым Рощина М.Н. и Манина Д.Х. из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, преследуя цель получения прибыли, умышленно осуществили незаконное хранение с целью сбыта и сбыт ЕС** продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей группой, лиц по предварительному сговору.
Действия Рощиной М.Н. и Маниной Д.Х. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Рощина М.Н., Манина Д.Х. и их защитники заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Рощина М.Н., Манина Д.Х. вину по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ признали полностью и подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением и квалификацией их действий они согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.
Государственный обвинитель Бадмажапова С.Б. и защитники Яковлева В.Я., Цыремжитова С.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Подсудимые Рощина М.Н., Манина Д.Х. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В соответствии со ст.314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств не производится.
При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Рощина М.Н., Манина Д.Х. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Рощиной М.Н. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия Маниной Д.Х. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании по характеристике личности подсудимой Рощиной М.Н. в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ допрошены свидетели ГВ**, ТИ**.
Свидетель ГВ** консультант сектора опеки и попечительства суду показала, что Рощина М.Н. состоит на учете с 2007 года. После освобождения из мест лишения свободы подсудимая не забрала старшую дочь из детского санатория. Рощина не имела жилья, работы. По ходатайству опеки о выделении ей жилья, Рощина получила 2 -комнатную квартиру в общежитии. Рощиной помогли восстановить паспорт. У подсудимой родилась вторая дочь, в то время она проживала со своим сожителем ШО**. Затем Рощина была лишена родительских прав в отношении старшей дочери, так как ремонт в квартире не сделала, на работу не устроилась, употребляла спиртное, дочь к себе не забрала.
Рощина любит выпить, в доме беспорядок. Когда она перестала оплачивать за коммунальные услуги, то ей отключили свет, воду. Поэтому Рощина готовила еду на костре на балконе. Зимой ее приютила Манина.
Воспитанием младшей дочери подсудимая занималась, претензий к ней не было, своевременно делала прививки, приводила дочь на осмотры. В настоящее время вопрос о лишении Рощиной родительских прав в отношении младшей дочери пока никем не ставится.
Свидетель ТИ**., специалист по социальной работе *** суду показала, что в общежитие Рощина заселилась в октябре 2008 года. Комиссионно с опекой они ходатайствовали о выделении ей жилья. До того Рощина проживала с сожителем и ребенком на заброшенной даче.
Каждый месяц она проводила патронаж и может пояснить, что Рощина выполняла свои родительские обязанности, за дочерью осуществляла уход. Замечания от медсестры в адрес Рощиной не поступали. В настоящее время подсудимая Рощина живет с дочерью у Маниной.
В декабре прошлого года посетила Рощину, квартира была захламленная, замусоренная. Рощина ремонт не сделала, работу не нашла. Ей предлагалось в свое время отдать дочь в ГУСО, найти работу, устроить ребенка в детский сад. Но Рощина ничего не сделала.
Проживает в одном общежитии с подсудимой Маниной и часто видит младшую дочь Рощиной. В связи с переездом к Маниной, ребенок Рощиной выглядит более опрятным, чистым. Оснований для изъятия ребенка у Рощиной пока нет, ребенок не находится в социально-опасном положении.
При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи.
Рощина М.Н. вновь совершила умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, что образует в действиях Рощиной М.Н. опасный рецидив преступлений.
В связи с чем Рощиной М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Опасный рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством для Рощиной М.Н.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маниной Д.Х. суд признает особо активную роль в совершении преступления, так как Манина Д.Х. явилась инициатором преступления, вовлекла в него Рощину М.Н., купила спиртосодержащую жидкость, осуществила его сбыт у себя на квартире.
В качестве смягчающих наказание Рощиной М.Н. обстоятельств суд признает, что Рощина М.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание Маниной Д.Х. обстоятельств суд признает, что Манина Д.Х. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и малолетнего внука, ранее не судима.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Рощиной М.Н., Маниной Д.Х. без изоляции от общества и назначении каждой из них наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Штраф как основное наказание и как дополнительное наказание не применяется, так как Рощина М.Н. и Манина Д.Х. не имеют места работы и иных источников дохода.
Учитывая показания дополнительных свидетелей ГВ**,ТИ**., и сведения о том, что ранее Рощина М.Н. состояла на учете у нарколога, суд считает необходимым возложить на Рощину М.Н. обязанности, способствующие ее исправлению.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Рощиной М.Н., Маниной Д.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость в бутылках, стеклянная бутылка с мерными делениями - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу, лазерный диск DVD-RW с записью проведения ОРМ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО РБ- следует хранить при уголовном деле (л.д.83).
Адвокаты Бадмаева Ц.Б., Богданова В.К., Цыремжитова С.О., Яковлева В.Я. по назначению суда участвовали в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитников подсудимых Рощиной М.Н., Маниной Д.Х. и обратились с заявлением об оплате своего труда.
На основании ст.50 ч.5 УПК РФ труд адвокатов подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельные постановления.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.1 ст.315, ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Рощину М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
Признать Манину Д.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Рощиной М.Н., Маниной Д.Х. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждой.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Рощину М.Н. исполнение обязанностей: своевременно встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденной, периодически - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении, не менять имеющееся место жительства без уведомления УИИ, своевременно уведомлять УИИ об изменении своего места жительства, пройти лечение от алкогольной зависимости, трудоустроиться, устроить ребенка в детский сад, произвести необходимый ремонт в своей квартире.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Манину Д.Х. исполнение обязанностей: своевременно встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденной, периодически - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении, не менять имеющееся место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Рощиной М.Н., Маниной Д.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - спиртосодержащую жидкость в бутылках, стеклянную бутылку с мерными делениями - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, лазерный диск DVD-RW с записью проведения ОРМ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО РБ - хранить при уголовном деле.
Освободить Рощину М.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Освободить Манину Д.Х. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В суде кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.Н.Дубданова.