Дело №
П ОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусиноозерск 22 июня 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бадмажаповой С.Б.,
подсудимого Цыдыпова Б.Д.,
адвоката-защитника Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № 630 и ордер № 8214 от 21.06.2011г.,
при секретаре Шотниковой Е.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
-Цыдыпова Б.Д., <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цыдыпов Б.Д. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
09 марта 2011 года около 02 часов Цыдыпов Б.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым П., находясь на <адрес>, увидели свет в кухне дома А., проживающей по адресу: <адрес>, и решили зайти, чтобы выпить спиртное. Пройдя в ограду дома, Цыдыпов Б.Д. стал стучать в окно, но дверь не открывали, тогда последний сломал стекло на окне дома, и проник в дом А. В доме по указанному адресу находилась Ф., которая сказала Цыдыпову Б.Д., зачем тот сломал окно и прошел в дом, из-за чего между ними произошла словесная ссора. А. дома отсутствовала. После чего, около 02 часов, при выходе из <адрес>, Цыдыпов Б.Д. увидел на холодильнике телевизор марки «VESTEL» диагональю 37 см., и из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение телевизора марки «VESTEL» принадлежащего А. с целью присвоения и обращения в свою пользу. Цыдыпов Б.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в этот же день, 09 марта 2011 года около 02 часов находясь по адресу: <адрес>, подошел к холодильнику, с которого взял телевизор марки «VESTEL» стоимостью 3000 рублей, при этом осознавая, что Ф. понимает характер его действий, и, желая действовать именно таким образом, открыто, заведомо очевидно для Ф. осуществил открытое хищение телевизора марки «VESTEL», принадлежащего А. После чего Цыдыпов Б.Д. с похищенным телевизором марки «VESTEL» с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Преступными действиями Цыдыпова Б.Д. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Цыдыпов Б.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Цыдыпов Б.Д. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение защитника Ковандиной Н.С., поддержавшей ходатайство своего подзащитного Цыдыпова Б.Д., потерпевшей А., указавшей в заявление о согласии на рассмотрения дела в особом порядке, а также государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу; принимая во внимание, что Цыдыпов Б.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Цыдыпов Б.Д., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Цыдыпов Б.Д. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства.
Действия Цыдыпова Б.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, в судебном заседании адвокат Ковандина Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ущерб полностью возмещен.
Подсудимый Цыдыпов Б.Д. также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, поясняя, что он вину признает полностью, раскаивается, выводы для себя сделал, попросил прощение у А., ущерб ей полностью возместил и они с потерпевшей примирились.
Прокурор Бадмажапова С.Б. не возражала на прекращение уголовного дела.
Суд, выслушав мнение сторон, объяснения подсудимого, заявление потерпевшей, указавшей, что она претензий к Цыдыпову Б.Д. не имеет, ущерб возмещен полностью, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Цыдыпов Б.Д. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред. Между ним и потерпевшей наступило примирение. Стороны ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным освободить Цыдыпова Б.Д. от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство – составные детали телевизора марки «VESTEL», пульт дистанционного управления, 2 фрагмента дерева, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Селенгинскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении постановления в законную силу.
Адвокат Ковандина Н.С. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Цыдыпова Б.Д. в течение 2-х рабочих дней – 21.06.2011г. и 22.06.2011г. и обратилась с заявлением об оплате своих услуг.
На основании ст. 50 ч.5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, с подсудимого Цыдыпова Б.Д. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Цыдыпова Б.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, освободив Цыдыпова Б.Д. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Цыдыпова Б.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство- составные детали телевизора марки «VESTEL», пульт дистанционного управления, 2 фрагмента дерева, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Селенгинскому району, по вступлении постановления в законную силу- уничтожить.
Освободить Цыдыпова Б.Д. от уплаты процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, Цыдыпов Б.Д. вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника за счет государства.
Судья И.И. Мирзаева
<данные изъяты>