П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 07 июня 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Гомбоевой Т.Ц., с участием: государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Петренко Н.А., подсудимого Богидаева Н.И., защитника Хайруллина Р.Ш., представившего удостоверение №630 и ордер, а также потерпевшего Мин,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богидаева Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским горсудом по ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богидаев Н.И. открыто похитил имущество Мин, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов – 16.00 часов Богидаев Н.И., находясь на площади, расположенной на пересечении улиц Пушкина и Ленина <адрес> РБ, увидев там Мин, в руках у которого был сотовый телефон, подошел к Мин и попросил позвонить с его телефона. Однако Мин в просьбе Богидаеву Н.И. отказал. В этот момент у Богидаева Н.И. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона у Мин
Тут же реализуя возникший умысел, Богидаев Н.И., понимая, что действует заведомо открыто и очевидно для Мин, вырвал из его рук сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности sim-карта, и скрылся. Похищенным имуществом Богидаев впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Богидаев Н.И. вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Дома были также сестра Анна и брат Иван. Вместе с братом Иваном они вскапывали свой огород с утра до обеда, примерно до 13-14 часов. Затем пообедали дома, потом с 14-15 часов до 17-18 часов вскапывали огород у соседки Вер, попили у нее чай и вернулись к себе отдыхать. В 22 часа вышел во двор и оттуда смотрел на фейерверк. На площадь в тот день не ходил.
Мин не знает, впервые его увидел 13 мая в ОВД.
В связи с существенными противоречиями оглашались в части показания Богидаева Н.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он находился на площади Гусиноозерска, смотрел фейерверк (том 2 л.д. 112-113).
Оглашенные показания в данной части подсудимый Богидаев не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания.
По ходатайству защитника были допрошены свидетели защиты Бог, Вер
Свидетель Бог показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Богидаев Н. весь находились у себя дома, мать с отчимом уехали в Тохой, а сестра со старшим братом отсутствовали. Примерно с 10 ч. до 17 ч. он и Николай вскапывали свой огород, около 14 часов обедали у себя дома. Потом с 17 ч. до 22 ч. они копали огород у соседки Вер. Ужинали у нее около 20 ч. После 22 часов они находились у себя дома. За весь день брат никуда не отлучался.
Свидетель Вер показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. до 11 ч. ее соседи Богидаевы вскапывали свой огород. Работали Николай, Иван и их сестра Анна, а также отчим. Мать Богидаевых находилась дома. Потом по ее просьбе Богидаев Н., Иван и Анна стали вскапывать ее огород, проработали у нее с 11 до 15 часов. Примерно с 13 часов она стала готовить обед, позвала Богидаевых обедать около 15 часов, потом они у нее отдохнули и около 17 часов ушли. Кто-то из братьев Богидаевых ушел от нее пораньше, кто-то позже, сейчас точно не помнит. В 22 часа она вышла во двор, чтобы посмотреть на салют, видела, что Богидаевы тоже вышли из дома.
Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, а также на показания свидетелей защиты, пытавшихся создать ему алиби, виновность Богидаева в совершении инкриминируемого деяния нашла полное подтверждение в суде.
Так, потерпевший Мин суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания парада он посмотрел футбол, потом около 16 часов пришел на остановку, которая расположена на площади возле дома «коленвал» по <адрес>. В руке держал свой сотовый телефон, проверял баланс. В этот момент подошел парень по кличке Башка, выхватил телефон из его рук и скрылся в толпе. В 1997-2000 годах он с женой торговал мукой на рынке Гусиноозерска, поэтому хорошо знал этого парня – «щипача» с рынка. Через два дня он обратился в милицию, дежуривший Шоп показал ему несколько фотографий воров-«щипачей», он опознал «Башку», узнал, что его зовут Богидаев Н.. Когда он находился в ОВД 13 мая, привели Богидаева, он его сразу узнал, Богидаев пытался «наехать» на него, говорил, будто он сам подарил ему свой телефон.
Сотовый телефон был в корпусе красного цвета с металлическим, марки «Nokia», покупала жена Нам в кредит, оценивает его в 7000 рублей. Телефон ему вернули, в связи с чем, претензий не имеет.
Свидетель Нам показала, что в мае 2010 года ее муж Мин уехал в Гусиноозерск. 9 мая они созванивались с мужем утром и после 15 часов, потом вечером она позвонила ему, но телефон не отвечал. Позже со слов мужа узнала, что 9 мая после парада на площади парень отобрал у него сотовый телефон, назвал кличку этого парня, но в настоящее время она не помнит какую. Знает, что этот парень целыми днями шатался в компании по рынку.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Нам, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чингис пошел на площадь <адрес>, где в то время проходил парад. Она в это время была в <адрес> на работе и происшедшее знает со слов мужа. Около 15 ч. 40 мин. она позвонила мужу, он сказал, что у него на телефоне нет денег, попросил пополнить баланс. Она закинула мужу на телефон 50 рублей. В распечатке звонков ее входящий вызов на его телефон был в 15 ч. 40 мин. 37 сек. Затем уже вечером она стала звонить ему, трубку никто не брал. Время вызова 17 ч. 25 мин. 40 сек. Вечером с чужого телефона ей позвонил муж и сказал, что на площади <адрес>, после того как он с ней поговорил, то есть в 15 ч. 40 мин. у него из рук вырвали телефон. Он сказал, что ранее видел этого парня, что это карманник с рынка по кличке «Башка». Муж спрашивал, не помнит ли она этого парня. Она работала на рынке в <адрес> и помнит, что был такой воришка по кличке «Башка», но фамилию его уже не помнит. Она мужу посоветовала обратиться в милицию, он хотел найти телефон сам. Затем ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и сказал, что он заявил в милицию, что видел этого парня по кличке «Башка», что узнал его и сказал об этом сотрудникам милиции, узнал, что его фамилия Богидаев.
Этот сотовый телефон мужу покупала она сама и сим карта в нем на ее имя. Телефон покупали в кредит и его стоимость 7000 рублей, данный ущерб для их семьи значителен. (Том 2 л.д. 89-90).
Оглашенные показания свидетель Нам полностью подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.
Свидетель Шоп суду показал, что работает о/у ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Мин о том, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Гусиноозерска парень по кличке «Башка» открыто отобрал у него сотовый телефон. Как он понял, Мин ранее работал на рынке мясником и знал Богидаева под кличкой «Башка». Он показал Мин из картотеки криминальных лиц две фотографии братьев Богидаевых Н. и Андрея, тот опознал Богидаева Н.. Установив, что сотовый телефон находится у Ана, нашли последнего. Ана сообщил, что телефон ему дал на хранение Богидаев Н., выдал телефон. На очной ставке с Богидаевым Ана изменил показания, сказал, что нашел телефон на площади. Позже на очной ставке с ним (Шор) Ана подтвердил свои первоначальные показания о том, что телефон ему дал Богидаев, пояснив, что изменил свои показания на очной ставке с Богидаевым, чтобы не портить отношения с ним.
Свидетель Чой суду показал, что работает в ОУР ОВД по <адрес>. На учете ОУР под кличкой «Башка» значится только Богидаев Н., который с 13-14 лет «работает» «щипачом» на рынке; его двоюродный брат Бог имеет кличку «Толстый», у Ана клички нет.
Помимо показаний потерпевшего Мин и свидетелей обвинения виновность Богидаева Н.И. полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании.
Так, из заявления Мин от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Богидаева Н., который ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> открыто похитил его сотовый телефон «Нокиа» (т.2 л.д.64);
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Мин установлено место совершения хищения - участок местности на площади <адрес> при пересечении улиц Ленина и Пушкина, напротив магазина «Меркурий» (т.2 л.д.65-66);
Из заявления Ана следует, что Богидаев Н. передал ему на хранение сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета с металлическим, который он желает выдать добровольно (т.2 л.д. 70);
Актом изъятия оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> Сад у Ана изъял сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе красного цвета с железным ободком (т.2 л.д. 71);
Протоколом выемки, согласно которому у Сад был изъят сотовый телефон «Нокиа», imei 356050038785098, изъятый им ранее у Ана (т.2 л.д. 73);
Протоколом осмотра предметов осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6300», установлено, что он в корпусе красного цвета с металлическим ободком, imei 356050038785098 (т.2 л.д. 74);
Согласно заявлению Мин ему возвращен сотовый телефон «Нокия 6300» (т.2 л.д. 78).
В судебном заседании осматривался сотовый телефон «Нокия 6300», представленный Мин, установлено, что по описанию он соответствует указанному в заявлении Мин от ДД.ММ.ГГГГ, актах изъятия у Ана, Сад, протоколе осмотра и др.материалах дела.
Оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого Богидаева Н.И. в совершении инкриминируемого деяния.
В основу приговора положены показания потерпевшего Мин, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на остановке площади Гусиноозерска парень по кличке Башка вырвал у него из рук сотовый телефон и убежал. В милиции дежуривший сотрудник ОУР Шопхоев показал ему несколько фотографий воров, он опознал «Башку», узнал, что его зовут Богидаев Н.. 13 мая привели Богидаева, и он его сразу узнал. Телефон ему вернули.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Так согласно показаниям свидетеля Нам, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с чужого телефона ей позвонил муж и сказал, что на площади <адрес> у него из рук вырвал телефон парень - карманник с рынка по кличке «Башка». ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил и сказал, что он заявил в милицию, что видел этого парня по кличке «Башка», узнал его и сказал об этом сотрудникам милиции, узнал его фамилию - Богидаев.
Из показаний свидетеля Шоп следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Мин о том, что ДД.ММ.ГГГГ на площади Гусиноозерска парень по кличке «Башка» открыто отобрал у него сотовый телефон. Он показал Мин из картотеки криминальных лиц две фотографии братьев Богидаевых Н. и Андрея, тот опознал Богидаева Н.. Установив, что сотовый телефон находится у Ана, нашли последнего. Ана сообщил, что телефон ему дал на хранение Богидаев Н., выдал телефон. На очной ставке с ним Ана подтвердил, что телефон ему дал Богидаев Н.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОВД по <адрес> Чой суду показал, что на учете ОУР под кличкой «Башка» значится только Богидаев Н., который с 13-14 лет промышляет воровством на рынке.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены объективно материалами уголовного дела: данными из заявления потерпевшего Мин, в котором он прямо указывает на Богидаева Н., как на лицо, открыто похитившим его сотовый телефон «Нокия», актом изъятия Сад сотового телефона «Нокия» у Ана, заявлением Ана о том, что этот телефон передал ему на хранение Бигидаев Н., протоколом выемки телефона у сотрудника милиции Сад, протоколом осмотра телефона.
Основываясь на показаниях потерпевшего Мин и свидетеля Нам, суд установил точное время совершения преступления – в период около 15.40 часов – 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний входящий звонок с телефона Мин на телефон Нам был произведен в 15ч. 40мин. 37сек., сразу после которого телефон был похищен.
Показания самого подсудимого Богидаева Н.И. и его брата Ивана суд отвергает, поскольку они не согласуются друг с другом, а также с показаниями их же свидетеля Вер, содержат существенные противоречия по времени, числу лиц, работавших в огороде, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты. Кроме того свидетель Вер пояснила, что Богидаевы работали у нее до 15 часов, потом с 15 до 17 часов ужинали, за время ужина кто-то из Богидаевых ушел пораньше, кто-то позже. Таким образом, зная, что преступление было совершено около 15.40 часов – 16.00 часов, суд допускает правдивость ее показаний. Однако, в связи с тем, что она конкретно не запомнила, кто из Богидаевых ушел пораньше, суд не может положить эти показания в основу приговора. Суд отвергает доказательства стороны защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся и объективных доказательств, представленных стороной обвинения.
Таким образом, вина подсудимого Богидаева Н.И. полностью доказана и нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Богидаева Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания его исправление.
В качестве смягчающих обстоятельств учитывается отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого преступления, молодой возраст.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Исходя из цели восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего Мин, настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что Богидаев Н.И. заслуживает наказание только в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания не усмотрено.
Мера наказания определяется по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокия 6300» - следует оставить за потерпевшим Мин согласно его расписке.
Кроме того, по назначению суда адвокат Хайруллин Р.Ш. осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Богидаева Н.И. в течение 5 рабочих дней, в связи с чем, на основании ст. 50 ч.5 УПК РФ труд адвоката в размере 2237 руб. 80 коп. подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
Согласно постановлению следователя за осуществление юридической помощи Богидаеву Н.И. на предварительном следствии адвокату Хайруллину Р.Ш. из средств федерального бюджета выплачено 8503 руб. 55 коп.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход государства, в связи с чем, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Богидаева Н.И. 10741 рубль 35 коп.
Иска в производстве не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богидаева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей Богидаева Н.И. как отбытое наказание по предыдущему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Богидаева Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 35 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Нокия 6300» - оставить за потерпевшим Мин, согласно его расписке.
Исковые требования не заявлены.
Мера пресечения не избиралась.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие его интересы.
Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья ПОДПИСЬ С.Н. Боброва
Копия верна. Судья __________________________ С.Н. Боброва