П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 13 сентября 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры РБ Ботоевой Ю.В.,
подсудимой Дороховой В.В.,
защитника - адвоката Богдановой В.К., предоставившей удостоверение № 077 и ордер № 901,
при секретаре Хайдаповой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Дороховой В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Дорохова В.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 13 июля 2011 года около 16 часов 30 минут Дорохова В.В., находясь у своей знакомой ИЛ**, проживающей по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с последней, ее родственниками ТН** и ВА**., прошла за последним в спальную комнату по указанному адресу. Когда ВА** уснул около 16 часов 30 минут 13.07.2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате указанной квартиры, то в этот момент Дорохова В.В., увидев лежавшие возле спящего ВА** два сотовых телефона марки «Samsung», принадлежащие ТН**, из корыстных побуждений решила похитить указанные сотовые телефоны, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств.
Реализуя умысел, 13.07.2011 года около 16 часов 40 минут Дорохова В.В., находясь в спальной комнате по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в спальной комнате ВА** спит и не может помешать ее преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, тайно похитила принадлежавшие ТН** и лежавшие на матрасе два сотовых телефона, один из которых марки «Samsung», по цене 2500 рублей, внутри которого находились карта памяти на 2 гб, по цене 350 рублей и сим-карта оператора БВК по цене 100 рублей, второй сотовый телефон марки «Samsung», по цене 2500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора БВК по цене 100 рублей,
С похищенным Дорохова В.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Дорохова В.В. причинила ТН** ущерб на общую сумму 5 550 рублей, что является для потерпевшей значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Дорохова В.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Дорохова В.В. вину по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признала полностью и в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Ботоева Ю.В. и защитник Богданова В.К. не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшая ТН** в своем заявлении суду просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила смягчить Дороховой В.В. наказание, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Дорохова В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. В соответствии со ст.314 УПК РФ судом применяется особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств не производится.
При изучении материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Дорохова В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дороховой В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дороховой В.В. деяния, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В связи с чем, Дороховой В.В. следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что Дорохова В.В. вину признала полностью, совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства не отрицательно, ущерб потерпевшей возмещен полностью, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, просит смягчить ей наказание. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Дороховой В.В. ( ***). Поэтому, суд приходит к выводу, что исправление Дороховой В.В. возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд приходит к выводу, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Альтернативные меры наказания судом обсуждались. Наказание в виде штрафа как наиболее мягкая мера наказания применению не подлежит, так как Дорохова В.В. не имеет места работы. Назначение штрафа может оказать существенное влияние на условия жизни ее семьи, где на иждивении малолетний ребенок. Учитывая состояние здоровья Дороховой В.В. - *** и ограничено поднятие тяжестей, то суд не применяет обязательные работы и исправительные работы, так как в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимой об ограничении поднятия тяжести, кроме того в сельской местности возможность исполнения наказания в виде обязательных работ и исправительных работ с учетом состояния здоровья Дороховой В.В. является затруднительным. Дорохова В.В. имеет непогашенную судимость, отбывала наказание в местах лишения свободы и нуждается для достижения целей наказания в назначении более строгого наказания.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Дороховой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сотовые телефоны марки «Samsung», имей ***, имей ***, возвращенные потерпевшей ТН** согласно расписке следует оставить за потерпевшей (л.д. 18).
Адвокат Богданова В.К. по назначению суда участвовала в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой Дороховой В.В. и обратилась с заявлением об оплате своих услуг.
На основании ст.50 ч.5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 315 ч. 1, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дорохову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Дорохову В.В. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Дороховой В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство- сотовые телефоны марки «Samsung», имей ***, имей *** оставить за потерпевшей.
Освободить Дорохову В.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В суде кассационной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Н.Н.Дубданова.