П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Гусиноозерск 11 мая 2011 года
Гусиноозерский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Цыренова Т.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Петренко Н.А., подсудимого Дондукова З.А., защитника Ковандиной Н.С., потерпевшего М.,
при секретаре Доржиевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дондукова З.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Дондуков З.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.
8 апреля 2011 года около 13 часов Дондуков З.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ -21070», принадлежащий М. На предложение Дондукова увезти его до ул. Железнодорожная с. Тохой, М. ответил отказом. Затем около 13 часов 10 минут Дондуков увидев, что ключ зажигания от указанного автомобиля находится в замке зажигания, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения.
Реализуя свой умысел, Дондуков, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, сел в вышеуказанный автомобиль на водительское место, двери которой не были закрыты на ключ, и пользуясь тем, что хозяин автомобиля отсутствует и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, завел двигатель автомобиля и нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение, после чего, поехал по ул. <данные изъяты>. Тем самым, довел свой умысел до конца.
Действия Дондукова З.А. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В подготовительной части судебного заседания потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дондукова за примирением сторон, поскольку с ним он примирился, последний извинился перед ним, чем загладил причиненный ему вред, он его простил, и претензий не имеет. Представил суду соответствующее письменное заявление.
Обвиняемый Дондуков поддержал ходатайство потерпевшего, также просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет.
Защитник Ковандина Н.С. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, последний ранее не судим, преступление относиться к категории средней тяжести.
Прокурор Петренко Н.А. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку для этого имеются все законные основания.
Суд, выслушав мнение сторон, объяснения обвиняемого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно, примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Дондуков вину признал в полном объеме, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, потерпевший примирился с обвиняемым и не возражает против прекращения уголовного дела.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дондукова в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ - 21070» с государственным регистрационным знаком В 310 ЕТ 03 РУС - следует оставить за потерпевшим согласно расписке.
Кроме того, адвокат Ковандина Н.С. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Дондукова З.А. по настоящему уголовному делу в течение одного рабочего дня: 11.05.2011г. в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов обвиняемого по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, взысканию с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Дондукова З.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомашину марки «ВАЗ - 21070» с государственным регистрационным знаком В 310 ЕТ 03 РУС - оставить за потерпевшим согласно расписке.
Дондукова З.А. освободить от уплаты судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Т.Б.Цыренов
<данные изъяты>