уголовное дело №
приговор
именем российской федерации
гор. Гусиноозерск 09 ноября 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильева Е.А., при секретаре Бадмаеве Ч.М., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В., потерпевшего ФИО5, подсудимых Костюнникова В.Д., Асеева В.Н., Шапова С.Н., защитников-адвокатов Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № 534 и ордер № 487 от 09 ноября 2011 года, Первовой Е.В., представившей удостоверение № 245 и ордер № 8631 от 09 ноября 2011 года, Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № 464 и ордер № 8688 от 09 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Костюнникова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
Асеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
Шапова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Костюнников В.Д. обвиняется в совершении кражи имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Костюнников В.Д. и Асеев В.Н. обвиняются в совершении кражи имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Костюнников В.Д. и Шапов С.Н. обвиняются в совершении кражи имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В середине июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 11 часов у Костюнникова В.Д., поднимавшегося по лестничному пролету подъезда № дома офицерского состава № <адрес>, и увидевшего закрытую входную дверь <адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО5, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры с целью дальнейшей реализации похищенного по своему усмотрению.
Реализуя свой умысел прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, на следующий день, то есть в середине июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 11 часов Костюнников В.Д., пришел к вышеуказанной квартире, где с помощью имеющейся у него монтажки взломал два накладных замка двери квартиры и прошел внутрь. Находясь в квартире Костюнников В.Д. похитил, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: 1) видеомагнитофон марки «Sharp» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4.000 рублей; 2) видеокассеты в количестве 38 штук, по цене 200 рублей за одну видеокассету, на общую сумму 7.600 рублей; 3) холодильник марки «ОРСК 7», стоимостью 2.500 рублей.
С похищенным имуществом Костюнников В.Д. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный вред в размере 14.100 рублей, что для последнего является значительным.
Кроме того, в середине июля 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов у Костюнникова В.Д., находившегося в <данные изъяты>, расположенного в подвале ДОС № <адрес>, предположившего, что хозяева <адрес> ДОС № <адрес>, отсутствуют, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, из указанной квартиры. С этой целью Костюнников В.Д. в тот же день, около 14 часов предложил знакомому Асееву В.Н. похитить имущество из квартиры по вышеуказанному адресу, на что Асеев В.Н. из корыстных побуждений согласился, вступив, таким образом, с Костюнниковым В.Д. в преступный сговор.
Реализуя совместный прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в тот же день, около 14 часов 05 минут Костюнников В.Д. и Асеев В.Н. пришли к <адрес> ДОС № <адрес>, где через незапертую входную дверь вошли в вышеуказанную квартиру, откуда похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно:
1.нож охотничий в ножнах, общей стоимостью 300 рублей;
2.миксер марки «Scarlett» с 4 насадками к нему, общей стоимостью 795 рублей;
3.фотоаппарат марки «Minolta», стоимостью 500 рублей;
4.ручку «Parker» в футляре, общей стоимостью 2300 рублей;
5.книгу «Выпечка», стоимостью 450 рублей;
6.книгу «Нектар Преданности», стоимостью 380 рублей;
7.книгу «Коктейли со всего света», стоимостью 600 рублей;
8.набор из 6 стеклянных рюмок в упаковке, стоимостью 560 рублей;
9.паяльник, стоимостью 200 рублей;
10.спортивный мужской костюм Adidas» состоящий из спортивной куртки и спортивных брюк, стоимостью 800 рублей;
11.металлический ящик с 8 ключами, стоимостью 700 рублей;
12.часы настенные, стоимостью 1800 рублей;
13.сервант от стенки, стоимостью 2500 рублей;
14.тумбочку от стенки, стоимостью 1000 рублей;
15.телевизор марки «AVEST» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4000 рублей;
16.электропечь марки «Gorenje», стоимостью 2000 рублей;
17.палас красно-коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей;
18.ковер темно-бордового, черного и белого цветов, стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом Костюнников В.Д. и Асеев В.Н. с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Костюнникова В.Д. и Асеева В.Н. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный имущественный вред в размере 21.885 рублей.
Кроме того, 20 июля 2011 года у Костюнникова В.Д., предположившего, что хозяева <адрес> ДОС № <адрес>, отсутствуют, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, из указанной квартиры. С этой целью Костюнников В.Д. в тот же день, около 11 часов предложил знакомому Шапову С.Н. похитить имущество из вышеуказанной квартиры, на что Шапов С.Н. из корыстных побуждений согласился, тем самым Костюнников В.Д. с Шаповым С.Н. вступили в преступный сговор.
Реализуя совместный прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными в тот же день, около 11 часов 05 минут Костюнников В.Д. и Шапов C.HL, пришли к вышеуказанной квартире, где Костюнников В.Д. с помощью имеющейся при нем отвертки открутил два гвоздя - самореза, удерживающих входную дверь квартиры. После этого вместе с Шаповым С.Н. вошли в вышеуказанную квартиру, откуда похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: 1.ковер коричневого цвета, стоимостью 1.000 рублей; 2.кухонный уголок, стоимостью 5.000 рублей; 3.чайник металлический, стоимостью 900 рублей; 4.диван-кровать, стоимостью 5.000 рублей; 5.одна пара сапог - берц, стоимостью 800 рублей.
С похищенным имуществом Костюнников В.Д. и Шапов С.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступными действиями Костюнникова В.Д. и Шапова С.Н. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 12.700 рублей.
Действия Костюнникова В.Д. по первому эпизоду кражи имущества ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Костюнникова В.Д. и Асеева В.Н. по второму эпизоду кражи имущества ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Костюнникова В.Д. и Шапова С.Н., по эпизоду кражи имущества ФИО5 от 20 июля 2011 года, органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимые Костюнников В.Д., Асеев В.Н., Шапов С.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью и суду показали, что с квалификацией их действий и обвинением они согласны, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявили добровольно после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.
Защитник – адвокат Ковандина Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания Костюнникову В.Д. просила учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, не имеет судимостей.
Защитник – адвокат Первова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания Асеева В.Н. просила учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, не имеет судимостей.
Защитник – адвокат Цыремжитова С.О. поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания Шапову С.Н. просила учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, не имеет судимостей, молодой возраст.
Потерпевший ФИО5, также не возражала против применения особого порядка, просил подсудимых строго не наказывать.
Государственный обвинитель Ботоева Ю.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Костюнников В.Д., Асеев В.Н., Шапов С.Н. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании удостоверено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Действия Костюнникова В.Д. по первому эпизоду кражи имущества ФИО5 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Костюнникова В.Д. и Асеева В.Н. по второму эпизоду кражи имущества ФИО5 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Костюнникова В.Д. и Шапова С.Н., по эпизоду кражи имущества ФИО5 20 июля 2011 года, верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и условия жизни их семей, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, положительно характеризуется по месту жительству и месту работы, ранее не судимы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с учетом данных их личности, а также с учетом, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимых обязанности, способствующие их исправлению.
Альтернативные виды наказания судом обсуждались.
С учетом имущественного положения подсудимых то, что они трудоустроены, имеют постоянный, стабильный источника дохода, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, адвокаты Ковандина Н.С., Первова Е.В., Цыремжитова С.О. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентами осуществляли защиту прав и интересов подсудимых Костюнникова В.Д., Асеева В.Н., Шапова С.Н. по настоящему уголовному делу в течение одного рабочего дня – 09 ноября 2011 года, в связи с чем, на основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костюнникова В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5 совместно с Асеевым В.Н.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2011 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
Признать Асеева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
Признать Шапова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костюнникову В.Д., Асееву В.Н. и Шапову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.
Возложить на осужденных обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту постоянного жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, об изменении постоянного места жительства уведомлять указанный специализированный государственный орган в десятисуточный срок.
Меру пресечения в отношении осужденных Костюнникова В.Д., Асеева В.Н. и Шапова С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Костюнникова В.Д., Асеева В.Н. и Шапова С.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: 1) нож охотничий в ножнах; 2) видеомагнитофон «Sharp» с пультом дистанционного управления; 3) видеокассеты в количестве 38 штук; 4) холодильник марки «ОРСК 7»; 5) ковер коричневого цвета; 6) набор из 6 стеклянных рюмок; 7) уголок кухонный; 8) чайник; 9) диван-кровать; 10) одна пара сапог-берц; 11) телевизор марки «AVEST» с пультом дистанционного управления; 12) электропечь марки «Gorenje»; 13) сервант от стенки; 14) тумбочка от стенки; 15) ковер темно-бордового, черного и белого цветов; 16) палас красно-коричневого цвета; 17) ручку «Parker» в футляре; 18) паяльник; 19) миксер марки «Scarlett» и 4 насадки к нему; 20) часы настенные; 21) спортивный костюм «Adidas»; 22) книги «Коктейли со всего света», «Выпечка», «Нектар преданности»; 23) металлический ящик с набором из 8 ключей, считать возвращенными потерпевшему ФИО5, согласно его расписке о получении.
Вещественные доказательства: два накладных замка, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Селенгинскому району по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО5,Ю.
Вещественные доказательства: 1) металлическую монтажку; 2) отвертку; 3) гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Селенгинскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.
Приговор напечатан в совещательной комнате.
Судья Е.А.Васильев