П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Гусиноозерск 04 июля 2012 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Гомбоевой Т.Ц., с участием: государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В., подсудимого Литу В.В., защитника Пархоменко В.М., представившей удостоверение № 598 и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литу В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, холостого, инвалида 2 группы, не работающего, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>7, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор изменен, исключено указание о признании в действиях Литу В.В. рецидива преступлений и о применении ст. 70 УК РФ – о присоединении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, действия Литу квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, в остальном – оставлен без изменений;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Гусиноозерского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ - исключено дополнительное наказание – конфискация имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> РБ Литу В.В., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений сорвал сумку с плеча УЛЗ и убежал, то есть открыто похитил чужое имущество: сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились шапка стоимостью 650 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, два ключа по цене 100 рублей каждый, варежки стоимостью 120 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2470 рублей.
Подсудимый Литу В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашались его показания, данные на предварительном следствии.
Так, из показаний подозреваемого Литу В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу он пошел к своему другу КАБ, проживающему в <адрес>. Во дворе этого дома он встретил женщину-азиатку, у которой попросил сигарету. Она ему ее дала и в ответ попросила спички, подкурила свою сигарету. Затем он спросил, есть ли нее сотовой телефон, она сказала, что есть, но на нем нет денег, он заблокирован. После этого она развернулась и пошла дальше. В этот момент он решил ее ограбить, то есть сорвать с ее правого плеча женскую сумку, так как подумал, что у нее там могут быть деньги, он хотел купить себе спиртное. Он пошел следом за ней. Она повернулась к нему лицом, в этот момент он сдернул с плеча женскую сумку за ручку и побежал. Время было около 21 часа. Добежав до киоска, расположенного рядом с гостиницей «Радуга» <адрес>, он проверил содержимое сумки, там оказались паспорт, свидетельство о расторжении брака, 2 ключа на связке, сберегательная книжка Сбербанка, вязаная шапка черного цвета, вязаные варежки сиреневого цвета, кошелек желто-оранжевого цвета, в кошельке денег не было, еще какие-то бумаги. Паспорт, сберегательную книжку Сбербанка и ключи на связке он засунул в щель между рамой и окном киоска, а кошелек, свидетельство о расторжении брака и различные бумаги поджег возле теплотрассы. Во дворе <адрес> он выбросил сумку и варежки в мусорный бак. На следующий день на почте он продал ШТ шапку за одну бутылку пива.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он помогал дворнику очищать от снега пешеходные дорожки у магазина «Ассоль». В это время его задержали (л.д. 73-76).
Оглашенные показания подсудимый Литу В.В. подтвердил полностью, пояснив, что был выпивши, хотелось еще выпить спиртного; всё осознал, искренне раскаивается в содеянном; проживает в гражданском браке, намерены зарегистрировать брак; не работает, но нанимается к частным лицам на заработки; получает пенсию по инвалидности 2 группы. После освобождения по УДО не смог жить в <адрес>, так как дом разобрали и продали. Он стал проживать у сожительницы в Гусиноозерске. На учет к УУП не вставал, на отметки ежемесячно не ходил, так как он постоянно на виду у сотрудников полиции.
Помимо признания вины самим подсудимым виновность Литу В.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей и материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания потерпевшей УЛЗ, из которых следует, что во дворе <адрес> к ней подошел незнакомый мужчина, который попросил у нее сигарету, она ее ему дала. Она в ответ попросила у него спички, подкурила свою сигарету. Затем он спросил, есть ли у нее телефон, она ему ответила, что телефон у нее есть, но на нем нет денег, заблокирован. После она пошла домой, затем услышала, как этот мужчина идет за ней следом, она повернулась к нему. В этот момент он схватил висевшую у нее на правом плече сумку с ее вещами и убежал. Этого мужчину она хорошо разглядела и запомнила. Сумка у нее была черного цвета, оценивает в 1200 рублей. В похищенной сумке находились ее паспорт, сберегательная книжка Сбербанка, свидетельство о расторжении брака, которые материальной ценности не представляют, различные бумаги, а именно квитанции об оплате, визитки, а также кошелек кожаный по цене 300 рублей, ключи от дома на связке 2 штуки по 100 рублей каждый, вязаная шапка черного цвета с бусинками по цене 650 рублей, вязаные варежки по цене 120 рублей. Общий ущерб составил 2470 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла незнакомая женщина, отдала ее паспорт, сберегательную книжку и два ключа от ее дома, сказав, что нашла их на остановке возле торгового киоска, расположенного рядом с гостиницей «Радуга» <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Ассоль», расположенном по <адрес>. Около 11 часов из окна торгового зала она увидела мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее сумку. Он подметал пешеходные дорожки возле их магазина и банка «Восточный». Она сразу позвонила в полицию, которые задержали данного мужчину. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что этого мужчину зовут Литу В.В. (л. д. 51-53, 56-57).
Свидетель ЗАЛ суду пояснил, что в январе 2012 года, дату не помнит, вечером в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что у женщины в <адрес> отобрали сумку. Потерпевшая описала внешность похитителя: назвала его рост, национальность, во что он был одет, указала, в какую сторону он убежал. Потерпевшая пояснила, что когда она шла домой, ее догнал мужчина, вырвал сумку и убежал.
Он несколько дней отрабатывал лиц, подходящих под описание, но результатов не было. Он оставил потерпевшей номер телефона, чтобы она позвонила ему, если встретит этого мужчину. Через несколько дней она ему позвонила, сказала, что возле почты видела похитителя. Он сразу выехал, задержал этого мужчину, им оказался Литу В.В., доставил его к следователю. Задержанный во всем сознался, показал место под трубой теплотрассы между ТЦ «Абсолют» и Гусиноозерской гимназией, где он сжег кошелек и документы потерпевшей, на указанном месте нашли частицы чеков с данными потерпевшей.
В сумке у потерпевшей находились вязаная шапка, перчатки, пластиковые карточки, кожаный кошелек. Литу В.В. пояснил, что шапку продал своей знакомой, сумку выбросил в мусорный бак. Спустя сутки пришла женщина и передала потерпевшей ее паспорт и ключи, сказала, что нашла их возле киоска на ул.Ленина. Эту женщина не удалось установить. Шапку изъяли, Литу В.В. приложил усилия для возврата имущества потерпевшей. Он пояснил, что был пьян, хотел выпить.
Свидетель ШТ суду пояснила, что когда на почте она приобретала продукты, к ней подошел Литу В.В. и предложил купить за бутылку пива вязаную шапку с бусинками. Он передал ей шапку, она расплатилась пивом. Позже шапку изъяли сотрудники милиции.
Свидетель ТОК суду пояснил, что зимой 2012 года около 08 часов он открывал ставни киоска, который находится возле гостиницы «Радуга», и оттуда выпали паспорт и сберкнижка на имя незнакомой женщины, данные которой, не запомнил, а также 2 ключа в связке. Он положил находку на лавочку на автобусной остановке, там стояли женщины. Когда автобус уехал, он увидел, что на лавочке вещей уже нет.
Свидетель защиты СОК суду пояснила, что Литу В.В. ее гражданский муж, проживают с ним 1,5 года. Охарактеризовать его может как хорошего мужа, семьянина, они планируют с ним зарегистрировать брак. Литу В.В. помогает своему другу КАБ, который работает дворником; детей у них нет, хозяйства не имеют, проживают у нее.
Свидетель защиты КАБ суду пояснил, что он работает дворником у ИП КАЛ, Литу В.В. ему помогает по работе, так как территория большая. С Литу В.В. они друзья, охарактеризовать его может как хорошего, отзывчивого человека. Бывает у них в гостях, живут они хорошо, они приносят ему продукты, он им готовит. Спиртное не употребляют.
Помимо показаний свидетелей и потерпевшей виновность Литу В.В. нашла подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: так, из заявления УЛЗ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сорвал сумку, в которой находились ее вещи, причинив ей ущерб на сумму 2470 рублей (л.д. 13); протоколом выемки изъята вязаная шапка черного цвета у ШТ (л.д. 29); протоколом осмотра предметов осмотрена вязаная шапка черного цвета с черными бусинками (л. д. 30-31); согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевшая УЛЗ опознала похищенную вязаную шапку (л.д. 33-34); согласно сохранной расписке потерпевшая УЛЗ получила вязанную шапку (л.д. 37); из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре обгоревших бумаг видны данные Ульзутуевой, также осмотрен кошелек со следами горения (л.д. 39-40); согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Литу В.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, диагноз подтвердился при обследовании, выявившим конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики у Литу В.В. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Литу В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 46).
Оценив исследованные доказательства, признав их совокупность достаточной, суд приходит к мнению об установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
В основу приговора положены показания потерпевшей УЛЗ, оснований не доверять которым у суда не имеется, ее заинтересованности в оговоре подсудимого не установлено, так как ранее она с Литу знакомы не были, ее показания подтверждены подсудимым. Так, из ее показаний следует, что незнакомый мужчина, которого она хорошо разглядела и запомнила, сорвал с ее плеча сумку и убежал; через несколько дней она его увидела на улице и сообщила в полицию. Позже узнала, что его зовут Литу В.В.
Также суд берет в основу приговора показания подсудимого Литу В.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде. Эти показания подсудимого даны им добровольно, с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Из оглашенных показаний Литу В.В. следует, что он выхватил сумку у потерпевшей, убежал от нее, паспорт и сберкнижку засунул в ставни киоска, а кошелек, свидетельство о расторжении брака и другие документы сжег, сумку выбросил в мусорный бак, вязаную шапку продал ШТ за бутылку пива.
Эти изобличающие показания подсудимого Литу В.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ульзутуевой, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ШТ, ТОК и сотрудника полиции ЗАЛ
Так свидетель ЗАЛ показал, что потерпевшая подробно описала преступника, через несколько дней она позвонила ему, сказав, что мужчина, ограбивший ее, находится возле магазина «Ассоль». Мужчину задержали, это был Литу В.В., который признался в совершении грабежа сумки у УЛЗ, оказал содействие в розыске похищенного.
Свидетель ШТ показала, что подсудимый Литу В.В. продал ей вязаную шапку за бутылку пива; при этом ее описание шапки совпадает с описанием шапки, данной потерпевшей. Шапку у Штуро изъяли, позднее потерпевшая ее опознала, что следует из материалов уголовного дела.
Свидетель ТОК показал, что он обнаружил в ставнях киоска сберкнижку и паспорт на имя незнакомой женщины, а также связку ключей.
Следуя изложенному, суд приходит к мнению о доказанности вины Литу В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья (инвалидность).
Вместе с тем, суд учитывает наличие в действиях Литу В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в настоящее время он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание реально.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для назначения альтернативных видов наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Согласно постановлению Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Литу В.В. был условно-досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 22 дня; на период УДО на него возложены обязанности: встать на учет и являться не реже одного раза в месяц на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Из характеристики УУП ОМВД РФ по <адрес> следует, что Литу В.В. после освобождения по УДО состоял на учете в ОМВД, однако, допускал нарушения возложенных обязанностей: ежемесячно на отметки не являлся, определенного места жительства не имеет, вел бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным, в течение 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (5 раз по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 10 раз по ст.20.21 КоАП РФ), вновь привлекается к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательный срок наказания следует определить по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, адвокат Пархоменко В.М. осуществляла защиту прав и интересов подсудимого Литу В.В. по назначению дознавателя и суда, в связи с чем, на основании ст. 50 ч.5 УПК РФ ее труд подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход государства.
Однако обвиняемый Литу В.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его ходатайство было отклонено, и судебное разбирательство проведено в общем порядке, участие защитника обязательно, поскольку он является инвалидом по психическому заболеванию, не исключающему вменяемости, в связи с чем, суд считает справедливым освободить Литу от взыскания процессуальных издержек полностью.
Исковых заявлений в производстве не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литу В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять Литу В.В. под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - вязаную шапку - оставить за потерпевшей УЛЗ
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Исковые требования не заявлены.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, копии кассационного представления или кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции непосредственно или с помощью видеоконференцсвязи. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья ПОДПИСЬ С.Н. Боброва
Копия верна. Судья __________________________С.Н. Боброва