П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 4 марта 2011 года

Гусиноозерский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Цыренова Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Непомнящих Л.А., подсудимого Муханова Ф.И., защитника Яковлевой В.Я.,

при секретаре Доржиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муханова Ф.И., личность установлена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2010 года, около 23-24 часов Муханов Ф.И., проходя по полю, расположенному в местности ***, где произрастает конопля, решил незаконно приобрести ее в особо крупном размере, для собственного употребления. Реализуя свой умысел, Муханов, находясь на вышеуказанном поле, действуя умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере, а именно осуществляет незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для собственного употребления, примерно в течении 30 минут ***. Таким образом, получив наркотическое средство во владение, Муханов Ф.И. осуществил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в пересчете на постоянную массу, в количестве 1924 грамма, что относится к особо крупному размеру.

С приобретенным наркотическим средством марихуана в особо крупном размере, в пересчете на постоянную массу в количестве 1924 грамма Муханов направился в сторону села Средний Убукун, однако был задержан сотрудниками Селенгинского МРО УФСКН России по Республике Бурятия, и наркотическое средство у него было изъято.

Подсудимый Муханов Ф.И. вину в предъявленном обвинении в приготовлении к незаконному сбыту не признал, поскольку коноплю собрал по просьбе сотрудников наркоконтроля. Суду показал, что 17 сентября 2010 года к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля Д., Ш., З. и попросили помочь в приобретении наркотиков из конопли. Он ответил им отказом, сказав, что сам ее не употребляет. 20 сентября 2010 года вечером около 22 часов 30 минут, когда он в состоянии алкогольного опьянения спал в ограде дома, в салоне автомашины, к нему снова приехали сотрудники наркоконтроля Ш. и З. С ними был допрошенный в судебном заседании И. В доме в то время был Б., который видел, как его забрали. Его вывели из ограды, посадили в багажник машины белого цвета, иностранного производства и вывезли за село в местность «Карьер». Когда вышли из машины, сотрудники велели ему собрать коноплю. Когда он отказался, И. ударил его по лицу и в живот, велев собрать коноплю. Он, взяв у них мешок, пошел на поле собирать коноплю. При этом ему светил фонарем Ш. Когда он собрал коноплю, и принес обратно, его снова побили и привезли на федеральную трассу. По дороге заехали к нему домой, где забрали его паспорт. Он в дом не заходил, оставался лежать в багажнике машины. На трассе сотрудники остановили машину и попросили находившихся там людей быть понятыми при изъятии у него наркотиков. Затем его доставили в помещение наркоконтроля, где продержали двое суток. Вместе с ним находился сотрудник З. Затем привезли в Убукун и отпустили. Б. видел, что на нем имеются телесные повреждения от побоев.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Муханова Ф.И. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут, находясь дома по адресу: ***, он решил сходить на поле, расположенное в местности ***, чтобы собрать там коноплю, для переправки ее своим друзьям и знакомым, отбывающим наказание в местах лишения свободы. О том, что на поле произрастает конопля, ему было известно давно. Коноплю решил собрать и переправить на зону своим знакомым, так как знает, что там ее многие употребляют, и она пользуется там спросом. В ту же ночь около 24 часов он пришел на поле, взяв из дома мешок и освещая поле при помощи фонаря. Примерно до начала 4 часа ***. Когда вышел на проселочную дорогу, к нему подъехала автомашина, из которой вышли два сотрудника наркоконтроля, и сказали, что они проводили в отношении него ОРМ «Наблюдение» и что он задержан за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Потом они позвали из машины еще двух понятых, и предложили выдать наркотики. Так как деваться было некуда, он сознался, что действительно *** и выдал мешок с собранной коноплей. Мешок был перевязан и опечатан. Также был составлен акт, в котором он написал сам, что конопля принадлежит ему, что *** ее для своих знакомых, отбывающих наказание на зоне. Потом его увезли в Гусиноозерск в наркоконтроль, где взяли объяснение и отпустили. (л.д. 66 - 69)

Оглашенные показания Муханов не подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия тем, что его заставили дать данные показания, оказывая давление.

После допроса свидетеля Б. подсудимый пояснил, что он и Б. действительно заходили в тот вечер к М., где он выпил водки. На самом деле ее фамилия Р., М. - это ее прозвище. Б. ушел от нее раньше, а он еще оставался. Выпив водки, он вернулся домой, и лег спать в автомашине и через некоторое время приехали сотрудники наркоконтроля.

После допроса свидетеля Т. подсудимый Муханов Ф.И. показания изменил, подтвердив пояснения свидетеля Т. Суду показал, что действительно в тот вечер к нему приехал Т., чтобы он помог ему приобрести картофель. Они поехали в закусочную ***, расположенную на федеральной трассе, чтобы купить там картофель. Однако закусочная была закрыта, и он пошел домой, а Т. уехал в Улан-Удэ. Перед этим он выпил водку, которую ему предложил Т. Домой он пошел через местность ***, где на поле растет конопля. Фонаря у него с собой не было. Проходя по полю, он решил ***, чтобы попробовать ее покурить. Вечером до этого, *** не намеревался. ***, примерно за полчаса, поскольку конопли растет много. ***, он пошел в сторону села. По дороге, недалеко от поля его задержали сотрудники наркоконтроля. При этом он попытался убежать, но его догнали. Сотрудников вместе с понятыми было трое или четверо, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

После того, как отпустили из наркоконтроля, он пошел в парк г. Гусиноозерск, где стал распивать спиртное вместе с незнакомыми мужчинами. Затем эти мужчины избили его и он вернувшись в с. Средний Убукун рассказал, что его избили сотрудники наркоконтроля.

Ранее в судебном заседании, он давал ложные показания, о том, что его заставили собрать коноплю, полагая, что таким образом он сможет избежать уголовной ответственности.

Показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что *** для отправки в места лишения свободы не подтверждает, поскольку ***, чтобы попробовать самому. Указанные показания ему предложил дать оперуполномоченный Ш., при первоначальном объяснении. Ему в тот момент было безразлично и он согласился. В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он просто их подтверждал.

Не помнит точно составлялся ли акт изъятия, поскольку был пьян. Но коноплю он в действительности собрал и ее у него изъяли сотрудники наркоконтроля при задержании.

Был ли при его задержании свидетель Р., не помнит, поскольку был состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И. суду показал, что 19 сентября 2010 года вечером сотрудник наркоконтроля Ш. попросил его принять участие в мероприятии. Он согласился и в помещении наркоконтроля ему показали какой-то документ с фото подсудимого, пояснив, что именно этого человека они будут задерживать на поле, где он собирает коноплю. Какой именно документ ему показали, и документ ли, или копию, он не помнит. Затем он, второй понятой и двое сотрудников наркоконтроля поехали в ***. Свернув с трассы, они остановились недалеко от *** и какой-то старой фермы. Время было около 23 часов. Находясь в машине, они наблюдали. Примерно в 3 часа ночи они увидели, что со стороны поля кто-то идет и светит себе фонарем. Когда человек подошел к ним ближе, сотрудник включил свет фар машины и пошел навстречу этому человеку. Последний стал убегать, однако его догнали. Убегавшим был подсудимый. Он стал оказывать сопротивление и ему надели наручники. Затем позвали его и второго понятого и они увидели, что у подсудимого имеется мешок с коноплей. Насколько он помнит, подсудимый пояснил, что ***, для переправки в места заключения. Точно в этом он не уверен. В момент задержания подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мимо них на поле подсудимый не проходил. После задержания они заехали в ***, и вернулись в Гусиноозерск. В помещении наркоконтроля он и второй понятой расписались в каких-то документах, каких именно не помнит. На месте задержания никакие документы не составлялись.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены в части показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после задержания Муханов пояснил, что в мешке находится конопля, которую ***, чтобы отправить на «зону». Затем данный мешок при нем и втором парне был перевязан черной нитью и скреплен бумажной биркой, на которой расписались он, второй участвующий и Муханов, после чего они все выехали в г. Гусиноозерск. (л.д. 51 - 53)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, после предъявления акта изъятия от 20 сентября 2010 года (л.д. 12) свидетель пояснил, что действительно данный акт составлялся на месте. Он об этом забыл, поскольку прошло много времени.

Свидетель Р. суду показал, что в один из дней в сентябре 2010 года около 23 часов, в г. Гусиноозерск, куда он приехал к своей подруге, возле магазина, к нему подошли двое молодых мужчин, которые показали какие-то удостоверения и пригласили быть понятым. Сотрудниками какого органа они были, он не понял. Сам он не различает милицию и службу наркоконтроля. Он, думая, что это займет немного времени, согласился. Они проехали в офис данных сотрудников, где были около 30 минут. Там ему эти сотрудники пояснили, что у них имеются сведения в отношении какого-то человека, который занимается сбытом наркотиков, и что его пригласили быть понятым при задержании данного человека. Там же был и второй понятой, молодой парень, высокого роста, русской национальности. Вчетвером на автомашине «Нива» они выехали в ***. Остановившись недалеко от дороги, они стали ждать. Ждали долго, по его мнению, около полутора часов. Он два раза успел подремать. Затем его разбудили и показали, что на поле кто-то ходит, периодически включая и выключая фонарик. Когда этот человек подошел ближе, кто-то из сотрудников включил фары на машине и сотрудники задержали этого человека. Он пытался убежать, но его догнали. Затем его и второго понятого позвали и показали, что у задержанного был мешок с коноплей. До этого, он также видел, что мужчина на себе несет мешок. На месте были составлены какие-то бумаги, в которых он расписался. Затем они подъехали к дому задержанного мужчины, куда заходили оперативники. Муханов сидел за вторым рядом сидений. Пахло ли от него спиртным, в настоящее время не помнит. После все вернулись в офис в Гусиноозерск. Там он подписал еще какие-то бумаги, какие именно не помнит.

После задержания он не слышал, что по поводу конопли пояснял мужчина, ему (Р.) было все равно.

Сам он проживает в г. Улан-Удэ, в Гусиноозерске только зарегистрирован. Зарегистрирован у своего дяди С. Он не знает, кем работает дядя, полагает, в каких-то правоохранительных органах, в этом он не разбирается, возможно, в милиции. О том, что данные сотрудники являются подчиненными его дяди, он не знал.

Не помнит точно, возможно он принимал участие в подобных мероприятиях.

Фамилий сотрудников он не помнит. Помнит, что один был русский, второй бурят.

Свидетель З. суду показал, что состоит в должности ***. Подсудимого знает, поскольку проводил в отношении него оперативное мероприятие. К ним поступила оперативная информация, что подсудимый *** для переправки в места лишения свободы. Было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». В мероприятии участвовали он, оперуполномоченный Ш. двое понятых. Понятым разъяснили, что мероприятие будет проводиться в отношении Муханова и показали его фотографию на справке об освобождении. Вчетвером на служебном автомобиле «Нива» они выехали в с. ***. Съехав с трассы, остановились недалеко от села на развилке дорог, в местности *** недалеко от заброшенной фермы-поселка ***. Ожидая, примерно в 3-4 часа ночи они увидели свет фонаря, который то загорался, то гас. Человек, светивший фонарем, шел по полю, в их сторону. Когда он подошел ближе, они осветили его светом фар машины и задержали. Это был Муханов и при себе у него был мешок с коноплей. При задержании Муханов пытался убежать и оказывал сопротивление. Был в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Давления на Муханова никакого не оказывалось.

Во время проведения ОРМ у них имелась достоверная информация, что Муханов будет *** именно в эту ночь на указанном поле.

Свидетель Ш. суду показал, что состоит в должности ***. К ним поступила оперативная информация о том, что житель села *** Муханов, занимается *** и переправкой ее в места лишения свободы. Сообщалось, что наркотики Муханов заготавливает ночью, с целью не быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем было принято решение провести в отношении Муханова ОРМ «Наблюдение». 19 сентября 2010 года были приглашены двое понятых, которым разъяснили, что мероприятие будет проводится в отношении Муханова, и показали его фотографию на справке об освобождении. Также в мероприятии принимал участие *** З. В вечернее время вчетвером на служебной автомашине они выехали в ***. Около 22-23 часов они приехали и остановились недалеко от села на развилке дорог и стали наблюдать за полем, находящимся перед ними на возвышенности. Примерно в 2 часа ночи они увидели, что с возвышенности в их сторону спускается человек, периодически включая и выключая фонарик. Когда человек подошел ближе, они увидели, что это мужчина, в руках у которого был мешок с содержимым. Они осветили его светом фар машины и направились навстречу. Мужчина стал убегать, но они его догнали. Мужчина, оказавшийся Мухановым, стал оказывать сопротивление, отталкивать их и вырываться. В связи с чем они одели на него наручники. Затем досмотрели и изъяли у него мешок, в котором была конопля. Об изъятии составили соответствующий акт. Затем Муханова доставили в здание наркоконтроля, где утром он отобрал у него объяснение.

Достоверной информации о том, что именно в эту ночь Муханов будет *** коноплю, у них не было. Они ожидали, желая задержать наркопотребителей, полагая, что возможно пойдет на поле и Муханов.

Допрошенный дополнительно, свидетель Ш. пояснил, что оперативная информация в отношении Муханова поступила примерно за неделю до проведенного мероприятия.

Не помнит точно, каким образом ими была получена справка об освобождении Муханова. Возможно, он созвонился с оперативным сотрудником учреждения, а возможно кто-то из его коллег, *** Д. или З. съездили в учреждение и там сами сняли копию справки.

На вопрос суда с кем именно он созвонился из сотрудников, пояснил, что созванивался не он, а его коллеги, Д. или З.

По ходатайству защиты в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оперативная информация в отношении Муханова поступила 19 сентября 2010 года. (л.д. 42-44)

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил.

Свидетель С. суду показал, что состоит в должности ***. Проживает по адресу ***. Р. его племянник, сын родной сестры, и зарегистрирован у него. Племянник у него дома практически не бывает. Насколько ему известно, в Гусиноозерск он приезжает к своей подруге. Где именно и кем он работает, племянник не знает, полагает, что в милиции. О том, что племянник был приглашен понятым при проведении ОРМ, он не знал. Узнал только когда ему позвонили из суда, и пояснили, что племянника приглашают в суд.

Ш. и З. являются ***. З. знает, где он живет, а Ш. не знает.

Сам он участия в подборе понятых не принимает.

О том участвовал ли племянник в других проводимых ***, ему неизвестно.

В сентябре 2010 года он находился в очередном отпуске.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Т. суду показал, с Мухановым познакомился в конце лета, на рынке в г. Улан-Удэ. Муханов помог ему погрузить картошку и затем в ходе разговора сказал ему, что проживает в *** и может помочь приобрести картофель. Объяснил, как найти его дом. Затем также в конце лета, точной даты не помнит, он заезжал к Муханову, но дома никого не было.

Затем 19 сентября 2010 года примерно в 23 часа, когда было уже темно, он по пути из г. Кяхта заехал в *** к Муханову, чтобы приобрести картофель. Подъехав к дому, он заглянул и затем через забор стал кричать и звать Муханова. При этом звал его по кличке «Муха». Слышал, как кто-то открывал двери и затем за ограду вышел Муханов. Они вместе поехали в закусочную ***, расположенную на трассе, чтобы там купить картофель. Закусочная была закрыта. У него с собой было немного водки, которую выпил Муханов. После чего он поехал домой в Улан-Удэ, а Муханов пешком пошел домой. Фонаря у Муханова с собой не было.

О том, что он собирается заехать в *** к Муханову, никто не знал, об этом он никому не говорил. Заехать решил уже по дороге. С Мухановым они также заранее о встрече не договаривались.

На судебное заседание его вызвал сотрудник наркоконтроля, который пришел к нему на работу за день до судебного заседания.

Свидетель защиты Б. суду показал, что проживает в ***. Муханова знает как односельчанина и бывшего соседа. Во время описываемых событий Муханов проживал у него, поскольку больше ему жить было негде. Проживал примерно в течении одной недели. Сам он проживает вместе с матерью, но в то время матери не было дома. Это было в сентябре 2010 года, точной даты описываемых событий не помнит. В тот день примерно в 20 часов они с Мухановым пошли прогуляться по деревне, и зашли в М., проживающей ***, номер дома не знает. Там он находился примерно один час и они выпивали водку. Затем он ушел, а Муханов оставался. Вернувшись домой, он снова пошел на улицу и встретил выходящего от М. Муханова. Вместе они вернулись домой. Время было около 24 часов. Зашли домой и через непродолжительное время Муханов вышел из дома в ограду. Примерно через 10-15 минут к дому подъехала машина и залаяла собака. Он вышел из дома и возле ворот стоял какой-то парень, который спросил дома ли Муханов. При этом назвал его «Мухой». В это время Муханов вышел из-за дома, сказав, что это приехали к нему, вышел за ограду. За домом в ограде находится машина ВАЗ-2109 в неисправном состоянии. Возможно Муханов спал в ней. Он вернулся домой и услышал, как машина уехала. Какая машина он не видел, также не видел лица парня, который спрашивал Муханова. Примерно через 30-40 минут в дом зашли трое мужчин. Они представились сотрудниками наркоконтроля и двое из них предъявили служебные удостоверения. Фамилию одного он запомнил – Д. Еще одного звали по имени С. Это был молодой парень бурятской национальности. Третий мужчина удостоверения не показывал. Они пояснили, что Муханов задержан с коноплей и попросили отдать его документы. Он отдал им все документы Муханова, находившиеся в пакете, в том числе паспорт и справку об освобождении. Забрав документы, они уехали.

В это время у него дома жила знакомая З. Она видела, что вечером они с Мухановым гуляли, и должна была слышать, как за Мухановым приехали. Когда сотрудники заходили, она уже спала.

Через два дня Муханов пришел к нему домой и рассказал, что его задержали сотрудники наркоконтроля с коноплей и два дня продержали у себя в здании. У него были следы побоев, лицо было опухшим. Также отсутствовали железные мосты зубов. Сам Муханов пояснил, что его били.

Кроме того, примерно за три дня до того, как Муханова увезли, ночью к нему домой зашел незнакомый парень. Дом на замок он не закрывает. Во сколько это было, не знает, т.к. спал. Парень искал Муханова и разбудил последнего. Ему (Муханову) он представился А. и они вместе вышли из дома. Примерно через 15 минут Муханов вернулся и лег спать.

У него дома в то время был небольшой ручной фонарик.

За время проживания в течении недели, он не видел, чтобы Муханов собирал коноплю или употреблял ее. Жил он в течении недели и вернувшись из наркоконтроля, ушел жить к кому-то другому.

Допрошенный дополнительно свидетель Б. суду показал, что в действительно в тот вечер к Муханову приходил мужчина по имени В., с которым Муханов распивал водку. Утверждает, что домой вернулся около 12 часов и вместе с Мухановым. З. в это время спала. Сказать был ли свидетель Т. тем человеком, который приходил и вызвал Муханова, не может, поскольку его не видел, и не запомнил.

Свидетель защиты З. суду показала, что ранее проживала в ***. В настоящее время проживает в ***. Подсудимого Муханова знает около 10-15 лет, поскольку он ранее жил рядом в с ней на ферме ***. В сентябре 2010 года она приехала в ***, где собирала ягоду и работала у китайцев. В *** она прожила весь сентябрь и октябрь 2010 года. Жила она дома у Б.Н. Даты описываемых событий точно не помнит, это было до или после 21 сентября, поскольку в тот день она получала пенсию. Во время описываемых событий Б.Н. дома не было, она уехала. Она жила вместе с ее сыном Б., который недавно вернулся из армии, и по просьбе Б.Н., присматривала за ним. Также с ними жил и Муханов.

В тот день вечером к Муханову пришел друг по имени В., с которым они распили две бутылки водки, и от выпитого Муханов опьянел. Б. с ними не пил. Примерно в 21 час Муханов и Б. пошли прогуляться по деревне. Она осталась дома, смотрела телевизор и уснула. Проснулась в 2 часа ночи, от того, что пришел домой Муханов. Проснувшись, она посмотрела на часы, висящие напротив дивана. Он был сильно пьяный, и на ее вопрос где Б., отметил, что он у какой-то О. распивает спиртное, и больше ничего пояснять не стал. Затем они с Мухановым попили чай, и он пошел спать в стоящую во дворе машину. Она услышала как стукнула дверь машины, и поняла, что Муханов лег там спать. Он иногда в состоянии алкогольного опьянения спал в машине, и у него там даже было одеяло. Она также легла спать и уснула. Проснулась она, от того, что стукнула калитка. Время было примерно 3 часа 10 минут. Это пришел Б. Она не поняла, был ли он пьяным или выпившим. Ему она высказала претензии, что они с Мухановым так долго где-то ходят, а она вынуждена их караулить, хотя ей рано утром вставать. Затем она снова уснула. Проснулась она от громких голосов в доме. Сколько было времени, она не знает, на часы в тот момент не посмотрела. Возможно было 4 или 5 часов утра. Встав, она увидела в доме троих посторонних мужчин. Двое русских и один бурят. Из их беседы с Б. поняла, что они сотрудники наркоконтроля и что Муханов арестован. Кто-то спросил где Муханов, назвав его по прозвищу «Муха». Она, думая, что он спит во дворе в машине, вышла во двор. В машине Муханова не было. Она стала его звать и вышла за ограду. Там стояла машина, из багажника которой доносились стуки. Она подошла и по голосу узнала, что там Муханов. Последний просил отпустить его. Машина была белого цвета, но какая она не знает, в марках машин не разбирается. Она вернулась в дом и спросила сотрудников, зачем они ищут Муханова, если он у них в багажнике. Затем сотрудники забрали документы Муханова и уехали. Муханова увезли с собой. Вернулся он примерно через один день и был сильно избит. На лице и на теле у него были синяки. На вопрос что случилось, он отмахнулся, не захотев что-либо пояснять.

До описываемых событий она не слышала, чтобы ночью к ним в дом приходил посторонний мужчина.

В то время пока Муханов жил с ними, она никогда не видела, чтобы он курил коноплю.

После допроса свидетеля Ш. пояснила, что именно Ш. был среди тех сотрудников, которые ночью заходил к ним в дом.

Свидетель защиты Р.С. суду показала, что не помнит, приходили ли к ней Б. и Муханов 19 сентября 2010 года. Не исключает, что такое в действительности было. Муханова она знает, он жил в ***.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

- рапорт *** Ш., от 21 сентября 2010 года, согласно которому у Муханова Ф.И., изъято наркотическое средство – марихуана, которое он приготовил для незаконного сбыта. (л.д. 8)

- рапорт *** Ш., на проведение ОРМ «Наблюдение», от 19 сентября 2010 года (л.д. 9)

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от 20 сентября 2010 года, согласно которой зафиксирован ход проведенного ОРМ в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года в период времени с 23 часов до 3 часов 35 минут. (л.д. 10-11);

- акт изъятия предметов, составленный с 3 часов 20 мину до 3 часов 35 минут 20 сентября 2010 года в местности ***. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у задержанного Муханова изъят мешок с растительной массой внутри. Муханов пояснил, что конопля принадлежит ему, что он хотел отправить коноплю на зону своим друзьям (л.д. 12);

- справка об исследовании № 231 от 21 сентября 2010 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая 20.09.2010 года в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Муханова Ф.И. является наркотическим средством - марихуаной. Количество равно 1924,0 грамма. (л.д. 18-20)

- постановление о рассекречивании результатов ОРМ. (л.д. 25)

- постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому предоставлены материалы ОРМ «Наблюдение», проведенного 20 сентября 2010 года в отношении Муханова (л.д. 26)

- заключение эксперта № 157 от 1 октября 2010 года, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая 20.09.2010 г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении гр. Муханова Ф.И. является наркотическим средством – марихуана, в количестве 1919,7 г. (первоначальное количество составило 1924,0г. (л.д. 31-35)

- протокол осмотра предметов от 7 октября 2010 года, согласно которому осмотрен полимерный мешок, в котором обнаружена сухая растительная масса зеленовато-коричневого цвета, в виде остатков стеблей, измельченных листьев и верхушечных частей с характерным запахом наркотикосодержащего растения конопля. (л.д. 37-38)

- письмо начальника отдела специального учета ИК-2, из которого следует, что в ИК-2 запрос об истребовании копии справки об освобождении в отношении Муханова Ф.И. из УФСКН не поступал.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель Непомнящих. Л.А. отказалась от обвинения Муханова по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, и просила переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то, что наркотическое средство Муханов приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Данные доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными и убедительными, поскольку действительно достаточных доказательств того, что наркотическое средство Муханов приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта, суду не представлено.

Показания Муханова, данные в ходе предварительного следствия о том, что коноплю он *** с целью дальнейшего сбыта лицам в места лишения свободы, суд во внимание принять не может, поскольку они опровергнуты его же показаниями, данными в судебном заседании, о том, что коноплю он *** для собственного употребления. При этом, до приезда Т. он находился дома, идти на поле и *** коноплю не намеревался, и решил ее *** только когда расстался с Т., по пути домой, проходя по полю.

Данные доводы Муханова подтверждаются показаниями свидетеля Т., который пояснил, что никто не знал, что он собирается заехать к Муханову. С Мухановым они также заранее о встрече не договаривались.

Показаниям данного свидетеля суд полностью доверяет, поскольку какие-либо данные о его заинтересованности, судом не установлены. Напротив, Т. был допрошен по ходатайству прокурора как дополнительный свидетель обвинения.

Таким образом, судом установлено, что ранее Муханов не имел намерения приобретать наркотическое средство марихуану. Данный умысел у него возник только в момент нахождения непосредственно на поле, где произрастает конопля.

Соответственно, показания сотрудников наркоконтроля З., Ш. и понятых, о том, что имелась информация конкретно в отношении Муханова, о том, что он собирается именно в ночь на 20 сентября 2010 года *** на поле коноплю, полностью опровергнуты.

Кроме того, свидетель Ш. пояснил, что достоверной информации о том, что именно в эту ночь Муханов будет *** коноплю, у них не было. Они ожидали, желая задержать наркопотребителей, полагая, что возможно пойдет на поле и Муханов.

Указанное по мнению суда также свидетельствует о несоответствии действительности пояснений сотрудников наркоконтроля и понятых в части имевшейся у них информации в отношении Муханова.

Кроме того, свидетель Ш. суду показал, что 19 сентября к нему поступила информация в отношении Муханова. В тот же день ими была получена справка об освобождении Муханова, фотографию на которой они показывали понятым. Аналогичные показания дал свидетель З.

Однако данные показания опровергаются письмом начальника отдела специального учета ИК-2, из которого следует, что в ИК-2 запрос об истребовании копии справки об освобождении в отношении Муханова Ф.И. из УФСКН не поступал.

Таким образом, поскольку в части обстоятельств получения справки об освобождении показания Ш. и З. не соответствуют действительности, суд приходит к выводу, что и в части имеющейся информации в отношении Муханова, они также лживые.

Материалы ОРМ «Наблюдение» (рапорты Ш., справка о проведенном ОРМ «Наблюдение»), суд также принять во внимание не может, поскольку они фактически основаны на несоответствующих действительности показаниях Ш. о наличии информации в отношении Муханова.

Таким образом, судом установлено, что Муханов осуществил только приобретение наркотического средства марихуана для собственного употребления, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, за что и должен нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с мнением государственного обвинителя действия Муханова Ф.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая то, что одним из понятых при производстве ОРМ был Р., являющийся *** С., суд приходит к следующему:

Указанное обстоятельство является бесспорным нарушением требований процессуального законодательства, в соответствии с которым понятым не может быть родственник участника уголовного судопроизводства.

Однако поскольку сторонами не оспаривается факт изъятия наркотического средства у Муханова, суд полагает возможным положить имеющийся акт изъятия в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Муханов ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности исправления Муханова Ф.И. только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом условно-досрочное освобождение по приговору *** подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд назначает Муханову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает также нецелесообразным, поскольку подсудимый ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять Муханова под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана в количестве 2128 граммов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Республике Бурятия, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, адвокат Яковлева В.Я. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществляла защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение 8 рабочих дней 25.01.; 1.02.; 8.02.; 17.02.; 24.02.; 1.03.: 3.03.; 4.03.2011г;

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в сумме 3580 рублей 48 копеек, оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2237 рублей 75 копеек, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого Муханова Ф.И. в доход государства. Всего подлежит взысканию 5818 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муханова Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** окончательно назначить Муханову Ф.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муханову Ф.И. исчислять с 4 марта 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять Муханова Ф.И. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство марихуана в количестве 2128 граммов, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Республике Бурятия - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Яковлевой В.Я. за оказание юридической помощи подсудимому Муханову Ф.И. в размере 5818 рублей 23 копейки взыскать с Муханова Ф.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции иметь защитника

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Т.Б. Цыренов