О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011г
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по иску Цоктоевой З.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Цоктоевой З.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п 3.1 кредитного договора от 14 ноября 2007 года, заключенного между Цоктоевой З.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части обязательства уплаты единовременного платежа в размере 4 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Цоктоевой З.Б. 4000 рублей ( четыреста рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
У с т а н о в и л :
Цоктоева З.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), мотивируя незаконностью взимания комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, что повлекло нарушение прав потребителя.
Решением мирового судьи от 24 декабря 2010г. иск Цоктоевой удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в сумме 4000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального района в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, Цоктоева обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судом решения.
В судебном заседании истец Цоктоева с учетом изменения требований, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что с вынесенным решением мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не согласна по следующему основанию. Нормы Федерального Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают досудебный порядок урегулирования возникших спорных ситуаций. Указанное условие не содержит и кредитный договор, заключенный ею и банком. Поскольку факт неосновательного получения банком денежных средств от истца мировым судьей был установлен, ответчик должен понести меру гражданско-правовой ответственности - уплатить истцу проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2007г по 23.09.2010г в сумме 923,64 коп., неустойку за неисполнение ее требований, изложенных в письменном обращении к ответчику от 24.09.2010г за период до 6 декабря 2010г в сумме 8880 рублей. Также истцу подлежит компенсация морального вреда, поскольку при заключении кредитного договора не была предоставлена достоверная информация о включении в него недействительного условия об оплате комиссионного платежа. В данном случае имеет место нарушение прав потребителя, возникшее при предоставлении кредита, входит в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителя», в силу ст 15 названного закона подлежит возмещению компенсация морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение с удовлетворением ее исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Гафурзянова В.А. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала на законность принятого мировым судьей решения.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно.
Действительно, согласно п 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей»( далее -Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, его обслуживанию, не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Кредитным договором №45507/10510 от 14.11.2007г в п.3.1 предусмотрена обязанность заемщика по уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4000 рублей. В суде нашло подтверждение обстоятельство оплаты указанной суммы.
Условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета действительно противоречат требованиям гражданского законодательства, в силу чего, судом правильно признано недействительным, ничтожным с момента ее совершения. В силу ч1 ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, вывод суда о неосновательном получении суммы в размере 4000 рублей Банком и взысканию в пользу истицы, является правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, является верным, поскольку доказательств обращения истицы в банк с заявлением о добровольной выплате денежных средств за ведение ссудного счета, за требуемый период, не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае характер спора затрагивает имущественные интересы истца и не затрагивает нематериальные блага. В связи с чем, мировым судьей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано правомерно. Отказано правомерно во взыскании неустойки, поскольку ответственность Банка в виде выплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитную историю, в виду отсутствия на это прямого указания в законе. И в силу отсутствия доказательств о наступлении неблагоприятных правовых последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным, вывод суда соответствует установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, решение является мотивированным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: М.В.Ихисеева