ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 г.г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трофимова В.А. по доверенности Еранского Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 22.03.2011г. об отказе в принятии искового заявления Трофимова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о взыскании убытков, причиненных исполнением недействительного условия кредитного договора, возмещении понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Трофимов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что указанные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права, вследствие исполнения недействительного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 22.03.2011г. в принятии искового заявления Трофимова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о взыскании убытков, причиненных исполнением недействительного условия кредитного договора, возмещении понесенных судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Трофимова В.А. по доверенности Еранский Е.В. подал частную жалобу об отмене определения мирового судьи, мотивированное тем, что вывод мирового судьи об отказе в принятии иска о том что, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, неверен.
В судебном заседании представитель Трофимова В.А. по доверенности Еранский Е.В. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что решением мирового судьи 1 судебного участка Селенгинского района от 08.12.2010г. иск Трофимова удовлетворен частично, признано недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа в размере 6 800 рублей за обслуживание ссудного счета, с банка взыскана данная сумма и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Трофимов В.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 убытков в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что для защиты нарушенных прав, а именно для подачи иска о признании недействительным условия кредитного договора, истец обратился за юридической помощью, заключил договор на оказание юридической помощи, оплатил за услуги представителя 10 000 рублей. Решением мирового судьи размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен до 2000 рублей. Таким образом, убытки в размере 8000 рублей истцу не возмещены. Убытки были понесены истцом для восстановления нарушенного права, вследствие исполнения недействительного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя. Возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ. С определением мирового судьи об отказе в принятии иска к производству не согласен, так как в данном случае истец просит взыскать убытки, а не судебные издержки, то есть в обоих исках присутствуют самостоятельные предметы иска. Просит отменить определение мирового судьи, возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения и принятия решения.
В судебное заседание заявитель Трофимов В.А. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Трофимова В.А. с участием его представителя Еранского Е.В.
Суд, выслушав представителя Еранского Е.В., изучив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из искового заявления Трофимова В.А. и пояснений представителя Еранского Е.В. следует, что истцом не ставится повторно вопрос о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку истец просит взыскать убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 8 000 рублей, и расходы на услуги представителя, связанные с ведением данного дела в размере 2000 рублей. Из чего следует вывод, что Трофимовым заявлены требования о возмещении убытков на основании норм ГК РФ, следовательно, имеет место быть спор истца с банком по иным основаниям и о другом предмете. Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления к производству по изложенным в нем мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя Трофимова В.А. по доверенности Еранского Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 22.03.2011г. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района от 22.03.2011г. об отказе в принятии искового заявления Трофимова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о взыскании убытков, причиненных исполнением недействительного условия кредитного договора, возмещении понесенных судебных расходов.
Возвратить мировому судье судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия исковое заявление Трофимова В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о взыскании убытков, судебных расходов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяКазакова Е.Н.