А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием истицы Матвеевской Н.М.,
представителя ответчика Рекуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рекунова И.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по гражданскому делу судебного участка № 3 Селенгинского района РБ № по иску Матвеевской Н.М. к Рекунову И.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
09.11. 2010 г. истица Матвеевская Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Рекунову И.В. о возмещении вреда, причиненного ответчиком ее имуществу на сумму 28 807, 71 рублей, мотивируя принадлежностью ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, проведением ответчиком шесть лет назад строительства гаража на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением требований строительных норм, в результате данных действий вследствие близкого расположения гаража ответчика к ее строению, вследствие попадания сточных дождевых вод, дом приведен в непригодное для проживания состояние, согласно локальной сметы по размеру восстановительного ремонта жилого дома, стоимость ремонта дома составляет 28 807, 71 рублей (л.д. 2 ).
31.01.2011 года было постановлено Решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия, о частичном удовлетворении иска Матвеевской Н.М. к Рекунову И. В. о возмещении материального ущерба. Согласно указанного Решения мирового судьи с ответчика Рекунова И. В.был взыскан материальный ущерб с судебными расходами в пользу истицы Матвеевской Н.М. на общую сумму 31 507 рублей с мотивировкой установления прямой причинной связи между строительством ответчиком гаража по адресу: : <адрес>, с нарушением установленных строительных норм и правил и разрушением холодного пристроя к жилому дому истицы по адресу: <адрес>, размера восстановительного ремонта указанного имущества истицы в размере 27567 рублей согласно Экспертного заключения Забайкальской ЛСЭ от 2113\9-2-16.1 от 14.01.2011 г. (л.д. 80 – 81).
16.02.2011 года представителем ответчика по доверенности (л.д. 72) Рекуновой А.Н. была принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное Решение мирового судьи от 31.01.2011 года с мотивировкой несогласия с принятым Решением на основании лишения ее возможности принимать участие при проведении экспертизы, неознакомления с Заключением эксперта и положенными в его основу материалами.
В апелляционной инстанции ответчик Рекунов И.В. в судебном заседании 07.04.2011 г. (л.д. 135 – 137) поддержал апелляционную жалобу на Решение мирового судьи от 31.01.2011 года, просил его отменить за необоснованностью принудительного взыскания, показывая об отсутствии прямой причинной связи между строительством его гаража и затоплением подвала в пристрое к дому истицы, не оспаривая факта строительства гаража на его собственном земельном участке без разрешения.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 72) Рекунова А.Н. поддержала апелляционную Жалобу.
Истица Матвеевская Н.М. просила оставить Жалобу представителя ответчика Рекуновой А.Н. без удовлетворения, показала, что в 2002 – 2003 годах сосед Рекунов И.В. начал строительство гаража на его земельном участке в непосредственной близости ( на расстоянии полтора метра) от пристроя к ее жилому дому, под фундамент экскаватором была выкопана огромная яма, которая в связи с затоплением ливневым дождем, осыпалась, это повлияло на фундамент дома, на состояние перекрытия подвала – стена осыпалась, помещение подвала засыпано на 50% землей, бревенчатые стены выше нулевой отметки имеют сквозные щели. Она не согласна с Заключением дополнительной экспертизы по установлению естественной степени износа пристроя на 45 %, так как бревна пристроя «как железные», она не доверяет Заключению дополнительной экспертизы, настаивает на полном возмещении причиненного действиями ответчика ей материального ущерба по восстановлению его состояния, на 15 000 рублей она не сможет усилить фундамент и устранить повреждения подвала. Просит оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу Рекунова И.В. – без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое Решение мирового судьи подлежащим изменению.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда имуществу истицы на основании норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, является правильным и обоснованным. Поскольку, обстоятельство причинения ответчиком Рекуновым И.В. вреда имуществу Матвеевской Н.М. подтверждено Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 2113\9-2-16.1 от 14.01.2011 г., исполненного по Определению мирового судьи от 10.12.2010 г. (л.д. 44) экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 61 – 65). Согласно указанного Заключения эксперта, при строительстве гаража по адресу: <адрес> ( принадлежащего ответчику), допущены отступления от строительных норм и правил; между указанными действиями и разрушением холодного пристроя жилого дома по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь(л.д. 61). Оснований не доверять данному экспертному Заключению не имеется, так как, эксперт был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения, ответчик не оспаривал фактов строительства гаража без разрешительных документов в непосредственной близости от дома истицы.
При правильном выводе мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда имуществу истицы на основании норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определенная к взысканию денежная компенсация восстановительного ремонта пристроя дома истицы в размере 27 567 рублей согласно п. 3 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 2113\9-2-16.1 от 22.12.2010 г. (л.д. 62) не является обоснованной в силу того, что размер восстановительного ремонта был определен экспертом без учета естественного износа строения истицы. Эксперту не предоставлялась на исследование техническая документация по жилому дому истицы ( данных сведений нет ни в Определении, ни в сопроводительном письме), также при даче заключения не принимались во внимание сведения о естественном износе дома ( пристроя в части установленных повреждений от действий ответчика) в силу отсутствия таких сведений в исследовательской части Экспертного заключения (л.д. 62). От эксперта было получено факсимильное сообщение (л.д. 134) с подтверждением данного обстоятельства – отсутствие учета естественного износа пристроя к данному жилому дому в исследовательской части экспертного Заключения.
Обстоятельство учета естественного износа имущества истицы в виде пристроя к жилому дому суд апелляционной инстанции находит существенным. Согласно нормы ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Поскольку, домовладение истицы в силу его строительства в 1953 году (согласно сведений технического паспорта, не исследованного мировым судьей) имело естественный износ за более чем полувековой срок эксплуатации, усматривается, что это обстоятельство подлежало учету мировым судьей.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего ( лица, право которого нарушено по смыслу ст. 15 ГК РФ) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку, экспертом дано заключение о размере восстановительного ремонта пристроя к дому без учета естественного износа строения, суд апелляционной инстанции находит, что указанная денежная сумма в Заключениии эксперта от 14.01.2011 г. в размере 27 567 рублей не является возмещением потерпевшей расходов на приведение ее имущества в первоначальное положение, поскольку, в случае ее взыскания истица могла получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.
Размер материального ущерба по пристрою к жилому дому истицы подлежит определению в размере 15 162 рубля согласно Заключения дополнительной экспертизы № № 696\9-2-16.1 эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 157 – 160), исполненной по Определению суда апелляционной инстанции от 08.04.2011 г. (л.д. 138 – 140), так как, экспертом был учтен естественный износ пристроя жилого дома истицы.
Необоснованными являются доводы истицы об отсутствии естественного износа ее строения, так как, еще за два года до обращения в суд 08.05.2009 г. износ ее дома с пристроями, 1953 года постройки основного строения и неустановленного срока постройки пристроев к основному строению, составлял от 30% до 42% (л.д. 161 – 167).
Исковые требования истицы подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям в размере 15 162 рубля, что составляет 52, 63% от заявленных исковых требований по делу – от 28 807, 71 рублей ( согласно иска на л.д. 2).
Согласно норме ст. 98 ГПК РФ, « в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судебные расходы истицы по оплате расходов, признанные необходимыми ( ст. 94 ГПК РФ) – по оплате услуг за составление искового заявления в 500 руб. ( л.д. 10, 11), по оплате за составление сметы по делу в 1000 руб. (л.д. 12), по оплате за проведение судебной экспертизы в 2440 руб. (л.д. 58), на общую сумму 3940 рублей, подлежат частичному удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 2 568, 34 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - в размере 2 568, 34 рублей в федеральный бюджет, за счет средств которого они были возмещены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330, 362- 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить Решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 31.01.2011 года по гражданскому делу № по иску Матвеевской Н.М. к Рекунова И.В. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Рекунова И.В. в пользу Матвеевской Н.М. денежную компенсацию материального ущерба в размере 15 162 ( пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рублей и судебные расходы в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, итого: на общую сумму 17 730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с ответчика Рекунова И.В. в федеральный бюджет судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы по делу в размере 2 568 ( две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Усольцева Л.А.
Копия верна_______________