А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием представителя истца Жамбаловой Я.В.,
представителя ответчика Мордвин Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 18.01.2011 года по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. к Колесник Н.Н. о взыскании задолженности по оплате работ за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома,
У С Т А Н О В И Л:
13.11.2007 г. ИП Калашников Н.Д. обратился к мировому судье с иском к ответчику Колесник Н.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.09.2005 г. по 01.09.2007 г. в размере 8 446, 73 рублей, пени в размере 93, 60 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 337,87 рублей и расходов в размере 16, 15 рублей, мотивируя принадлежностью ответчику жилого помещения по адресу: <адрес> и уклонением ответчика от оплаты услуг истца согласно Договора на оказание указанных в иске услуг (л.д. 2 т.1).
Заочным Решением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 13.12.2007 г. иск ИП Калашникова Н.Д. был удовлетворен в полном объеме - в его пользу с ответчика Колесник Н.Н. была взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 8446, 73 рублей, пени 93, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 337,87 рублей, почтовые расходы в 16, 15 рублей, всего 8894,35 рублей ( л.д. 15, т.1).
18.10.2010 г. ответчик Колесник Н.Н. обратился с заявлением об отмене Заочного Решения мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 13.12.2007 г., мотивируя тем, что не был извещен о судебном заседании, никакого отношения к указанному в Решении суда жилому помещению не имеет ( л.д. 22 т.1). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ от 01.11.2010 г. было удовлетворено указанное Заявление ответчика, отменено Заочное Решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 13.12.2007 г., возобновлено производство по делу (л.д. 39, т. 1).
18.11.2010 г. истцом были увеличены исковые требования к ответчику на 459, 96 рублей в связи с увеличением периода подлежащей оплаты по 01.12.2007 г. (л.д. 63, т. 1), и в общей сложности составили - 8906, 69 рублей.
18.01.2011 года мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района РБ было постановлено Решение суда от 18.01.2011 года о частичном удовлетворении иска, взыскана с ответчика Колесник Н.Н. в пользу ИП Калашников Н.Д. задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 8004, 59 рублей, пени 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 337,87 рублей, всего 8856,93 рублей с мотивировкой снижения оплаты ответчика за уборку мест общего пользования за период в 31 месяц ( с августа 2005 года по 01.12.2007 года), уменьшения размера пени до 80 рублей, не подлежащими возмещению расходов истца в размере 16, 15 рублей ( л.д. 138 – 141, т.2)
Истец ИП Калашников Н.Д. обратился в Гусиноозерский городской суд РБ с апелляционной жалобой на указанное Решение мирового судьи от 18.01.2011 г., мотивируя несогласием с принятым Решением в силу недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела ( л.д. 148 – 150, т. 2_).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца согласно прав по доверенности (л.д. 71, т.1) Жамбалова Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, показала, что основанием удовлетворения исковых требований частично, согласно мотивировочной части судебного решения явились заслужившими внимание суда возражения представителя ответчика Мордвина Д. С. о некачественном оказании услуг по уборке мест общего пользования, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ в 2005 году, а представленные графики уборки подъездов в 2006 и 2007 году не соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, согласно которым полы, стены, подоконники лестничных площадок и маршей должны подвергаться регулярной влажной уборке и обметанию с установленной периодичностью. Поэтому, мировой судья пришел к выводу о необходимости освободить ответчика от оплаты уборки мест общего пользования согласно следующему расчету: 29,1 рубль (стоимость услуг по уборке) х 31 месяц (за период с августа 2005 года по 1 декабря 2007 года) = 902 рубля 10 копеек. Также мировой судья необоснованно снизил размер пени, и не взыскал расходы в размере 16, 15 рублей. Решение об освобождении ответчика от оплаты в размере 902 рублей 10 копеек находит необоснованным в связи с тем, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ ответчиком не доказан, акты о ненадлежащем оказании услуг либо о предоставлении услуг за период с августа 2005 года по 01 декабря 2007 года с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком не представлялись и не доказывались факты обращения по поводу их составления. Неправомерно было принято решение об освобождении от оплаты ответчика за уборку мест общего пользования на основании графика влажной уборки подъездов, представленной в суд, тогда как в оплату 29,1 рубль входит и уборка прилегающей территории многоквартирного дома. Никаких доводов о некачественности уборки прилегающей территории многоквартирного дома ответчик не называл и соответственно, не доказывал. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, мокрую уборку всех поверхностей мест общего пользования необходимо выполнять не реже одного раза в месяц, по графику мокрая (влажная) уборка - производится 2 раза в месяц. Следовательно, представленный мировому судье график влажной уборки соответствует установленному порядку уборки, фактов нарушения санитарных правил и норм индивидуальным предпринимателем в связи с обслуживанием дома выявлено не было. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденную Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила №491), установлен определенный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги. Согласно пункту 15 Правил №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме этого, в расчете мирового судьи размер платы за уборку мест общего пользования (29,1 рубль умножен на 31 месяц (за период с августа 2005 года по 1 декабря 2007 года) что составило 902 рубля 10 копеек), тогда как, фактический период с 20 августа 2005 года по 01 декабря 2007 года составляет 27 месяцев 10 дней. В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и одновременно, на основании несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить в части освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг по уборке мест общего пользования в размере 902 рублей 10 копеек, в части уменьшения размера пени, вынести новое решение об удовлетворении иска ИП Калашникова Н.Д. в полном объеме - взыскать с Колесник Н.Н. задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 8 906 рублей 69 копеек, пени 93 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 337 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 15 копеек, всего взыскать с ответчика 9 354,31 рублей.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности (л.д. 70) Мордвин Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2011 г. отсутствовал. В связи с предоставлением представителем истца дополнительных доказательств в виде Акта о выполнении работ по уборке мест общего пользования было отложено разбирательство дела, направлена копия дополнительного доказательства представителю ответчика согласно письма на л.д. 181. В судебном заседании 29.03.2011 г. представитель ответчика Мордвин Д.С. высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, показал, что не могут быть признаны убедительными доказательствами дополнительно предоставленный Акт и свидетельские показания, так как, по прошествии достаточного времени с 2005-2007 г.г. невозможно подтвердить надлежащую уборку мест общего пользования. Он заверяет суд, что в том доме не проводилась и не проводится должная уборка, а изобразить можно что угодно. Просит признать доводы апелляционной жалобы истца бездоказательными, обжалуемое Решение мирового судьи оставить без изменения, так как находит его законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, свидетелей М.Л.П., Ж.И.Л., исследовав материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Согласно нормы ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать стороне как свои доводы, так и свои возражения, мировой судья должен был дать оценку возражениям ответчика о некачественности коммунальных услуг по уборке мест общего пользования. Поскольку, позиция ответчика неоднократно менялась – он то полностью возражал против удовлетворения иска (л.д. 22,74, 117, т.1), затем, признал иск частично (л.д. 129, т. 2), то есть усматривается, что к моменту вынесения Решения по делу ответчик заявил спор о праве на уменьшение оплаты за некачественную коммунальную услугу. Такой спор должен был разрешаться после предъявления ответчиком встречного иска к истцу об уменьшении платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества с соблюдением требований к предъявлению встречного иска, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, законодательство РФ предусматривают определенный порядок снижения оплаты коммунальных услуг в случае их некачественности и данный порядок обращения за снижением оплаты должен доказываться потребителем при наличии спора с исполнителем услуг. Соответствующие нормы прямо предусмотрены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Так, данные нормативные акты предусматривают определенный порядок снижения оплаты коммунальных услуг при соблюдении потребителем порядка обращения к исполнителю услуг с соответствующей заявкой, наличие основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только при составлении Акта нарушения качества услуги ( согласно норм п.п. 64 – 73 вышеуказанных Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п. 15 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). Мировой судья только констатировал, что истец не доказал соблюдение установленных требований к выполнению работ по уборке мест общего пользования. Исходя из смысла вышеуказанного законодательства, недостаточно потребителю только высказать свои сомнения относительно качества услуг. Право потребителя обратиться за снижением оплаты коммунальных услуг является заявительным, так как, нет норм, предусматривавших бы определенную отчетность, сверку качества работ исполнителя услуги перед каждым потребителем. Ответчик не называл и не приводил никаких доказательств об обращении к исполнителю услуг с заявкой о некачественности оказываемой коммунальной услуги по уборке мест общего пользования. Поэтому, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом Решении мирового судьи не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства некачественности услуги по уборке мест общего пользования, имеющие значение для дела. Усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела по первой инстанции предоставил достаточные доказательства о выполнении им условий Договора с ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту от 10. 08.2005 г., так как предоставил достаточные сведения о выполнении работ по обслуживанию многоквартирного дома. Поэтому, мировой судья в целом правильно оценил предоставленные доказательства по правоотношениям сторон и возложил на ответчика обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, за исключением денежной суммы в 902 рубля 10 копеек.
Вывод мирового судьи об уменьшении размера начисленных пени с 93, 60 рублей до 80 рублей не мотивирован, так как не приведены доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку, истцом предъявлялась неустойка в размере 93,60 рублей, что составляет 1,1% от задолженной к оплате денежной сумме за период в два календарных года ( 8 446,73 рублей), судом апелляционной инстанции не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в силу незначительного размера неустойки от размера неисполненного обязательства в течение длительного времени.
В части отказа мирового судьи в иске о возмещении расходов в 16, 15 рублей истцом не предоставлялись подтверждающие доказательства ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании, в силу чего отсутствуют основания для признания данных действий незаконными.
При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, имеются основания для изменения обжалуемого Решения мирового судьи.
По делу, согласно правомочий апелляционной инстанции по ст. 328 ГПК РФ, подлежит вынесению новое Решение, согласно которому принудительному взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате работ за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома за период с 01 сентября 2005 года по 01 декабря 2007 года в размере 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 69 копеек, пени в размере 93 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 337 рублей 87 копеек, итого: задолженность на общую сумму 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330, 362- 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить Решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 18.01.2011 года по гражданскому делу № по иску Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. к Колесник Н.Н. о взыскании задолженности по оплате работ за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома.
Взыскать с Колесник Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. задолженность по оплате работ за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома за период с 01 сентября 2005 года по 01 декабря 2007 года в размере 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 69 копеек, пени в размере 93 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 337 рублей 87 копеек, итого: задолженность на общую сумму 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 16 копеек.
Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Усольцева Л.А.