О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011г г Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ по иску ОАО ОГК-3 к Нагибиной Г.Н., Нагибину А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, которым п о с т а н о в л е н о:
Иск ОАО ОГК-3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нагибиной Г.Н., Нагибина А.В. в пользу ОАО ОГК-3 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля,
У с т а н о в и л :
ОАО ОГК-3 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нагибиной Г.Н., Нагибину А.В., мотивируя наличием долга в сумме <данные изъяты> рубля. Впоследствии представителем истца размер задолженности был уменьшен до <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от 03 мая 2011г иск удовлетворен частично.
Не согласившись с данным решением представитель ОАО ОГК-3 обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя незаконностью и необоснованностью принятого судом решения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Керимова доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что внесенные платежи ответчиками за период с 01.05.2008г по 01.02.2011г отнесены к задолженности за предыдущий период времени согласно приказу ОАО ОГК-№ от 10.04.2009г. Задолженность за предыдущий период времени взыскана решением суда, исполнительное производство по которому а настоящее время окончено по его исполнению. В силу чего, за указанный период времени образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Порядок исполнения обязательств регулируется ст. 319 ГК РФ. Судом необоснованно не принят во внимание данный приказ, что повлекло вынесение неправосудного решения. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое с удовлетворением требований истца.
Ответчики Нагибины на судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили.
Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе, из показаний свидетелей.
В силу чего, при вынесении решения мировым судьей обоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей Б., А., как доказательства стороны ответчиков, подтвердивших обстоятельство отсутствия отопления у Нагибиных в период с весны 2008г до октября 2008г. Истцом в порядке ст 56 ГПК РФ эти доказательства не оспорены. И не представлены доказательства о получении их с нарушением закона.
Кроме того, суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что квитанциями, которые содержат сведения о дате платежа, подтвержден период, в который ответчиками производились текущие платежи, иной порядок платежей истцом ответчикам не разъяснялся, тому не представлено доказательств. С внутренним приказом ОАО ОГК-3, ответчики также ознакомлены не были. Кроме того, имеется заочное решение, которым взыскана задолженность за предыдущий период с 01.10.2005г по 01.02.2008г в пользу ОАО ОГК-3 на сумму <данные изъяты> рублей, которое исполняется принудительно.
Исходя из изложенного, представляется правильным применение судом ч1 ст 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ. Ссылку представителя истца на ст 319 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанная норма закона предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству ( суммы займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п ). В данном же случае имеет место быть оплата за предоставленную услугу, а не денежное обязательство. Кроме того, очередность по указанной статье предусматривает по издержкам, процентам, основного долга. В рассматриваемом случае отсутствуют проценты, издержки. Расчет судом задолженности произведен правильно, судом проверен.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным, вывод суда соответствует установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, решение является мотивированным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328,329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 03 мая 2011г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО ОГК-3 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья М.В.Ихисеева.