АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., единолично,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 01.03.2011 года по иску ОАО «ОГК-3» к Михайлову П.А. о взыскании задолженности по оплате за тепло и горячую воду, встречному иску о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ОГК-3» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Михайлова П.А. задолженности за период с 01 октября 2005 года по 01 августа 2010 года в размере 16635, 05 руб., мотивируя тем, что образовавшуюся задолженность ответчик в добровольном порядке не погашает.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Михайлов П.А. предъявил встречные исковые требования о защите прав потребителей, просит взыскать с ОАО «ОГК-3» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя некачественным оказанием услуг по горячему водоснабжению.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Селенгинского района РБ от 01 марта 2011г. иск ОАО ОГК-3 удовлетворен частично, с Михайлова П.А. в пользу ОАО «ОГК-3» взыскана задолженность по оплате за отопление и горче водоснабжение в размере 16 226, 02 руб., судебные расходы 649, 04 руб. Встречные исковые требования Михайлова П.А. удовлетворены частично, в пользу Михайлова П.А. взыскана компенсация морального вреда с ОАО ОГК-3 в размере 1500 рублей, с ООО ГУЖК в размере 1000 рублей. С ОАО ОГК-3, ООО ГУЖК взыскана государственная пошлина в доход государства по 400 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Михайлов П.А. обратился в Гусиноозерский городской суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества, не исследована температура в точке разбора, не выяснен вопрос о том, сколько тепловой энергии приходится на жилой дом, не истребована информация о том, какое количество тепловой энергии потребляет один радиатор, одна секция чугунного радиатора, не допрошены очевидцы некачественного коммунального обслуживания со стороны ОАО ОГК-3, необоснованно отказано в допросе свидетелей К.В.И. О.Ж.Б. К.Г.Ф. не исследованы представленные протоколы лабораторных исследований, порядок забора горячего водоснабжения, необоснованно отказано в проведении проверки специалистом Ростехнадзора системы центрального отопления, не истребованы разъяснения по факту того, что внутридомовые системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также не согласен с выводами мирового судьи в части размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ОАО «ОГК-3» по доверенности Керимова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ответчик является абонентом ОАО ОГК-3. За период с 01.01.2009г. по 01.08.2010г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепло и горячую воду в размере 16 584, 89 руб., при вынесении решения мировым судьей был произведен перерасчет задолженности за отопление и горячую воду с учетом отклонения температурного режима от нормативов. Встречные исковые требования ответчика не признает, мотивируя тем, что Михайлов является собственником <адрес> спорного дома, и несет сам бремя содержания общего имущества. ОАО ОГК-3 поставляет тепло и горячую воду до стены дома, внутри дома обслуживание и ремонт системы отопления должна осуществлять обслуживающая организация, т.е. ООО ГУЖК. Считает, что вины ОАО ОГК-3 в нарушение прав потребителя Михайлова не имеется.
Мировым судьей все доводы и пояснения Михайлова были учтены, протоколы лабораторных испытаний при рассмотрении дела были изучены. В ОГК-3 зарегистрирована только одна заявка ответчика от февраля 2011 года на некачественное теплоснабжение, на основании чего уменьшена сумма, подлежащая взысканию. Других заявления от Михайлова не было, не было также заявлений об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения.
Просит оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Михайлов П.А. доводы жалобы и встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что исковые требования ОАО ОГК-3 необоснованные. Ранее в квартире по адресу: <адрес>, проживала его мать, которая умерла в 2006г. После смерти матери он принял наследство, проживает в квартире. С 2005 года по январь 2007г. квартира пустовала. В квартире были демонтированы радиаторы, сантехника. Летом 2008 года он установил 2 радиатора в комнате. На кухне до настоящего времени радиатора нет, в связи с чем он не дополучает тепло. Температура в квартире в зимний период низкая, ему постоянно приходилось пользоваться электроприборами. В 2009 году на кухне установили вместо радиатора полотенцесушитель. В последние три года горячая вода поставляется ненадлежащего качества, бежит из крана холодная.
Он неоднократно обращался к заместителю начальника управления по транспортировке и сбыту тепловой энергии Очирову, в управляющие организации, просил сделать замеры. Неоднократно подавал заявления на некачественное обслуживание управляющей организации, а также просил сделать замеры температуры воды и воздуха. Его заявления не были зарегистрированы в журналах.
Акт готовности дома к отопительному сезону свидетельствует о том, что были нарушения и замечания, но, несмотря на это, акт был подписан комиссией. По техническим характеристикам, в подъезде дома тоже должны быть радиаторы отопления, однако они отсутствуют. Данное обстоятельство не проверяется управляющей организацией и Гусиноозерской ГРЭС. Дом был принят комиссией во главе с депутатами Курьяновой и Балдакова, однако считает, что акты о готовности подписаны поздним числом. До настоящего времени имеющиеся нарушения не были устранены управляющей организацией, поэтому в его квартире холодно. Управляющая организация обязана каждый день проверять качество подаваемой теплоэнергии, горячего водоснабжения, что не было сделано ни в период отопительного сезона, ни в настоящее время.
Из крана ГВС бежит холодная вода, которая по температуре чуть выше холодной. Для того, чтобы пользоваться горячей одой нужно подолгу спускать воду в кране. При этом он несет затраты по использованию горячей воды, т.к. в квартире установлен водосчетчик. При обращении с заявлениями об отсутствии в квартире ГВС, его доводы остались без внимания и рассмотрения. Представители обслуживающей организации не составили акт.
При рассмотрении дела мировым судьей не были проверены его доводы о том, что на первом этаже квартиры с 1 по 4 переоборудованы. В них находится офисное помещение. При этом никакого согласования о переустройстве и перепланировке не было, не было и согласования об изменении теплового контура здания. В указанных квартирах отсутствуют приборы отопления- радиаторы, помещение отапливается за счет электроприборов. Отсутствие теплоприборов влияет на количество и качество подаваемой теплоэнергии, за счет чего в его квартире холодно.
Считает, что при наличии указанных обстоятельств у него отсутствуют обязательства по оплате за теплоэнергию и горячее водоснабжение.
Он обращался в городскую администрацию с просьбой, включить их дом в программу реформирования жилищного фонда, ответа на его обращение не последовало. Внутри здания система отопления не соответствует требованиям.
Ранее с него взыскивалась сумма задолженности по решению суда, однако в последующем задолженность была сторнирована, т.к. он подтвердил, что до 2008 года в квартире никто не проживал, услуги по тепло и водо снабжению не предоставлялись. В 2009 году он вносил плату по коммунальным услугам по текущим платежам: в 2009 г. оплатил 1000 руб. и 1058 руб., в 2010 году оплатил 3 руб. Просит учесть данные суммы в счет оплаты. Остальные суммы вносились по предыдущему иску.
Представитель ответчика ООО «ГУЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ранее допрошенный представитель ООО ГУЖК Мордвин Д.С. с исковыми требованиями и апелляционной жалобой Михайлова не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что Михайлов в ООО ГУЖК с письменной заявкой обращался один раз. По его заявке работники ООО ГУЖК, обследовали квартиру. Михайлов является собственником квартиры, обязан самостоятельно нести ответственность по содержанию общего имущества дома и устанавливать в своей квартире радиатор отопления.
Помещение, в котором располагается ООО «ГЖК» занимает первый этаж спорного дома. Документы находятся у собственника помещения, ООО «ГУЖК» арендовало помещение. Спорный дом с 01 сентября 2010 года обслуживает ООО «ГЖК», до этого обслуживанием занималась организация ООО «ГУЖК».
В связи с отсутствием прибора учета в одной комнате, ответчику не производился перерасчет, поскольку ответчик не обращался по вопросу перерасчета, они не могли знать о том, что демонтирован прибор отопления. ООО ГУЖК все необходимые работы и испытания проводило. Кроме Михайлова никто не приходит и не жалуется на температурный режим в квартире. Считает, что абонент не желает оплачивать задолженность по коммунальным услугам.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов П.А., являясь собственником и проживая в квартире по адресу: <адрес>, не производил в полном объеме оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в период с 1 января 2009г. по 01 августа 2010г. указанные обстоятельства были установлены при рассмотрения дела судом первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Михайлова задолженности по коммунальным услугам.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 2 Приложения 1 Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. В судебном заседании доводы Михайлова о том, что в течение длительного времени в его квартире отсутствует подача горячего водоснабжения, нашли свое подтверждение.
Согласно п. 64, 65 Правил представления коммунальных услуг, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной форме или устно. Данное сообщение подлежит регистрации в в аварийно-диспетчерской службе.
В судебном заседании установлено, что Михайлов неоднократно обращался с заявлениями о получении услуг ненадлежащего качества, однако его заявки не были зафиксированы в журнале регистрации и по ним не принимались меры об устранении нарушений его прав. Данный вывод судом сделан на основании следующего. Так, в судебном заседании представитель ООО «ГУЖК» подтвердил, что Михайлов неоднократно приходил в управляющую компанию, предъявлял им требования по качеству воды и по качеству теплоснабжения, однако не обращался к ним в письменной и иной форме. Поскольку не было обращений Михайлова в надлежащей форме, его заявки не были исполнены.
Указанное свидетельствует, что управляющая организация при поступлении устных обращений Михайлова, не фиксировала обращения и не выполняла работу по заявкам.
Свидетель О. подтвердил, что дом, в котором проживает Михайлов, построен по тупиковой системе водоснабжения, соответственно, горячее водоснабжение поступает в квартиры ненадлежащего качества, необходимо длительное время спускать воду для того, чтобы вода была горячей. В настоящее время управляющая компания обратилась с письмом, в котором указывает, что на 2011 год изменилась система подачи воды на циркулирующую, когда горячая вода циркулирует по трубам и всегда поступает в квартиры надлежащего качества - горячая.
Свидетель Ч. также подтвердил, что горячее водоснабжение в квартире Михайлова отсутствует, из крана ГВС бежит холодная вода.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что до 2011 года в квартире Михайлова отсутствовала вода надлежащего качества. Поскольку ОАО «ОГК-3» и ООО «ГУЖК» не представили суду доказательств, подтверждающих период предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения надлежащего качества и не проводили замеры воды с составлением акта, суд считает необходимым расчет по ГВС произвести в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам представления коммунальных услуг, то есть произвести начисление по ГВС как за холодную воду.
При этом суд учитывает, что с августа 2009 года в квартире установлен водосчетчик. Согласно ведомости по приборам учета горячего водоснабжения с 17 августа до января 2009 года использовано ГВС 12 кубов, с января 2009 г по май 2010г использовано 17 кубов, всего использовано 39 кубов.
Расчет оплаты производится следующим образом.
С 01.01.2009 года до 17 августа 2009 года подлежит начислению по установленному тарифу за холодное водоснабжение 200.11 руб.
200.11 х 7 месяцев = 1400.77 рублей + 312.91:30х16( 166.89 руб.) = 1567.66 руб.
С августа по декабрь 2009 года было потреблено воды 12 кубов, тариф утвержден в размере 26.33 руб. за куб.м., следовательно, 12х 26.33 = 315.96 руб.
За период с 01.01.2009 года по 01.08.2010 года использовано воды 17 куб. ( 39 куб. – 12 куб.), 17 куб. х 31.59 = 537.03 руб.
Всего за указанный период подлежит начислению за ГВС 2420.65 руб.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей сделан перерасчет платы за ГВС в связи с отсутствием ГВС с 12 мая по 01 июня, с 07 по 27 августа 2009 года, с 11 мая и 01 июня, с 16 августа по 27 августа 2010 года, на сумму 287.57 руб., суд признает, что за указанный период времени перерасчет платы за ГВС не может быть произведен, поскольку судом производится расчет платы как за холодную воду.
Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер платы за отопление. Так, в судебном заседании на основании имеющихся актов о демонтаже отопительных приборов, показаний свидетелей Ч., О., установлено, что в квартиру Михайлова теплоснабжение подается не в полном объеме.
Согласно п. 19 Правил представления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер паты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с п.п.1 п. 1 приложения №2 к Правилам.
Согласно п.п.1.п. 1 Приложения №2 к Правилам, размер платы за отопление в многоквартирном жилом доме определяется по формуле, где общая площадь квартиры в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию. То есть размер платы за отопление зависит от размера жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что квартире в Михайлова отсутствует отопительный прибор на кухне, которая согласно техпаспорту имеет размер 6.3 кв.м., соответственно, в данное помещение не поставляется теплоснабжение.
Тем самым, расчет за отопление судом производится следующим образом:
Расчетная площадь составляет 29.1 – 6.3 = 22.8 кв.м.
В 2009 году тариф за отопление составлял 21.76 руб.
22.8 кв.м. х 11 мес. = 5457.43 руб. + 494.49 руб. за сентябрь 2009 г.= 5951.92 руб.
В 2010 году тариф 24.76 руб.
22.8 х 24.77 = 564.76 = 3953.32 руб.
Всего за отопление подлежит начислению 9905.24 руб.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, Михайлов внес оплату по коммунальным услугам в размере 2058 руб. в 2009 году, 3 руб. в 2011 году, следовательно, размер взыскания необходимо уменьшить на сумму 2061 руб.
Всего суд считает, что подлежит начислению за теплоснабжение 9905.24 руб., за ГВС 2420.65 руб., всего 12325.89 руб.
С учетом произведенного перерасчета мировым судьей за отопление, за некачественно предоставленную воду, за минусом оплаченной Михайловым суммы, подлежит взысканию задолженность 10046.77 руб. = 12325.89 руб. – 2061 руб. – 11.18 руб. – 11.16 руб. – 99.12 руб.
Доводы Михайлова о том, что он не обязан нести расходы по отоплению ГВС в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Михайлов не отрицает, что его квартира благоустроенная, он пользуется теплоснабжением, водоснабжением, в том числе пользовался водой, которая поставлялась в его квартиру как горячая. Суд с учетом некачественно предоставленных услуг произвел перерасчет платы за отопление и ГВС.
Не состоятельны доводы Михайлова о том, что расчет за отопление должен производится с учетом площади квартиры менее, чем 29 кв.м., поскольку Михайлов не представил суду сведений об изменении общей площади квартиры. Судом принят во внимание технический паспорт квартиры, согласно которому площадь квартиры равна в 29.1 кв.м. с учетом этого мировой судья обоснованно уменьшил оплату за отопление за последние 4 месяца, с мая по август 2010 г.
Судом принимаются доводы Михайлова о том, что жилой дом по <адрес>, где он проживает не был надлежащим образом подготовлен к отопительному сезону, имеются нарушения по порядку пользования жилой площади квартир с 01 по 04.,Однако считает, что указанные обстоятельства не могут его освобождать от оплаты за полученные коммунальные услуги. Как указывалось ранее, сумма взыскания уменьшена с учетом его доводов о некачественно предоставленных услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей установлено нарушение прав потребителя Михайлова со стороны энергоснабжающей и управляющей организаций, требования Михайлова о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены частично, размер компенсации правильно определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу ОГК-3 задолженности. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 01 марта 2011г. в части.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи 1 судебного участка Селенгинского района от 01 марта 2011г. следующим образом:
«Исковые требования ОАО «ОГК-3» удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова П.А. в пользу ОАО «ОГК-3» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 10046, 77 руб., судебные издержки в размере 401,87 руб.
Встречные исковые требования Михайлова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ОГК-3 в пользу Михайлова П.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
Взыскать с ООО ГУЖК в пользу Михайлова П.А. 1000 рублей (одну тысячу рублей).
Взыскать с ОАО ОГК-3 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Взыскать с ООО ГУЖК государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме».
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Е.Н. Казакова.