Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011г

Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчук Н.П. к Ельциной Н.В., Пономареву Б.В. о взыскании ущерба и задолженности,

У с т а н о в и л :

Ефимчук Н.П. обратилась в суд с иском к Ельциной Н.В. о взыскании стоимости ремонта квартиры в сумме 55000 рублей, стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, стоимости услуг по изготовлению фотографий в сумме 218 рублей, стоимости дверного замка-203 рубля, стоимости утраченной мебели в сумме 12600 рублей, плату за проживание за период с 01-28 июля 2010г в сумме 5871 рубль, упущенной выгоды в сумме 13000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

Впоследствии Ефимчук исковые требования увеличила, просила о привлечении в качестве соответчика Пономарева, к которому предъявила аналогичные требования, а также просила о взыскании с ответчиков судебных издержек за проезд к месту судебных заседаний.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев Б.В.

В судебном заседании истец Ефимчук Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 08.04.2009г она заключила с ответчиками договор аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** на срок по 31.12.2009г с помесячной оплатой в размере 6500 рублей. Согласно решению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 мая 2010 г ответчики выселены из вышеуказанной квартиры. Но фактически освободили квартиру лишь 28 июля 2010г., что подтверждается актом от указанной даты. При этом, квартира ответчиками передана ей в разгромленном состоянии, обнаружено умышленное повреждение ответчиками как самой квартиры, так и электроприборов и инженерных коммуникаций. Так, со стен сорваны обои, во многих местах повреждена штукатурка, проделаны сквозные отверстия в стенах, поврежден линолеум, повреждены оконные стекла, коробка электрических вводов, проводка в розетке, электрические люстры, заменена на неисправную конфорка электропечи, поврежден смеситель в ванной, потолок и окна залиты неизвестной жидкостью, не возвращены ключи от замков входных дверей квартиры и подъезда. Умышленными действиями ответчики причинили ей материальный ущерб на сумму 55 тысяч рублей, что подтверждается актом экспертизы. Обстоятельство умышленного причинения вреда подтверждается актом от 28.07.2010г, дополнением к акту от 30.07.2010г, показаниями свидетелей М., Ф., Ю. Просит взыскать материальный ущерб- стоимость ремонта на вышеуказанную сумму, стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 4 тысячи рублей, по изготовлению фотографий о состоянии квартиры в сумме 218 рублей, стоимость замка для входной двери в сумме 203 рубля. Квартира по договору аренды была ответчикам передана в прекрасном состоянии. Акт передачи квартиры с указанием ее технического состояния отсутствовал. Ремонт квартиры был осуществлен в 2007, претензий к качеству ее состояния у ответчиков отсутствовало. Кроме того, просила взыскать стоимость утраченной мебели в сумме 12600 рублей. Мебель находилась в квартире при заселении ответчиков. Впоследствии часть мебели ответчиком Пономаревым была вывезена из квартиры, что подтверждается распиской. При осмотре вывезенной мебели, ею установлено, что она находится в непригодном к дальнейшей эксплуатации, состоянии. В силу чего, просит взыскать ее стоимость. Стоимость утраченной мебели определена, исходя из обоюдной оценки сторон на момент заключения договора аренды, перечень и стоимость мебели содержится в указанном договоре, подписанном ею и Ельциной. Просит взыскать плату за проживание за период с 1 июля -28 июля 2010г, до момента передачи ей ключей по акту, поскольку ответчики фактически выехали из квартиры 28 июля 2010г. Просит взыскать упущенную выгоду в сумме 13 000 рублей, поскольку в результате разгрома квартиры, она лишена была возможности ею пользоваться, несмотря на то, что ею уплачивается налог. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Она подвергалась с их стороны оскорблениям, распространением слухов и домыслов, попыткам физических воздействий, по надуманным причинам вынуждена была участвовать в десятках судебных заседаний, опросах следователя прокуратуры. Нравственные страдания ей причинило длительное выселение жильцов, вывоз и утрата основной части мебели, временная электропроводка, которая была постоянной угрозой пожара и жильцам и дому. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ельцина и Пономарев иск не признали и суду пояснили, что ущерба они истице повреждением ее квартиры, ее технического состояния, а также инженерных коммуникаций, не причинили, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между их действиями и состоянием квартиры, на которое она указывает. На момент заключения договора аренды, отсутствовал акт состояния квартиры. В квартире не проводился длительное время ремонт, отсутствовала свежая покраска, побелка, линолеум был старым, истертым, с повреждениями. В силу необходимости они вынуждены были в нее заселиться. В свою очередь, квартира ими передана в улучшенном состоянии, после проведенного ими ремонта. Акт экспертизы, представленный истцом, может свидетельствовать лишь о состоянии квартиры в целом, но не о том, что повреждения, на которые указывает истец, совершены ими. Тем не менее, исковые требования предъявлены к ним о возмещении ущерба. Кроме того, у истицы имелись ключи, переданные ей 04.07.2010г, и у нее имелся доступ в квартиру, о чем пояснили свидетели, при этом, у них также оставались ключи от квартиры, которые были переданы 28.07.2010г. Суду истцом не представлены бесспорные доказательства, в силу чего, иск удовлетворению не подлежит. Мебель, вывезенная ими, являлась старой, она не является утраченной, истица отказывается в ее получении в натуре, а просит взыскать стоимость в денежном эквиваленте. При этом, истцом оценка мебели не произведена, следовательно, отсутствуют доказательства размера ущерба, стоимости мебели, доказательства тому, что она повреждена, утрачена. Договор аренды в части указания описи мебели имеет приписки об оценке, которые исполнены другим цветом пасты, не машинописным текстом в отличие от самого текста договора, с нею в указанной части не было достигнуто соглашение, что нельзя в части определения цены на мебель считать достигнутым. Акт комиссионного обследования от 28.07.2010г содержит дополнение от 30.07.2010г, которое исполнено самой Ефимчук и мастером ЖЭУ Ю. Данный акт не соответствует событиям имевшим место 28.07.2010г и отличается от акта, имеющегося в исполнительном производстве, представленным судебным приставом-исполнителем Ш. Тем не менее, он исполнен не отдельным текстом, а в том акте, который был составлен 28.07.2010г под подписями лиц, при участии которых он был составлен. Судебным приставом – исполнителем Ш. в суде не подтвержден факт подписания указанного дополнения. Данное дополнение в акте не соответствует действительности, в силу чего, прослеживается явная заинтересованность в исходе дела свидетеля Ю. Третий акт также требует критической оценки. Свидетель Ш. пояснила, что свою подпись на нем не оспаривает, но указанное в акте не соответствует действительности. Имеются прямые свидетели тому, что повреждения причинены самой Ефимчук. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей П., П., Д., Д., Е., Г., Б., Ш., Ч., изучив показания свидетелей, опрошенных по судебному поручению Ф., изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.05.2010г установлено, что сторонами заключен договор аренды, дана оценка договору и установлено, что срок действия договора аренды истек на момент разрешения спора. Решение носит характер законной силы.

В суде нашло подтверждение обстоятельство тому, что ответчик Ельцина с членами своей семьи занимала спорную квартиру, которая по акту была передана 28.07.2010г. Следовательно, требование о взыскании оплаты в сумме 5871 рубль за период с 01.07.2010г по 28.07.2010г является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма подлежит взысканию с ответчика Ельциной, как с арендатора. Договор аренды заключен с Ельциной, а не с Пономаревым.

В силу ст 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд. В суде нашло подтверждение обстоятельство тому, что истица на судебные заседания приезжала на своем транспорте и соответственно понесла расходы, которые подлежат удовлетворению. При определении суммы транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуется Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (Приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008г №АМ-23-р). Согласно указанному приложению, расход топлива на 100 км на автомашину *** с объемом двигателя 1,69 составляет 12,0 л.

Согласно сообщению муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс»,расстояние от г. *** до г.*** составляет 110 км.

Расчет топлива из г. *** в г. *** и обратно производится следующим образом: 110 км.х 12,0 : 100км.=13,2 л.х 2=26,4 л. Участие истца в судебных заседаниях - 29.09.2010г., 06.10.2010г.,22.10.10г.,19.12.2010г.,27.12.2010г..29.12.2010г, 12.01.2011г.-7 судебных заседаний.

Из представленных суду чеков о приобретении топлива следует, что 6 раз истцом бензин приобретался ТРК4-регулятор 92 по цене 24,90 рублей за 1 литр, 11.01.2011г по цене 25.30 рублей за 1 литр. 26,4лх6х24,90 руб.=3944,16 руб., 26,4л.х1х25,30 руб.=667,92 рубля. Таким образом, сумма транспортных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 4612, 08 рублей.

В остальной части, суд полагает необходимым истцу отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 ст 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст 301 Г РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что означает истребование имущества в натуре, то есть возвращение того же имущества собственнику. Следовательно, если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать возврата имущества, он может предъявить иск о возмещении убытков ( ст 15 ГК РФ). Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение( реальный ущерб).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении стоимости утраченной мебели, а доказательств утраты мебели, размера ущерба, суду в порядке ст 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит основания для удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, согласно ст 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Состоявшимися ранее судебными решениями установлено, что сторонами заключен договор аренды на предмет предоставления в аренду имущества в виде квартиры.

Суду истцом не представлено бесспорных доказательств о достижении соглашения в части оценки имущества. Суду представлена ксерокопия договора, в котором содержится опись мебели, при этом оценка мебели исполнена разными цветами пасты, имеются указания части мебели в перечне, исполненные пастой, а не с помощью копировальной техники в отличие от остальной части документа, и размещены в тексте договора под подписью арендатора Ельциной. Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что указанные записи являются приписанными и на момент подписания договора отсутствовали, приписки не оговорены, не заверены подписями, а также то, что истцом бесспорно не доказано обстоятельство достижения соглашения сторонами по оценке мебели, суд приходит к выводу об отсутствии основания считать достигнутым сторонами соглашения по оценке, его перечня, при подписания договора.

Истицей в порядке ст 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств причинению ущерба ответчиками путем порчи технического состояния квартиры, инженерных коммуникаций и т.п. Истец суду поясняла, что фактически доступа в квартиру до 28.07.2010г у нее отсутствовало в виду отсутствия ключей от квартиры, которые были ей переданы лишь в вышеуказанную дату, что подтверждается актом от 28.07.2010г. Вместе с тем, ответчики Ельцина, Пономарев суду поясняли, что часть ключей от квартиры Ефимчук были переданы 04.07.2010г, после освобождения квартиры от вещей, экземпляр ключей также оставался у них для контроля за квартирой, поскольку происходили судебные тяжбы, и ими был подан иск о взыскании стоимости произведенного ремонта, а часть ключей переданы 28.07.2010г после полного освобождения квартиры. Опрошенные в суде свидетели стороны ответчиков Д.Р.Ч., Д.А.М., С.С.Г., Г.Л.Г. подтвердили обстоятельство того, что Ефимчук имела доступ в спорную квартиру до 28.07.2010г, свидетели Д.Р.Ч, С. прямо указали, что видели истицу в квартире 27.07.2010г, как последняя срывала обои в квартире. Если принимать во внимание довод истица о заинтересованности Д. в исходе дела в пользу ответчиков, поскольку тот является братом Д.А.М., а последний получал деньги от ответчиков за пользование электроэнергией из его квартиры. То доказательств заинтересованности свидетелей С. и Г. суду истицей не представлено. Свидетели П., П. суду пояснили, что помогали ответчикам в выезде из квартиры 04.07.2010г, суд принимает во внимание их пояснения, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г., С. в данной части. Кроме того, свидетели П. пояснили, что часть ключей от квартиры ответчиками были переданы Ефимчук ранее до 28.07.2010г, что согласуется с пояснениями свидетеля Ч.А.Ю., который суду пояснил, что ответчики говорили о наличии дубликатов ключей от замков квартиры. Ефимчук показывала связку ключей, но их никто не проверял. Свидетель Е.Е.Ф. суду пояснила, что 26.07.2010г, квартира находилась в порядке, не имелось никаких повреждений, на которые указывает истец. Названный свидетель находится в родственной связи с ответчиком Ельциной, но при этом, ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ш., которая находилась при исполнении служебной обязанности и 26.07.2010г входила в квартиру, при этом никаких повреждений не видела, включая оборванные обои. Указанный свидетель кроме того, суду пояснила, что ею составлен акт от 28.07.2010г, в материалах исполнительного производства имеется экземпляр этого акта, но без дополнения от 30.07.2010г. Под дополнением она не подписывалась. Этот же свидетель, а также свидетель Ч., Г. суду пояснили, что 28.07.2010г ключи ответчиками были переданы и квартира была закрыта, замок закрывался. Свидетели Д., Г., Ш., Ч. суду пояснили, что в их присутствии ответчики не наносили ущерба истице путем обрыва обоев и т.п., на что указывала Ефимчук в своих пояснениях.

Свидетель Ю., опрошенная по судебному поручению, пояснила, что в ее присутствии 28.07.2010г Ельцина и Пономарев обрывали обои, вместе с тем, свидетели Д., Д., С. суду пояснили, что это сделано Ефимчук 27.07.2010г в 22.00 часов. Свидетели Ш., Г., Ч. не подтвердили обстоятельство повреждения обоев 28.07.2010г. При этом в акте комиссионного обследования от 28.07.2010г отсутствует указание на наличие повреждений в квартире. А указано лишь в дополнении от 30.07.2010г (наличие сквозных отверстий, сломанной люстры), при этом дополнение сделано Ефимчук и Ю. в акте от 28.07.2010 и соответственно не подписывалось другой стороной, судебным приставом –исполнителем. Свидетели Ш., Ч., Г., Д. суду пояснили, что никаких повреждений, кроме как оборванных обоев в квартире 28.07.2010г не видели. Свидетель Ш. суду пояснила, что во втором акте комиссионного обследования квартиры она не оспаривает свою подпись, но указания на то, что выдраны электропакетники, электророзетки, сломаны люстры, имеются сквозные отверстия в стенах на кухне, комнате, в этом акте, на момент его подписания, отсутствовали. При обзоре судом этого акта видно, что текст акта в части указания названных повреждений исполнены на подписи Ш. Указанный акт подписан также Ю., Ф. При этом свидетель Ф. суду пояснил, что в его присутствии ответчики обрывали обои в квартире 28.07.2010г. Свидетель Ю. указывала на то, что ответчики это совершили 28.07.2010 только в ее присутствии, но до появления в квартире Ефимчук, судебных приставов, понятых. Не указывала на присутствие в это время Ф. Свидетели Ш., Ч. суду пояснили, что Ф. 28.07.2010г появился в квартире в конце совершения исполнительского действия. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Ш. и Ч. являются объективными свидетелями по делу в силу отсутствия их заинтересованности в исходе дела, поскольку являлись лицами при исполнении служебных обязанностей, в силу чего, принимает их пояснения за достоверные, напротив, к показаниям Ф. относится критически. Кроме того, названный свидетель хорошо знаком с истицей на протяжении длительного времени, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу истца, равно как и свидетель М., который является гражданским мужем истицы. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дополнение к акту от 28.07.2010г, Ефимчук и Ю. сделано уже после комиссионного обследования, учитывая вышеизложенное, суд также подходит к показаниям данного свидетеля критически. Проезд свидетеля Ш. к месту судебного разбирательства с ответчиками не может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела. Действующим гражданско-процессуальным законодательством обеспечение сторонами явки свидетелей не исключается. Следовательно, представленные ответчиками доказательства истицей в порядке ст 56 ГПК РФ не оспорены.

Не оспорены доказательства ответчиков, что у Ефимчук имелся доступ в квартиру до 28.07.2010г, следовательно, суд лишен возможности с достаточностью и достоверностью сделать вывод о причинении ущерба именно действиями ответчиков. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь. Таким образом, иск в данной части также не подлежит удовлетворению. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости проведенной экспертизы, стоимости изготовления фотографий, а также стоимости замка. Свидетели Ч., Ш. суду пояснили, что ключами, переданными истице замок от входной двери закрывался. Следовательно, если ответчиками был заменен замок на двери, и поставлен другой замок, ключи от которого истице переданы, суд не находит оснований для вывода причинения ущерба от замены замка. Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания упущенной выгоды, поскольку не установлено обстоятельство причинения ущерба ответчиками, и не представлено доказательств упущенной выгоды.

Не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда может быть взыскана в судебном порядке лишь в случаях, предусмотренных законом. Спор, возникший между сторонами, вытекает из имущественных правоотношений и под действие ст 151 Гражданского кодекса РФ не подпадает. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Компенсация морального вреда в связи с оскорблениями, клеветой и т. д. предполагает рассмотрение дела в ином производстве, путем подачи иска в общем порядке.

В силу ст 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Ефимчук Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ельциной Н.В. в пользу Ефимчук Н.П. 5871( пять тысяч восемьсот семьдесят один ) рубль, судебные издержки 4612( четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей, 08 копеек.

Взыскать с Ельциной Н.В. в доход муниципального района пошлину в сумме 419, 33 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.

Судья : М.В.Ихисеева.