ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011г. г.Гусиноозерск Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Кузнецовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ПРБ в Селенгинском районе (ТО Управления Роспотребнадзора в РБ в Селенгинском районе) в интересах потребителя Пляскиной В.В. к Индивидуальному предпринимателю Лакаеву Д.А. о возложении обязанности по безвозмездному выполнению работы по установке входной двери, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ПРБ в Селенгинском районе (ТО Управления Роспотребнадзора в РБ в Селенгинском районе) обратился в суд в интересах потребителя Пляскиной В.В. о возложении на ИП Лакаева Д.А. обязанности по безвозмездной установке входной двери, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя неисполнением условий договора в добровольном порядке. В связи с изменением исковых требований, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ПРБ в Селенгинском районе (ТО Управления Роспотребнадзора в РБ в Селенгинском районе), истец Пляскина В.В. просили взыскать с ответчика внесенную предоплату стоимости входной двери в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 27 рублей 10 копеек, неустойку в размере 7500 за просрочку выполнения работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Пляскина В.В. и ее представитель по доверенности Калашникова А.И. исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно договору, заключенному 14.10.2009г. между Пляскиной и Лакаевым, ответчик взял на себя обязательство по приобретению и установке входной двери в квартире истца по адресу: ***. Исполнение Пляскиной условий договора подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру. В ноябре 2009 года Лакаевым входная дверь была установлена. При этом достоверная информация о качестве устанавливаемой двери, изготовителях, об основных ее потребительских свойствах, о соответствии техническим характеристикам двери, предъявляемым к наружной входной двери, паспорт на устанавливаемую дверь представлены ответчиком не были. Практически сразу истцом были выявлены недостатки: скрип, скопление конденсата на внутренней стороне двери. В зимний период 2009-2010г. уплотняющая резинка, установленная по периметру двери, отлетела, замки перестали работать. В результате неоднократных обращений к Лакаеву замки были смазаны, уплотняющая резинка приклеена. Между сторонами была достигнута договоренность о замене двери до конца июля 2010 года с несением расходов в равных размерах. Впоследствии ответчик отказался от выполнения работ по замене двери. В связи с чем, в его адрес была направлена претензия. До настоящего времени никаких мер по устранению нарушений договора со стороны ответчика предпринято не было. В ходе проведения обследования представителем роспотребнадзора были выявлены недостатки: на поверхности двери - частичное отслоение верхнего отделочного слоя, с нижней стороны двери отслоение уплотняющей резинки, при открывании двери с внутренней стороны возле замка - следы конденсата, скопление конденсата по периметру двери. Показания влажности в квартире, оказались в норме. Просили взыскать с Лакаева в пользу Пляскиной внесенную предоплату стоимости входной двери в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 27 рублей 10 копеек, неустойку в размере 7500 за просрочку выполнения работ по договору. В связи с допущенными ответчиком дефектами по монтажу входной двери истица с членами семьи испытывала дискомфорт, эмоционально переживала, в связи с чем, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ответчик Лакаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не известил, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела. Суд, выслушав мнение представителя истца, истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей К.А.Н., И.К.М. исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что 14 октября 2009 года между Пляскиной В.В. и ответчиком Лакаевым Д.А. заключен договор, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истцу двери входной. Как следует из пояснений истца, ответчик должен был произвести работы и по установке данной двери. Согласно условиям договора оплата за работу составила 12000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный договором – в течение 7-10 дней со дня оплаты истцом. Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора нашли свое подтверждение в показаниях истца, ее представителя, опрошенных в суде свидетелей К., И., имеющихся в материалах дела претензии, акте осмотра квартиры, протоколом измерения показателей микроклимата жилых помещений. Нашло подтверждение и нарушение ответчиком требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в непредставлении истцу достоверной информации о качестве устанавливаемой двери, изготовителях, об основных ее потребительских свойствах, о соответствии техническим характеристикам двери, предъявляемым к наружной входной двери, паспорта на устанавливаемую дверь. Обстоятельства же исполнения Пляскиной условий договора подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, его представитель и у суда сомнений не вызывают. Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца и его представителя. Неустойка (пеня) в случае нарушения сроков работ либо оказания услуг определяется п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей" и взыскивается за каждый просроченный день либо час в зависимости от условий договора. Если исполнителем были одновременно нарушены сроки как начала, так и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не установлена договором. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, судом проверен и составляет 7500 рублей. Однако, исходя из изложенного, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа – 12 000 руб., суд полагает возможным уменьшить ее до 3 750 рублей. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда в случае виновного нарушения изготовителем (продавцом, импортером и т.д.) прав потребителя. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом принимается во внимание требования ст.1101 ГК РФ, а также глубина нравственных переживаний истца по поводу ненадлежащего монтажа входной двери. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации в 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Пляскиной подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 рублей 10 копеек. Расходы подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истце освобожден в силу закона. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559, 09 рублей в бюджет муниципального района. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался до судебного разбирательства к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, суд считает, имеются основания для применения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 7888, 55 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ПРБ в Селенгинском районе (ТО Управления Роспотребнадзора в РБ в Селенгинском районе) в интересах потребителя Пляскиной В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лакаева Д.А. в пользу Пляскиной В.В. 10000 рублей, судебные расходы в размере 27 рублей 10 копеек, неустойку в размере 3750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, итого 15 777 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек. Взыскать с Лакаева Д.А. госпошлину в бюджет муниципального района в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек. Взыскать Лакаева Д.А. в госдоход штраф 7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек. Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ в течение 7 дней со дня вынесения решения в окончательной форме по заявлению стороны, которая не присутствовала в судебном заседании. Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.В.Ихисеева.