Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в лице председательствующей судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Г.Е. к Протасову Н.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
21.09.2010г в 15 часов в г.Гусиноозерск на проезжей части дороги в районе <данные изъяты>, Протасов Н.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Бурятуголь», не выполнил требования пункта 13.11 Правил Дорожного Движения – уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением Воробьева Г.Е.
В результате чего, автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Воробьеву Г.Е. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протасова, который нарушил п 13.11 Правил Дорожного Движения,, водитель свою вину в ДТП не отрицал.
Постановлением по делу об административном правонарушении Протасов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акту № филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия установлен страховой случай и Воробьеву выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Воробьев Г.Е. обратился в суд с иском к Протасову Н.В. о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходов на услуги представителя 5000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, им понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание им юридической помощи.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Бурятуголь».
В судебном заседании истец Воробьев, его представитель по доверенности Сухарева Ю.В., иск поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в результате ДТП машине истца причинены технические повреждения, в силу которых, машина восстановлению не подлежит. Вместе с тем, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в полученных телесных повреждениях, ухудшении состояния здоровья, переживаниях, стрессе, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью. В результате повреждения автомобиля, который восстановлению не подлежит, лишен возможности пользования транспортным средством, в частности для поездок с больницу, принимая во внимание состояние здоровья и возраст его и супруги. Вина водителя Протасова доказана материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и другими материалами в их совокупности. Вина в совершении ДТП им не отрицалась. Воробьеву страховой компанией произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, водитель Протасов состоял в трудовых отношениях с ООО «Бурятуголь», и выполнял обязанности водителя по поручению работодателя, а владельцем транспортного средства являлось ООО «Бурятуголь», следовательно, именно оно должно возместить компенсацию морального вреда, как владелец источника повышенной опасности. На указанной дороге отсутствуют дорожные знаки о том, что это технологическая трасса. Перекресток равнозначный, следовательно, водители при управлении транспортными средствами обязаны руководствоваться Правилами Дорожного Движения. Как указывал ответчик Протасов, он видел движущийся автомобиль Воробьева, несмотря на это, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом. Просили суд об удовлетворении иска в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Бурятуголь» по доверенности Гладунов В.Б., иск не признал и суду пояснил, что действительно указанный «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ООО «Бурятуголь». Владельцем источника повышенной опасности является именно указанное общество. Водитель управлял автомашиной в силу имевшихся трудовых отношений. В указанный день исполнял трудовые обязанности, выехал на линию согласно путевому листу. Машина на линию вышла технически исправной. По его мнению, истец способствовал совершению ДТП, согласно пояснениям, которого следовало, что он видел движущийся «<данные изъяты>», но при этом не предпринял действий к торможению, остановке своего транспортного средства. Просил принять во внимание данное обстоятельство при принятии судом решения. В соответствии со ст 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, обращал внимание суда на то, что вред истцу причинен легкий. При этом находит довод истца о возникновении у него гипертонической болезни необоснованным, так как в заключении эксперта указывается на наличие данного заболевания с 2005г. Просит суд, при определении размера компенсации морального вреда, учесть принципы разумности и справедливости. Не оспаривает того, что на данной дороге отсутствуют дорожные знаки и указатели на то, что дорога является технологической трассой и на запрет передвижения по ней другого транспорта. Просил об отказе в удовлетворении иска, либо принятии решения с учетом степени причинения вреда здоровью, принципов разумности и справедливости.
Соответчик Протасов Н.В. исковые требования признал частично в сумме 15 000 рублей и суду пояснил, что после ДТП у Воробьева отсутствовали какие-либо визуальные телесные повреждения, кроме как ссадины на лбу. Жалоб при этом он не предъявлял. Приехавшая служба скорой медицинской помощи его не госпитализировала. При административном разбирательстве, он вину свою в ДТП признал. Он двигался с небольшой скоростью, примерно, 30-40 км/ час, при этом видел, как двигалась автомашина под управлением Воробьева, примерно, со скоростью 60 км/в час. Но полагал, что успеет выполнить маневр. О том, что у водителя Воробьева имелось преимущество, он знал. Не оспаривает того, что на указанной дороге отсутствуют указатели, дорожные знаки на то, что дорога является технологической трассой. Такой знак имеется лишь при въезде на участок «<данные изъяты>».
Суд, выслушав стороны, свидетелей С.А.В., Ш.А.В., В.Н.Н., А.И.В., К.А.Н., С.В.А., Г.С.В., Д.А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ит.д. по тексту), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу пункта 2 части 3 указанной правовой нормы следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде нашло обстоятельство совершения ДТП по вине водителя Протасова в материалах административного дела, постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении. При управлении автомашиной, Протасовым нарушены требования Правил Дорожного Движения, а именно п 13.11., согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Постановлением о привлечении к административной ответственности, Протасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 2 ст 12.13 КоАП РФ. В связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вину свою в совершении указанного ДТП Протасов не отрицал, не оспаривал данного обстоятельства в судебном заседании.
Из данных Протасовым суду пояснений следует, что он ехал с небольшой скоростью, примерно 30-40 км/час, видел движущуюся справа автомашину Воробьева, которая двигалась, примерно, со скоростью 60 км./час, в пределах допустимой нормы, но думал, что успеет совершить маневр, несмотря на то, что знал об обязанности уступить дорогу транспортному средству, у которого по отношению к нему имелось преимущество при движении.
Из пояснений, данных суду Воробьевым следует, что он двигался с разрешенной скоростью, не свыше 60 км/час, видел, как «<данные изъяты>» ехал с небольшой скоростью, учитывая скорость движущегося транспорта (<данные изъяты>), был уверен, что тот его пропускает, что и обязан был сделать Протасов. В силу чего продолжал движение, и вдруг, «<данные изъяты>» начал поворачивать налево. Пытался уйти от столкновения, но не смог, произошло ДТП.
Такие же пояснения даны сторонами при даче объяснений в день ДТП 21.09.2010г инспектору ДПС ОГИБДД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Протасова в нарушении пункта 13.11 ПДД, является доказанной, поскольку тот видел движущуюся автомашину Воробьева, знал об обязанности уступить дорогу, несмотря на это, полагая, что успеет совершить маневр, начал совершать его, что повлекло ДТП.
Данное ДТП признано страховым случаем. Страховой компанией Воробьеву произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что в суде подтверждено документально.
Обстоятельство обращения Воробьева за медицинской помощью 21.09.2010г в день ДТП подтверждается представленным суду сигнальным листом станции скорой медицинской помощи, в котором указан диагноз: <данные изъяты>; данными амбулаторной карты Воробьева об обращении с жалобами на <данные изъяты> к травматологу, неврологу, хирургу и содержащими сведения о диагнозе : <данные изъяты>.
Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы следует, что у Воробьева Г.Е. объективно диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (ов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела, то есть при дорожно-транспортном происшествии произошедшего 21.09.2010г. Указанные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель( до 21 дня).
При этом, в названном заключении указано, что «<данные изъяты>» выставляется после 1 года со дня травмы и при наличии данных дополнительных обследований (КЭЭГ, ЭХО, РЭГ, КТ головного мозга), поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Длительное лечение гр. Воробьева связано с обострением имеющейся <данные изъяты> на фоне психоэмоционального стресса во время ДТП.
Наличие указанных телесных повреждений у Воробьева после ДТП нашло подтверждение в показаниях свидетелей Г., В., А., К., Ш..
Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности получения Воробьевым вышеуказанных телесных повреждений от ДТП, обстоятельство перенесенных им физических и нравственных страданий. Истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п2 ст 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст 151 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельства дела, причинение легкого вреда здоровью Воробьеву, следовательно, степени перенесенных им физических страданий, а также нравственных страданий, принимая во внимание личность потерпевшего, его пожилой возраст, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 28 тысяч рублей. При определении данного размера компенсации, суд не принимает во внимание довод истца о том, что отсутствие автомобиля лишило возможности супруги пользоваться им для поездки в больницу, поскольку страдает <данные изъяты>. Об имеющемся заболевании супруги доказательств суду не представлено. Кроме того, суд не может принять во внимание довод о наличии у истца <данные изъяты> по основанию изложенным выше ( заключение экспертизы).
Как установлено в суде, на момент ДТП Протасов состоял в трудовых отношениях с ООО «Бурятуголь» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой Протасова, трудовым договором.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу чего, ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик в лице « ООО «Бурятуголь», который является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения от такой ответственности не имеется. В силу ст 56 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной истца ответчиком не оспорены.
При этом, в силу ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные расходы истцом подтверждены документально. При определении размера понесенных расходов суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, участие представителя в подготовке искового заявления, сбору доказательств, непосредственного участия в судебных заседаниях, количество судебных заседаний. В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Воробьева Г. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бурятуголь» в пользу Воробьева Г.Е. компенсацию морального вреда 28 000 (двадцать восемь тысяч ) рублей, расходы на услуги представителя 4 000( четыре тысячи рублей.
Взыскать с ответчика в доход муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья : Ихисеева М.В.