РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 г. г. Гусиноозерск Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., единолично, при секретаре Александровой В.Г., рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 к Цыбикову Н.Д., Шайдуровой Е.А., Шарноевой Т.Н., Намсараеву С.Ч., Черниковой У.Д., Анпилогову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Селенгинского ОСБ № 2434 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Цыбикова Н.Д., Шайдуровой Е.А., Шарноевой Т.Н., Намсараева С.Ч., Черниковой У.Д., Анпилогова В.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 124308, 48 руб., судебных расходов в сумме 2843, 08 руб. Заочным решением Гусиноозерского городского суда РБ от 30.06.2006 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434, с Цыбикова Н.Д., Шайдуровой Е.А., Шарноевой Т.Н., Намсараева С.Ч., Черниковой У.Д., Анпилогова В.С. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124308, 48 руб., судебные издержки в размере 2843, 08 руб. Определением Гусиноозерского городского суда от 08 ноября 2010г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мангадаева В.В. исковые требования поддержала в части, просит взыскать с Цыбикова Н.Д., Намсараева С.Ч., Черниковой У.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 124308, 48 руб., судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере 2843, 08 руб., указывая, что 18 мая 2004 г. между банком и Цыбиковым Н.Д. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 320 000 рублей сроком до 18 мая 2009 г. под 19, 0 процентов годовых. Ответчик Цыбиков Н.Д. обязался своевременно оплачивать кредит и проценты по договору. Кроме того, 18 мая 2004г. между банком и Намсараевым С.Ч., Черниковой У.Д. заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Заемщик Цыбиков Н.Д. со своей стороны свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Исковые требования к Шайдуровой Е.А., Шарноевой Т.Н., Анпилогову В.С. не поддерживает, поскольку проведенные по делу экспертизы показали, что подписи в договорах исполнены не ими, а другими лицами. С требованиями ответчиков о возмещении расходов за проведение судебно-почерковедческих экспертиз согласна. Не согласна с требованиями Шайдуровой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мордвина, считает размер расходов на услуги представителя завышенным. Ответчик Шайдурова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства не подписывала, поручителем у Цыбикова никогда не была. Её доводы о не подписании договора поручительства подтверждены заключением эксперта. Она была вынуждена понести расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 4928, 80 руб., и расходы на услуги представителя Мордвина Д.С. в сумме 10000 рублей. С Мордвиным Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг 18 октября 2010г., он предоставлял ей устную юридическую консультацию, составлял письменные заявления, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях. Просит в удовлетворении иска банка отказать, взыскать судебные расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы и за услуги представителя в полном объеме. Представитель по доверенности Мордвин Д.С. иск не признал, дал суду аналогичные ответчику Шайдуровой пояснения. Ответчики Цыбиков Н.Д., Шарноева Т.Н., Намсараев С.Ч., Черникова У.Д., Анпилогов В.С. в судебное заседание не явились. Ответчики Шарноева Т.Н., Анпилогов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Шарноева Т.Н. о причинах неявки суд не известила, Анпилогов просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Цыбиков Н.Д., Намсараев С.Ч., Черникова У.Д., по указанным в исковом заявлении адресам и по месту регистрации не проживают, извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по их последнему месту жительства. Допрошенные в ходе исполнения судебных поручений, ответчики Шарноева Т.Н. и Анпилогов В.С. иск не признали, пояснили, что кредитный договор и договоры поручительства не подписывали. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик Цыбиков Н.Д. обязался перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит. Кроме того, согласно п.2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременной оплате в погашение Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства со стороны поручителей Намсараева С.Ч., Черниковой У.С., которые также согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек, досрочное погашение суммы кредита, процентов, неустойки. Требования истца о взыскании с поручителей Шайдуровой Е.А., Шарноевой Т.Н., Анпилогова В.С. задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению в виду не подтверждения доводов банка о заключении с данными лицами договоров поручительства. Доводы банка опровергнуты проведенными по делу судебно-почерковедческими экспертизами, по результатам которых эксперты пришли к выводу о том, что указанные лица не подписывали ни кредитный договор, ни договоры поручительства. Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства с Намсараевым С.Ч., Черниковой У.Д. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок. Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и поручителей Намсараева С.Ч., Черниковой У.Д. суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенных сделок и норм ст. 363,809, 810 ГК РФ. Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов, неустойки на суммы просроченного платежа. Суд считает необходимым взыскать солидарно с Цыбикова Н.Д., Намсараева С.Ч., Черниковой У.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 124308, 48 руб., судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере 2843, 08 руб. Ответчики сумму иска не оспорили. Согласно ст. 96 ч. 2 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистам. Суд считает необходимым удовлетворить требования ответчиков Шайдуровой Е.А., Анпилогова В.С. о взыскании судебных издержек в их пользу за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку установлено, что банк необоснованно предъявил иск к данным лицам. Согласно представленным Забайкальской ЛСЭ сведениям о стоимости проведенной по делу экспертизы в отношении Шарноевой Т.Н., вознаграждение за работу экспертов составляет 4880 руб. Данная сумма не была оплачена ответчиком Шарноевой. Учитывая, что доводы ответчика Шарноевой Т.Н. о незаключении с банком договора поручительства нашли свое подтверждение в заключении эксперта, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца (банка) в пользу государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о возмещении ответчику Шайдуровой Е.А. расходов на услуги представителя, судом учитывается степень сложности гражданского дела, требования разумности, фактический объем оказанных представителем услуг, представитель Мордвин Д.С. участвовал в 3 судебных заседаниях, давал ответчику юридическую консультацию, оформлял от её имени письменные заявления и ходатайства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя до 4000 рублей, поскольку признает размер понесенных расходов чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 удовлетворить частично. Взыскать с Цыбикова Н.Д., Намсараева С.Ч., Черниковой У.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 124308, 48 руб., судебные издержки 2843, 08 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 к Шайдуровой Е.А., Шарноевой Т.Н., Анпилогову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 судебные издержки в пользу Шайдуровой Е.А. за проведение экспертизы в сумме 4928, 80 руб., за услуги представителя 4000 рублей, в пользу Анпилогова В.С. проведение экспертизы в сумме 4953, 20 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601/0171 в пользу Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 4880 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Казакова Е.Н.
кредита или уплаты процентов заемщик обязался оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки за каждый день просрочки.