Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной А.С., Ефанова С.В. к Нахошкееву Е.А., Нахошкеевой О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Пальшина А.С., Ефанов С.В. просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 195,49 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что 09 сентября 2009г. между ними и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде расписки. Во исполнение указанного договора ими были переданы ответчикам денежные средства в размере 50000 рублей, ответчики передали квартиру. В 2010г. ответчики от совершения сделки отказались, при этом денежные средства не вернули. Просили взыскать с Нахошкеева Е.А., Нахошкеевой О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12195,49 рублей, итого 62 195,49 рублей.
Истцы Пальшина А.С., Ефанов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Цоктоевой З.Б.. Суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием их представителя, права которого оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цоктоева З.Б. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенному в иске и просила об удовлетворении его в полном объеме. При этом, дополнительно пояснила, что в результате обращения в Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество 19 июля 2010г им в регистрации было отказано. Проценты в порядке ст 395 ГК РФ просила взыскать с момента получения денежных средств, поскольку, с самого начала ответчикам было известно, что сделка не может быть совершена, поскольку отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на данную сделку, а в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети. Полагает, что сторона действовала недобросовестно изначально, рассчитывая на получение и использование денежных средств. В действительности, не намеревалась надлежащим образом оформить сделку. Встречный иск не признала и суду пояснила, что требования представителя ответчиков о взыскании коммунальных платежей не подлежат удовлетворению по тому основанию, что расходы в действительности не понесены стороной и будут ли понесены в будущем, неизвестно. Согласно жилищному законодательству обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике. Регистрация Ефанова в спорном помещении не может повлечь обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку права собственности к нему не перешли, и он был прописан не как член семьи нанимателя, а во исполнение будущей сделки, которая не состоялась. Просила об удовлетворении иска истцов и отказе в удовлетворении иска ответчиков, их представителя.
Ответчик Нахошкеев Е.А. соответчик Нахошкеева О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не известили, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчика Нахошкеева Е.А. Нахошкеева Т.М., действующая по доверенности, иск не признала, встречный иск поддержала и суду пояснила, что не оспаривает, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, принятыми судебными решениями отказано в иске истцов в признании права собственности и прекращения права пользования спорной квартирой Ефанова. Не оспаривается ею обстоятельство получения Нахошкеевыми денежной суммы в 50 000 рублей. Вместе с тем, полагает, что за проживание и пользование коммунальными услугами истцы Ефанов и Пальшина обязаны выплатить Нахошкеевым задолженность по коммунальным платежам в размере 75 тысяч рублей. В пользу <данные изъяты> с августа 2007г по январь 2011г-71596,83 рубля, в пользу <данные изъяты> за период с января по декабрь 2010г 3403, 17 рублей. Поскольку пользовались квартирой, не оплачивали коммунальные услуги. За указанный период времени, расходы Нахошкеевыми не понесены, полагает, что будут понесены в будущем. Просила об отказе в иске, поскольку долг по коммунальным платежам превысил предъявляемую сумму.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля С.Л.В., изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Пальшиной, Ефанова и об отказе в удовлетворении иска Нахошкеева.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
09 сентября 2007г. истцы уплатили в качестве предоплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской, что никем не оспаривается. Далее сделка купли-продажи не состоялась. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 30 сентября 2010г отказано в удовлетворении иска Пальшиной, Ефанова о признании права собственности на спорную квартиру. Кассационное определение состоялось 24 ноября 2010г, следовательно, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу с указанной даты. Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 10 февраля 2011г прекращено право пользования спорным жилым помещением Ефанова С.В. Решение также вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Ефанов был вселен в квартиру исходя из договоренности сторон о регистрации сделки купли-продажи, которая впоследствии не состоялась. Поскольку срок доверенности истек 09 августа 2010г., то судом признано, что основания для проживания в дальнейшем Ефанов не имеет, поскольку сторонами иного соглашения о пользовании жилой площадью не достигнуто. В порядке статьи 61 ГПК РФ указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истцов о том, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для пользования денежными средствами истцов с момента их получения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные ответчиками от истцов, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В суде нашло подтверждение обстоятельство тому, что сторонам, включая приобретателя денежных средств, стало известно, что сделка не состоится 19.07.2010г, с момента отказа в регистрации права на спорное недвижимое имущество. При этом, судом в силу ст 61 ГПК РФ, принимаются установленные решением Гусиноозерского городского суда от 10 февраля 2011г обстоятельства тому, что Ефанов был зарегистрирован в указанной квартире с 01.04.2008г. Представителем истца и представителем ответчика не отрицалось, что между Нахошкеевым и Ефановым имелась договоренность на проживание в спорной квартире на основании доверенности, выданной Нахошкеевым 09.08.2007г сроком на три года. Срок действия доверенности истек 09 августа 2010г. Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставления истцами, представителем доказательств тому, что приобретателю в лице ответчиков стало известно о неосновательном обогащении с момента получения расписки в 2007г., суд приходит к выводу о взыскании процентов именно с 19.07.2010г.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет производится с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Расчет процентов судом произведен следующим образом:
С 19 июля 2010г. по 01 ноября 2010г. = 103 дня
50 000 руб. х 7,75% х 103 дн. = 1 108, 68 рублей
360дн.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов составит сумму 1108,68 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Увеличение исковых требований в части применения иной ставки рефинансирования, либо производству расчета до дня вынесения судебного решения стороной истца, не заявлялось. В связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат проценты, согласно заявленным требованиям истцов, в размере 1108,68 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Нахошкеева, к Пальшиной и Ефанову исходя из следующего. В суде нашло подтверждение обстоятельство тому, что Нахошкеевы не понесли расходов по оплате коммунальных платежей за спорный период, на что прямо указывала представитель по доверенности Нахошкеева Т.М.. Представителем ответчиков Нахошкеевых не представлены документальные сведения о несении указанных расходов. Исходя из действующего жилищного законодательства следует, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( статьи 153,154,155 ЖК РФ). Право собственности у Ефанова, Пальшиной на спорную квартиру не возникло. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска, у суда не имеется. Кроме того, на представление интересов Нахошкеевой О.Д. у Нахошкеевой Т.М. отсутствует доверенность. Доверенность имеется лишь на Нахошкеева Е.А.. Отсутствует исковое заявление самой Нахошкеевой О.Д..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пальшиной А.С., Ефанова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Нахашкеева Е.А., Нахошкеевой О.Д. в пользу Пальшиной А.С., Ефанова С.В. 50 тысяч рублей, проценты в размере 1108,68 рублей, итого 51 108( пятьдесят одну тысячу сто восемь) рублей 68 копеек.
В удовлетворении встречного иска Нахошкеева Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья: М.В. Ихисеева