РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского С.В. к Жанчипову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника милиции,
Установил:
Барановский СВ. обратился в суд с вышеуказанным иском к Жанчипову Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, материального ущерба в размере 10 147,58 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен указанный ущерб.
Определениями Гусиноозерского городского суда в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство Финансов РФ, соответчик в лице отдела Вневедомственной охраны при ОВД по Селенгинскому району РБ, в качестве 3-х лиц на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Отдел внутренних дел по Селенгинскому району РБ.
В судебном заседании истец Барановский иск поддержал и суду пояснил, что 6 декабря 2010г около 12 часов дня у дома №<адрес>, вступил в разговор между сотрудником Жанчиповым и его соседом Б.. На что, сотрудник Жанчипов, схватил его за одежду, выкрутил руки и уронил на землю. После чего, подъехала автомашина милиции, был применен в отношении него слезоточивый газ, застегнуты наручники, он был доставлен в отдел милиции. Во время движения в машине, Жанчипов продолжал наносить ему удары по лицу и голове. В результате чего, ему причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения, которые по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. В результате неправомерных действий сотрудника милиции, ему причинены телесные повреждения, он претерпел нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, он незаконно содержался в отделе милиции с 13 часов до 01 часа. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения и результат медицинского освидетельствования (установление нахождения в состоянии алкогольного опьянения-1,14 промилле) им не оспаривается. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.24.5 КоАП РФ. Просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Самданов З.В., представитель 3-го лица на стороне ответчика МВД РБ по доверенности Туробов на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Согласно представленным суду отзывам на иск следует, что иск не признают и полагают, что для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда, доказыванию подлежат следующие обязательные условия деликтной ответственности: наличие вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица (противоправность должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, виновность должностного лица (виновность должна быть установлена в соответствии с действующим законодательством. Только при доказанности совокупности всех условий деликтной ответственности возможно удовлетворение исковых требований истца. Согласно действующему законодательству, при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов данного состава, в иске должно быть отказано. Истцом не представлены доказательства причинения вреда сотрудником милиции, отсутствует судебный акт подтверждающий вину. В соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудниками милиции были составлены соответствующие обоснованные материалы по его задержанию в целях дальнейшего принятия правового решения, связанного с привлечением Барановского к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Утрата заработка, потеря разницы стоимости билетов при возврате, отсутствие на рабочем месте, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника, поскольку Барановский не был лишен возможности прибыть на работу, поскольку не находился под административным арестом. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Представители соответчика Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Селенгинскому району РБ Кочерина Ю.Г., Вамбуева М.Ч., представитель 3-го лица Отдела внутренних дел по Селенгинскому району РБ Дашиев Д.Б., соответчик Жанчипов Н.В. иск не признали, дали суду аналогичные пояснения, дополнительно пояснили, что поскольку административное задержание было необходимо для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Барановского, был составлен протокол об административном задержании 06.12.2010г в 13 час 45 мин. в соответствии с требованиями ст.27.4 КоАП РФ. В момент доставления Барановский находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (11,4 промилле, время медицинского освидетельствования 06.12.2010г, 19 час 10 мин), в силу чего, был определен срок задержания в порядке пункта 4 статьи 27.5 КоАП РФ со времени его вытрезвления. В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Поскольку Барановским заявлялись жалобы на состояние здоровья, он был отпущен домой 06.12.2010г в 23 часа 10 минут. Сотрудник Жанчипов вправе был заниматься оформлением административного материала в соответствии с положениями КоАП РФ. То обстоятельство, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствие в действиях Барановского состава административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст 19.3 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконности административного задержания. Барановским не доказано причинение телесных повреждений Жанчиповым, не исключается, что данные повреждения им были получены до инцидента с сотрудником, либо при иных обстоятельствах. На основании ст.ст. 13,14 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять боевые приемы борьбы и специальные средства при задержании лиц, оказавших сопротивление, кроме того, при наличии угрозы их жизни и здоровья. Обстоятельство наличия такой угрозы нашло подтверждение в показаниях свидетелей Т.Ж.В., Н.В.В., Г.С.Б., которые являлись очевидцами произошедшего, а свидетель Б. является заинтересованным лицом, хорошим знакомым Барановского, с кем он в тот день употребил спиртные напитки, к показаниям которого, просят суд отнестись критически.
При этом соответчик Жанчипов дополнительно суду пояснил, что 06.12.2010г около 13 часов вышел из дома <адрес>, встретил на улице находившихся в состоянии алкогольного опьянения своего соседа Б., и ранее незнакомого ему Барановского. Б. высказал претензии Жанчипову по поводу доставления Жанчиповым в ОВД по Селенгинскому району. В этот момент, Барановский, высказав слова угрозы Жанчипову, просунул руки в карманы куртки, где звякнуло, что -то металлическое. Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, применил в отношении Барановского боевые приемы борьбы. Барановский оказал физическое сопротивление. В этот момент подъехал наряд ГУ ОВО при ОВД, сотрудник Н. применил к Барановскому специальные средства - наручники, поскольку Барановский сопротивлялся, вел себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью. При этом у них слезоточивый газ отсутствовал, он им не выдается. После чего, Барановский был доставлен в отдел для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст 19.3 КоАП РФ. Никаких телесных повреждений он Барановскому не причинял, ничего противозаконного не совершал. Просили об отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, представителей 3-х лиц, свидетелей Х.Л.Д., Д.С.И., С.П.П., М.А.С., Б.Ж.Ш., Б.Н.Ф., Г.Т.Г., Б.С.Б.,Б.А.А.., Н.В.В., Г.С.Б.,Т.Ж.В.., изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст 1069 ГК РФ Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
При этом в силу ст 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу того, что таких доказательств суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ.
Суду представлен отказной материал № по заявлению Барановского С.В. 23.12.2010г следователем Гусинозерского МСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жанчипова по признакам состава преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст 286 УК РФ (состав преступления образуют действия, явно выходящие за пределы полномочий должностных лиц и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан). В указанном постановлении содержится указание на то, что согласно ст.ст. 13, 14 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять боевые приемы борьбы и специальные средства при задержании лиц оказавших сопротивление, кроме того, при наличии угрозы их жизни и здоровью. Следовательно, следственными органами не установлено обстоятельство превышения полномочий сотрудником Жанчиповым, причинение им телесных повреждений Барановскому. Свидетели Н., Г.С.Б., Т.Ж.В. суду пояснили, что никаких телесных повреждений Жанчиповым Барановскому причинено не было, тот не наносил ударов Барановскому, как указывает истец. Суд, принимает во внимание показания названных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами произошедшему. Пояснения свидетелей Н.В.В. и Г.С.Б., которые являются сотрудниками ОВД согласуются с пояснениями, данными свидетелем Т.Ж.В., который являлся таксистом и прибыл по вызову. К показаниям же свидетеля Б., суд относится критически, поскольку он является хорошим знакомым Барановского, что не исключает его заинтересованности в исходе дела в пользу Б.Н.Ф..
Основания для признания незаконными действий Жанчипова по доставлению Барановского в отдел не имеется, поскольку его доставление было осуществлено в соответствии с требованиями п1 ч1 ст 27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченным на то лицам. О доставлении сделана соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Согласно ст 27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения административного правонарушения. В данном случае, установлено, что Барановский находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего, в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении. Срок административного задержания был определен в соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ с момента его вытрезвления. Согласно акту медицинского освидетельствования лица следует, что Барановский находился в состоянии алкогольного опьянения (1,14 промилле), при этом, в акте отмечено, что употребил водку, пиво, отмечено пошатывание на поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, не точные пальценосовые пробы, гиперемия лица. Освидетельствование проведено 6.12.2010г. в 19 час. 10 мин. Следовательно, при таких обстоятельствах, безусловно, требовалось время для вытрезвления Барановского для оформления административного материала, протокола. Срок административного задержания окончен 6.12.2010г в 23 часа 10 мин, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о незаконности административного задержания, его срока. Кроме того, что санкция статей 20.21 КоАП РФ, ч1ст 19.3 КоАП РФ предусматривают административный арест лица сроком до 15 суток. В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности не означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела в суд.
В суде не нашло подтверждение обстоятельство причинение материального ущерба в части утраты заработка и потери разницы стоимости билетов. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Жанчипова и наступившими последствиями.
Так, в суде истец, утверждал, что в результате рассмотрения административного дела, он не смог выехать к месту работы. Между тем, в суде установлено, на что сам указывал истец, что не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с необходимостью явки на работу, такого ходатайства он суду не заявил. По приезду на работу отработал месяц в качестве <данные изъяты>, не оспаривал данного перевода, затем уволился по собственному желанию. Также суд, приходит к выводу о том, что истец сам по своему усмотрению, исходя из желания, принимать личное участие в судебных заседаниях, сдал приобретенные билеты.
При деликтной ответственности, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Следовательно, суд при обстоятельствах, изложенных выше, приходит к выводу отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Барановскому С.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Верховный суд РБ.
Судья: М.В.Ихисеева.