Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Усольцева Л.А., при секретаре Раднаевой А.Э., с участием истицы Назаровой М.С., представителя ответчика Баторова Н.Н., ответчицы Назаровой С.И., представителя органа опеки и попечительства Р.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Назаровой М.С. к Администрации МО ГП «***» о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетнего внука, иску Назаровой М.С. к Назаровой С.И. о признании ребенка ответчицы утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: 20.08.2009 года Администрация МО «***» передала часть жилого дома по адресу: *** в долевую собственность граждан Назаровой М.С., Назарову С.Г., несовершеннолетнему Н.Г.С. в лице законного представителя отца Назарова С.Г., на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 7, 39). 13.12.2010 г. истица Назарова М.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетнего внука Н.Г.С., мотивируя тем, что незаконно в Договор приватизации включен ее внук Н. Г.С., который не проживает в квартире, не относится к членам семьи нанимателя, соответственно, не должен был быть включен в Договор приватизации ( л.д. 2-3). 29.12.2010 г. истица Назарова М.С. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетнего внука Н.Г.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя тем, что брак сына Назарова С.Г. с супругой Назаровой С.И. был расторгнут, после расторжения брака невестка с внуком проживают отдельно в собственной квартире, согласно ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется (л.д. 51). В судебных заседаниях истица Назарова М.С. иски поддержала, показала, что Администрация МО «***» на протяжении двух лет нарушает ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: ***, - на передачу ей на праве индивидуальной собственности указанной квартиры. Без ее согласия в Договор приватизации был включен несовершеннолетний внук Н.Г.С., *** г.р., который непродолжительное время проживал в данной квартире, давно выехал с матерью и проживает в ее собственной квартире. Сын Назаров С.Г. отказался от участия в приватизации квартиры. Он в квартире практически не проживает, где находится он в настоящее время ей неизвестно. Она подписала Договор приватизации, находясь в больнице, не сразу вникнув, что кроме нее и сына, включили внука, так как фамилия, имя, отчество ее супруга те же, что у внука. При ее обращении в Администрацию МО ГП «***» о необоснованном включении внука в Договор, Администрация не пожелала принять во внимание ее доводы, несмотря на то, что в ее интересах Гусиноозерским межрайонным прокурором было внесено представление в Администрацию об устранении нарушений законодательства. Она просит признать н\л Н.Г.С., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, так как он не проживает в квартире, проживать в ней не может в силу аварийного состояния квартиры и его состояния здоровья, инвалидности с детства, имеет право пользования жильем у матери Назаровой С.И. в ее собственной квартире, с момента выезда от сына в 2005 – 2006 годах бывшая невестка Назарова С.И. не производила оплаты коммунальных платежей, причитающихся по квартире, в свое время накопила задолженность по коммунальным платежам. Она не отрицает, что внук приходит к отцу, иногда ночует у него, но проживает он постоянно с матерью отдельно. Просит удовлетворить ее исковые требования – признать незаконным и недействительным отказ Администрации МО ГП «***» в заключении договора приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетнего внука, признать внука Н.Г.С., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением. Она, с учетом отказа сына от участия в приватизации, желает получить жилое помещение по адресу: ***, в ее индивидуальную собственность. Представитель ответчика Администрации МО «***» согласно прав по доверенности (л.д. 18) Фоломеева А.Н. в предварительном судебном заседании (л.д. 42) не признала иск о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетнего внука Н.Г.С., показала, что Договор приватизации был заключен 20.08.2009 г., его проект предусматривает передачу по 1/3 доли жилого помещения Назаровой М.С., Назарову С.Г., Н.Г.С., он был подписан самой истицей, Назаровым С.Г., Н.Г.С. в лице его отца Назарова С.Г., полномочия которого были подтверждены свидетельством о рождении ребенка и его паспортом. В приватизационное дело были сданы документы в соответствии с положениями Закона «»О приватизации жилищного фонда в РФ». Специалист, проводивший правовую экспертизу договора, посчитал необходимым включение отца и сына в данный договор. Согласие и отказ Назарова С.Г. от своего права приватизации жилого помещения, которое истица предоставила суду, было зафиксировано гораздо позже. Каждая сторона договора подписала договор. В настоящее время договор не зарегистрирован, право муниципальной собственности на данное жилое помещение остается. Истице был направлено письмо Администрацией МО ГП «***» 05.02.2010 г. за №93 на ее заявление, в котором было разъяснено истице, что «…На основании статьи 7 Закона «О приватизации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением». В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 40 Конституции РФ провозглашается право каждого на жилище, недопустимость произвольного лишения жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Несовершеннолетний Н.Г.С. является внуком истицы Назаровой М.С., в спорное жилое помещение он был вселен к отцу со своей матерью в установленном законном порядке в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания. На протяжении пяти лет ребенок был зарегистрирован, постоянно проживал и пользовался данным жилым помещением, следовательно, в силу положений статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) приобрел равное право на данное жилое помещение. Он должен быть включен в договор, если не утратил право пользования жилым помещением. Истица не доказывала факт утраты внуком права пользования жилым помещением в виде судебного решения. У отца имеется право члена семьи нанимателя на пользование жилым помещением. Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, поэтому право пользования несовершеннолетним Н.Г.С. спорным жилым помещением производно от права его отца. Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок вправе жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Родительские права в соответствии со ст.65 СК РФ не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Правомерность признания за несовершеннолетним права на жилую площадь и как следствие права на участие в приватизации подтверждаются судебной практикой, представленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пункт 14 которого предусматривает, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ). В этом же постановлении указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении данного лица не носит временный характер, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на данное жилое помещение на основании ч.3. ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В администрацию МО ГП «***» заявлений от законного представителя несовершеннолетнего Н.С.Г. и других участников, заключенного договора, об изменений договора по передаче в собственность части жилого дома не поступало. Основываясь на п.1 ст.3 «Конвенции о правах ребенка» одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. Администрация МО ГП «***» при принятии решения о включении Н.Г.С. в договор приватизации первоочередное внимание уделяла наилучшему обеспечению интересов ребенка. Просила отказать в иске. Представитель ответчика Администрации МО «***» согласно прав по доверенности (л.д. 67) Баторов Н.Н. не признал иск, пояснил, что полностью поддерживает позицию представителя Администрации МО ГП «***» Фоломеевой А.Н., дополнительно показал, что обстоятельство наличия у несовершеннолетнего внука истицы права пользования жилым помещением матери не свидетельствует об утрате им права пользования, права на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: ***, так как матерью ребенка жилое помещение получено по возмездной сделке, ребенок имеет право пользования жилыми помещениями, занимаемыми обоими родителями. Исходя из пределов заявленного иска об утрате несовершеннолетним внуком истицы права пользования жилым помещением по ст. 31 ЖК РФ, данная ссылка на указанный закон несостоятельна, так как ребенок не может являться бывшим членом семьи своего отца Назарова С.Г., который имеет равное с истицей право пользования жилым помещением по адресу: ***. Довод о невозможности ребенка быть собственником жилья в связи с нахождением жилья в аварийном состоянии, в силу состояния здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку, принята государственная программа содействия собственникам в содержании ветхого, аварийного жилья, доводы не основаны на нормах законодательства. Ответчица Назарова С.И. не признала иск о признании несовершеннолетнего сына Н.Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, показала, что ее уход из квартиры по адресу: ***, в 2006 году был вызван невозможностью сохранения семьи с супругом Назаровым С.Г. - он нигде не работал, не единожды был судим, отношения между ними ухудшились. Он с матерью (истицей) оба выгоняли ее из дома. Она с ребенком ушла в никуда, жила в арендованной квартире. Через знакомых узнала о свободной однокомнатной квартире, Когда обратилась в мэрию – Администрацию г.Гусиноозерск с просьбой о предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием собственного жилья для проживания, ей было предложено пойти и посмотреть брошенную квартиру, расположенную ***. Хотя сказали, что это муниципальное жилье, но оказалась, что эта квартира принадлежала на праве собственности Ш. Она купила за *** рублей у Ш. эту квартиру, также мебель брала им в счет сделки купли-продажи по этой квартире. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2007 г. собственником этой квартиры является она одна, сыну на праве собственности квартира не принадлежит. Она одна восстанавливала эту квартиру. Она с сыном сразу после ее ухода выписались из дома по ул.***. Ее вещи - шифонер, постельные принадлежности, электропечь – осталось в той квартире. Она уходила оттуда, взяв только то, что могла взять в руки. Сейчас она не намерена и не желает что-либо забирать оттуда, у нее есть своя собственная квартира, возвращаться проживать не намерена, так как там будут скандалы. После ее ухода, коммунальные платежи ей не вносились по той квартире. Она полагает, что право пользования жилым помещением по адресу: ***, у ее сына Н.Г.С., *** г.р., сохраняется, потому что его отец Назаров С.Г. продолжает там проживать, проживает на протяжении 10 лет. Она по телефону разговаривала с Назаровым С.Г., он ей пояснил, что его мать вынудила отказаться от приватизации. Она не согласна с тем, что ее сын не имеет долю в собственности на жилое помещение по ул. ***. Истица высказалась, что этими своими действиями она желает добиться, чтобы потом в дальнейшем оформить наследство. Ребенок общается с отцом Назаровым С.Г., иногда остается ночевать у него в квартире по адресу: ***. Отец Назаров С.Г. не лишен родительских прав в отношении сына Н.Г.С., ***г.р. Привлеченный судом согласно Определений от 13.12.2010, 29.12.2010 г. ( л.д.19,49) в качестве третьего лица по первоначальному иску, соответчиком по второму иску Назаров С.Г. не явился в судебные заседания, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 63-66) Истица Назарова М. С. показала, что в настоящее время ее сын не проживает по ул. ***, место жительства его неизвестно. Суд, с учетом ст. 119 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика Назарова С.Г. по имеющимся материалам, так как, поступили сведения о его непроживании по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой М.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными. Предметом первоначального иска Назаровой М.С. явилось несогласие с получением 1\3 доли собственности на квартиру по адресу: ***, согласно Договора приватизации жилого помещения от 20.08.2009 года. Согласно ст. 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении договора». Следовательно, 20.08.2009 года истица с Администрацией МО ГП «***» достигла соглашения относительно получения в долевую собственность квартиры по адресу: ***, в равной доле с другими сособственниками – в том числе с сыном Назаровым С.Г., внуком Н.Г.С. Доводы истицы о том, что она не была поставлена в известность о правах внука на квартиру при подписании Договора приватизации опровергаются содержанием Договора, в котором указано, что стороной Договора является Н.Г.С. в лице законного представителя отца Назарова С.Г. Истице разъяснялось в досудебном порядке (письмом Администрации МО ГП «***» от 05.02.2010 г. на л.д. 9 – 12, что в связи с подписанием данного Договора приватизации жилого помещения 20.08.2009 года, в силу требований ст.ст. 450, 452 ГК РФ ей должен быть соблюден определенный порядок изменения данного Договора. Поскольку, в установленном законодательством (ст.ст. 450, 452 ГК РФ) порядке, до обращения в суд, истица не обратилась к ответчику с вступившим в законную силу Решением суда о признании внука Н.Г.С. утратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом ответчика признавать данное обстоятельство, отсутствуют основания для признания незаконным и недействительным отказа ответчика в заключении договора приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетнего внука Н.Г.С. Бесспорное подтверждение нашло обстоятельство обоснованного включения Администрацией МО ГП «***» в Договор приватизации несовершеннолетнего Н.Г.С. в силу приобретения данным ребенком права пользования жилым помещением по адресу: ***, с рождения. Суд находит обоснованным мнение ответчика о том, что ребенок был вселен своими родителями в данное жилое помещение на правах члена семьи (кровного родства) для постоянного проживания, он проживал в квартире, на протяжении пяти лет был зарегистрирован в ней, в силу положений ст.ст. 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), приобрел равное с родителями право пользования данным жилым помещением. Исходя из позиции отца ребенка, представлявшего интересы сына при подписании Договора приватизации (л.д. 7) и позиции матери ребенка, высказанной в судебном заседании, оба родителя не считали, что их ребенок утратил право пользования жилым помещением. Согласно нормы ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 ( в редакции ФЗ от 11.08.1994 г. №26-ФЗ) « в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением». Согласно нормы п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Комитетом РФ по коммунальному хозяйству 18.11.1993 г. № 4 «отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства». Такого согласия органа опеки и попечительства ответчику в момент приватизации квартиры истицей предоставлено не было. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства не дал согласие на исключение прав собственности ребенка Н.Г.С. на спорное жилое помещение. Согласно нормы п.3 ст. 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Исковое заявление о признании внука утратившим право пользования жилым помещением истица обосновала общей нормой ст. 31 Жилищного Кодекса РФ. Данная мотивировка не является обоснованной. Согласно разъяснения Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», в силу положений Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 ст.55, пункт 1 ст.63 СК РФ); поэтому, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил статьи 31 ЖК РФ. Довод истицы о том, что внук приобрел право пользования жилым помещением у матери, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Родители имеют равные обязанности по проявлению заботы о своих детях, по созданию детям достойного уровня жизни, необходимого для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка» (ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 56. 63 Семейного Кодекса РФ, ст. 27 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу для России 15.09.1990 г.) Родители обязаны были побеспокоиться о том, чтобы после расторжения их брака при их раздельном проживании сохранялись права ребенка (жилищные, гражданские). Право пользования ребенком жилым помещением в государственном, муниципальном фонде, что возникло у него с рождения в 2001 г. в связи с заселением родителями в квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, позволяло данному ребенку участвовать в бесплатной приватизации доли данной квартиры, получить право собственности на долю в указанной квартире. В жилом помещении матери, что было получено ей в собственность по возмездной сделке купли-продажи согласно Свидетельства (л.д. 56), у ребенка нет права собственности ( согласно Свидетельства на л.д. 56, ответа Регистрационной службы по РБ на Запрос суда на л.д. 52,53, 55). У ребенка Н.Г.С. отсутствует иная возможность участия в бесплатной приватизации жилья, находящегося в муниципальном жилом фонде. Исходя из обязанности суда проверить соблюдение баланса прав и законных интересов ребенка при конкретной жизненной ситуации – при раздельном проживании его родителей ( согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 13 - П ), судом не усматривается оснований для удовлетворения иска Назаровой М.С. В случае удовлетворения иска не будет обеспечен несовершеннолетнему Н.Г.С. тот комплекс прав, что имел ребенок до расторжения брака родителей – право пользования жилым помещением по адресу: *** и право бесплатного получения данного муниципального жилья в собственность на основании приватизации. Приводимые истицей доводы о невозможности приватизации жилого помещения несовершеннолетним внуком в силу состояния жилого помещения, состояния здоровья ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, законодательство РФ не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, право пользование которым не утрачено. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Назаровой М.С. в удовлетворении иска к Администрации МО ГП «***» о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетнего внука. Отказать Назаровой М.С. в удовлетворении иска к Назаровой С.И.о признании ребенка ответчицы утратившим право пользования жилым помещением. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия. Судья Усольцева Л.А. Копия верна__________________