З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.02.2011г
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева М.В., единолично, при секретаре Кузнецовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева С.В. к Лесковец С.М., ООО «ГЖК» о признании недействительным решения общего собрания в виде протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, его отмене,
У с т а н о в и л :
Бадмаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решение общего собрания в виде протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** *** микрорайона г *** в форме заочного голосования, проведенного в период с 24 по 28 сентября 2010г, является незаконным. Просит признать его недействительным, как проведенное с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, нарушающего его права и законные интересы как собственника жилого помещения.
В судебном заседании Бадмаев, его представитель по доверенности Жамбалова иск поддержали и суду пояснили, что по указанному дому проведено собрание собственников жилых помещений в период с 07.09. по 09.09.2010г, которым избрано в качестве обслуживающей организации ИП «Калашников». Впоследствии, стало известно, что на обслуживание дома претендует управляющая организация ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (далее, ООО «ГЖК»). Собрание по выбору способа управления данной организации состоялось в период с 24 по 28 сентября 2010г, инициатором собрания, согласно документам являлась Лесковец С.М. На беседе, Лесковец пояснила, что инициатором проведенного собрания не являлась. Представитель ответчика сослался на то, что после отказа Лесковец, инициатором собрания являлась Ч. Будучи опрошенная судом в качестве свидетеля Ч. суду пояснила, что инициатором проведения собрания в период с 24.09.2010г по 28.09.2010 по выбору способа управления, по выбору управляющей организации ООО «ГЖК», не являлась. Следовательно, собрание было проведено с нарушением требований жилищного законодательства по инициативе ООО «ГЖК». Данное решение собрания считают незаконным, недействительным, поскольку согласно представленным бюллетеням при его проведении не соблюден кворум, поскольку часть собственников жилых помещений квартир ***, ***,***,***,*** спорного дома участия в голосовании не принимали, что составляет площадь 209,1кв.м., что равно 6,32 % голосов. Общая площадь дома составляет 1813,50 кв.м. Фактически в голосовании приняло участие 48,48 % голосов от общего числа голосов, тогда как кворум признается соблюденным при наличии более 50 % голосов. Таким образом, указание в протоколе общего собрания о том, что доля собственников составляет 54,8 % голосов, не соответствует действительности, что нашло документальное подтверждение. Следовательно, общее собрание проведенное в период с 24.09.2010г по 28.09.2010г является неправомочным и недействительно с момента его проведения. Кроме того, нарушение прав истца состоит в том, что по его инициативе проведено общее собрание собственников, которым принято решение о выборе обслуживающей организации ИП «Калашников». А решением, которое оспаривается, нарушены его права как собственника по непосредственному управлению домом. Он не был извещен о проведении собрания, до него не были доведены сведения об итогах голосования. Далее, согласно п 1 ст 162 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, условия договора управления многоквартирным домом должны приниматься общим собранием собственников, и решение этого вопроса является компетенцией собрания собственников. В нарушение требуемого, решением общего собрания собственников принимался только проект договора, что в компетенцию собрания не входит. При этом условия договора собственниками не обсуждались. И предметом голосования не являлись. В протоколе от 29.09.2010г отражено, что общим собранием принимался вопрос об утверждении размера оплаты за утилизацию твердых бытовых отходов в размере 17 рублей на одного человека, что не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Следовательно, согласно протоколу общего собрания собственников помещений на общем собрании собственников были приняты решения не входящие в компетенцию общего собрания собственников. Решение общего собрания существенно противоречит условиям жилищного законодательства, нарушает его права и законные интересы. Просят признать решение собрания недействительным.
Ответчик Лесковец С.М. на судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, представитель ответчика ООО «ГЖК» по доверенности Мордвин также не явился в судебное заседание, надлежащим образом ответчики извещены о месте и времени слушания дела. Уважительной причины суду не представили.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, уважительной причины своей неявки ответчики суду не представили.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мордвин с иском не согласился и суду пояснил, что при проведении собрания, инициатор собрания Лесковец отказалась быть инициатором, в связи с чем, инициатором собрания стала Ч., произошла замена. По указанному собранию им представлены все документы в полном объеме. Оспариваемое собрание действительно было проведено в период с 24 сентября по 28 сентября 2010г. Вместе с тем, параллельно этому собранию проводилось другое собрание, в эти же сроки, где инициатором являлась Ч. и по этому собранию существуют другие бюллетени и документы по собранию, которые он представит суду. По данному же собранию материалы представлены суду в полном объеме, поскольку истцом, его представителем оспаривается именно это собрание. Считает, что ИП «Калашников» ведет агрессивную политику по захвату домов, представитель истца является штатным сотрудников ИП «Калашников», где является юристом, что свидетельствует о том, что инициатором подачи иска фактически является не Бадмаев, а ИП «Калашников». Права Бадмаева указанным собранием не нарушены, истец и представитель не представили суду доказательств, подтверждающие данное обстоятельство, не пояснили, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов. Напротив установленный тариф ИП «Калашников» является выше тарифа, принятого собранием. Просил об отказе в удовлетворении иска.
Представитель 3-го лица Семенова Е.Л. суду пояснила, что с доводами истца согласна в полном объеме. ИП «Калашников приступил к обслуживанию дома в результате проведенного собрания собственников жилых помещений спорного дома.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя 3-го лица Семенову, свидетелей Ч., К., изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде нашло достаточное подтверждение обстоятельство тому, что при проведении собрания и принятии решения не соблюден кворум.
В силу требований ч3 ст 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу итогов общего собрания за период с 24.09.по 28.09.2010г общая площадь помещений 1813, 50 кв. м., что составляет 54,8% голосов.
В судебном заседании истец, его представитель представили суду бесспорные доказательства тому, что кворум не соблюден. Так, общая площадь квартиры №*** составляет 41,7 кв.м. Собственниками являются А.Г.М., А.Г.Н. по ? доле согласно свидетельству о государственной регистрации права. Следовательно, А.Г.М. принадлежит только часть помещения равная -20,85 кв.м. Доверенность на право голосования от собственника другой ? доли помещения ( 20,85 кв.м) отсутствует. Общая площадь квартиры № *** -47,4 кв.м. собственники : К.В.В. и Ч.Г.Т. по ? доле. Согласно бюллетени К. проголосовал по общей площади помещения 47,4 кв.м., тогда как он является собственником 23,7 кв. м. Доверенность на право голосования от собственника Ч. отсутствует. Квартира №***. Общая площадь 60,5 кв.м. Собственники помещения по 1/2 доле К.С.П., К.В.И. По данной квартире проголосовала Ч.Т.И., которая собственником указанного жилого помещения не является. Квартира №***. Общая площадь 58,2 кв. м. Собственник помещения-_К.Е.А. Согласно бюллетени проголосовала К.Е.А., которая собственником помещения не является. Квартира № ***. Общая площадь 45,20 кв.м. Собственником является К.Е.В. Согласно бюллетени проголосовал К.В.Д., тогда как согласно свидетельству о принятии наследства № *** от ***г собственником помещения после смерти К.В.Д. стал К.Е.В., который участие в голосовании не принимал.
Представленные суду доказательства стороной истца стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Следовательно, площадь 209,1 кв. м. равная 6,32 % голосов подлежит исключению из общего числа проголосовавших в оспариваемом собрании собственников. При исключении 6,32 % голосов, процент проголосовавших составляет -48,48 % голосов, от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, собственники помещений, обладающие 44,48 % голосов, не были правомочны принимать решения по выбору управляющей организации и по другим вопросам повестки проведенного в период с 24.09.2010 по 28.09.2010г собрания в силу ч3 ст 45 ЖК РФ.
Кворум подразумевает под собой наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и при наличии которого, собрание может принимать решения имеющие силу.
Согласно ч3 ст 45 ЖК РФ следует, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств повторного проведения собрания суду также не представлено. Кроме того, согласно смыслу повторного проведения собрания исключает обстоятельство проведения повторного собрания в этот же период с 24.09.2010г-28.09.2010г. времени. Довод представителя ответчика о том, что в указанный период времени параллельно было проведено другое общее собрание, инициатором которого также являлась Ч., ничем не подтверждено. Свидетель Ч. суду пояснила, что инициатором собрания в спорный период, не являлась, при этом не указывала на то, что проводилось другое собрание в этот же период, либо иной период времени. При рассмотрении данного дела представлены материалы за указанный период времени одного собрания. В судебном заседании представитель ответчика Мордвин пояснил, что материалы по собранию за период с 24.09.2010г-28.09.2010г представлены в полном объеме, иных документов, не имеется. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, суду стороной ответчика в порядке ст 56 ГПК РФ, а также в силу ст 59,60 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств проведения собрания инициатором которого являлась Ч. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ГЖК».
Принимая во внимание выизложенное, решение общего собрания признается судом недействительным, поскольку оно не имеет юридической силы, при несоблюдении требуемого кворума.
Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец фактически не обращался в суд с настоящим требованием, а инициатором обращения является ИП «Калашников» не нашел своего подтверждения в суде. Истец прямо указал на то, что он является истцом и в суд обратился по своей инициативе. Кроме того, согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представитель истца Жамбалова не относится к лицам, указанным в ст.ст. 51,52 настоящего Кодекса. Ее полномочия надлежащим образом оформлены в виде нотариальной доверенности. В силу чего, довод представителя ответчика, судом отклоняется как необоснованный.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Бадмаева С.В. удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** *** микрорайона г *** в форме заочного голосования в виде итогов общего собрания, проведенного в период с 24. 09.2010г по 28.09.10г недействительным.
Решение может быть пересмотрено в течение 7 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению стороны, которая не присутствовала в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011г.
Судья : Ихисеева М.В.