Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данзанова Б.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
25.04.2006 года истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с иском к Данзанову Б. Б. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя неисполнением им договорных обязательств по Договору поручительства № от 29.04.2004 г., заключенного в порядке обеспечения кредитных обязательств перед Сберегательным банком РФ заемщицы Ц.И.С. (л.д. 2).
29.05.2006 года Гусиноозерским городским судом РБ было постановлено Заочное Решение об удовлетворении иска, взыскании с Данзанова Б. Б. в пользу Селенгинского отделения № 2434 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 93 188, 52 рублей и судебных расходов в размере 2463,77 рублей, задолженности на общую сумму 95 652,29 рублей солидарно с Ц.И.С., О.Л.П., Ч.А.Б., Г.Ж.Ц. (л.д. 18 – 19).
20.12.2010 года Данзанов Б.Б. обратился в Гусиноозерский городской суд РБ с заявлением об отмене Заочного Решения суда, мотивируя тем, что он не получал судебных повесток, на судебном заседании не присутствовал, Договор поручительства не заключал и не подписывал с банком (л.д. 24). Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 28.12.2010 года вышеуказанное Заочное Решение от 29.05.2006 года было отменено, возобновлено производство по делу по иску Сберегательного банка РФ к Данзанову Б.Б. о взыскании долга по кредитному договору, на основании удовлетворения заявления Данзанова Б.Б. об отмене Заочного решения (л.д. 34).
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 28.12.2010 года производство по делу было приостановлено на основании назначения в Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по делу судебно - почерковедческой экспертизы относительно принадлежности Данзанову Б.Б. подписи и расшифровки подписи в Договоре поручительства №от 29.04.2004 г. (л.д. 38).
Согласно Заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 14.03.2011 г. (л.д. 60- 83) подпись и расшифровка подписи в Договоре поручительства №от 29.04.2004 г. от имени Данзанова Б.Б. выполнена не Данзановым Б.Б., а другим лицом (л.д. 62).
25.04.2011 г. ответчик Данзанов Б.Б. обратился в суд с встречным иском к Сберегательному банку РФ о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя причинением ему ответчиком материального ущерба на сумму 35 100, 20 рублей ( что включает удержания по исполнительному листу в размере 30 000 руб. и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 5100,20 рублей), морального ущерба в размере 500 000 рублей (л.д. 93). Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 25.04.2011 г. было принято к производству суда встречное исковое заявление Данзанова Б.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении материального и морального ущерба (л.д. 97 – 98).
03.05.2011г. представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) согласно прав по доверенности ( л.д. 89) Мангадаева В.В. обратилась с заявлением о принятии отказа от иска (л.д. 113). Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 03.05.2011г. производство по делу в части иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Данзанову Б.Б. о взыскании долга по кредитному договору прекращено на основании принятия отказа истца от иска, продолжено разбирательство дела по иску Данзанова Б.Б. о возмещении материального и морального ущерба (л.д.116 - 117).
В судебном заседании истец Данзанов Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в июне–июле 2008 года, когда был наложен арест на его счет, он узнал о производимых удержаниях с его пенсии в пользу Сберегательного банка, не знает с какого периода времени производили удержания, т.к. в сберегательной книжке данное обстоятельство не отражается. Уточняет, что в 2006 г. он писал объяснительную судебным приставам, что давал паспорт под залог, поручителем Сбербанка не являлся. Моральный вред ему был причинен Сберегательным банком, так как из-за удержаний с пенсии была разрушена его семья, в результате ссор он остался один, если бы не эти незаконные взыскания, он бы не болел, был с семьей. Просит иск удовлетворить в полном объеме – взыскать материальный ущерб в размере 35 100, 20 рублей и моральный ущерб в размере 500 000 рублей.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности (л.д. 89 ) Мангадаева В.В. иск не признала, показала, что в рамках исполнительного производства у Данзанова Б.Б. было отобрано объяснение в 2006 году, соответственно ему было известно о том, что Договор поручительства он не подписывал, в связи с чем у него было достаточно времени, чтобы оспорить сделку. Она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. удержания из пенсии имели место в 2007 – 2008 годах – более трех лет назад. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по удержанным денежным суммам с пенсии Данзанова до мая 2008 г. Она признает, что поступили от УПФ по РБ в счет удержанных по исполнительному документу с Данзанова Б.Б. денежные суммы в размере 7852, 75 рублей. Удержанная с пенсии Данзанова Б.Б. в мае 2007 года денежная сумма в размере 858,91 рублей в 2007 году не поступала в Банк. Она уверена, что данная денежная сумма в размере 858,91 рублей была возвращена в УПФ по РБ, ей нужно время, чтобы поискать соответствующее платежное поручение. Так как, по истории операций не усматривается зачисление денежной суммы в 858,91 рублей на лицевой счет по кредитному договору № от 29.04.2004 г., она возражает на учет данной суммы в качестве материального ущерба, так как сумма не была получена Сбербанком. Просит отказать в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, поскольку, истец не доказал, что действиями Сберегательного банка РФ были нарушены его личные неимущественные права. В своей объяснительной от 2006 г. Данзанов Б.Б. прямо указывал о том, что передал свой паспорт под залог, в 2006 г. узнал о вынесенном судебном Решении, в течение трех лет не обратился в суд и не оспорил Договор поручительства. Она усматривает, что он злоупотребил своим правом.
Представитель третьего лица – УПФ по РБ, привлеченного к участию в деле Определением суда от 11.05.2011 г. (л.д. 153 – 155), согласно прав по доверенности, Ниязова Т.В. суду показала, что был исполнен Запрос суда, направлены сведения о произведенных удержаниях с пенсии Данзанова Б.Б. в пользу Сберегательного банка РФ по исполнительному листу в период с мая 2007 года по август 2008 года в размере 8711,66 рублей, с приобщением копий платежных поручений о перечислении данных денежных сумм Сберегательному банку в <адрес>. В отношении пенсионера Данзанова Б.Б. имелся только один исполнительный лист. Ей не удалось установить обстоятельство возврата в УПФ по РБ со Сберегательного банка РФ каких-либо денежных средств, удержанных с Данзанова Б.Б. Объем неистребованных, возвращенных денежных средств в УПФ большой. Без знания номера платежного поручения, которым был осуществлен возврат удержанных сумм с пенсионера, проверить поступление возвращенных денежных сумм невозможно. Она признает, что действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок уведомления пенсионера о произведенных удержаниях с его пенсии. После ознакомления с представленной сберегательной книжкой Данзанова, она подтверждает, что в силу выбранного данным пенсионером способа получения пенсии, он получал пенсию на сберегательную книжку, которая не содержала сведений о произведенных удержаниях. Представленные компьютерные сведения о выплатах пенсии Данзанову были им получены в Пенсионном фонде из компьютерной системы причитающихся к выплате пенсионеру денежных сумм, в них также отсутствуют сведения о произведенных удержаниях. Подтверждает, что подлежащая к выплате пенсия постоянно меняется и вследствие оценки иждивенцев пенсионера и производимых индексаций.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду иные доказательства, что могли бы опровергнуть экспертное заключение по непринадлежности подписей ответчику в исследованных договорах поручительства, просил принять отказ от иска.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения Сберегательным банком денежных средств от Данзанова Б.Б. по Договору поручительства, который он не заключал. В силу отмены Заочного Решения суда от 29.05.2006 года и прекращении по отмененному решению суда исполнительного производства (л.д.34), обстоятельства отсутствия доказательств о принятии Данзановым Б.Б. обязательства по возврату кредита Сберегательному банку РФ 29.04.2004 г., суд находит обоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного необоснованным взысканием банком долга по кредитному договору. На основании ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере полученных путем удержания из пенсии истца денежных сумм на общую сумму 8711,66 рублей согласно сведений УПФ, службы судебных приставов (л.д. 132 – 133, 135), показаний представителя третьего лица в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о недоказанности получения Сберегательным банком от Данзанова Б.Б. в мае 2007 года 858,91 рублей не могут быть приняты во внимание, так как представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил соответствующих доказательств о возврате Данзанову Б.Б. удержанной у него через УПФ денежной суммы, данные доводы опровергаются сведениями УПФ, УФССП по РБ. Поскольку, сам факт произведенных удержаний из пенсии Данзанова Б.Б. не вызывает сомнения, обстоятельство возникновения спора между Сберегательным банком РФ и УПФ по РБ по поводу непоступления в Сберегательный банк удержанных в Пенсионном фонде денежных сумм не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, так как, неучтенный или же возвращенный Сберегательным банком платеж в размере 858,91 рублей не может быть выплачен Данзанову Б.Б., свидетельствует о правоотношениях между юридическими лицами ( УПФ и Сберегательным банком).
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску о возврате удержанных денежных сумм с пенсии Данзанова до мая 2008 г., поскольку, ответчик не опроверг доводы истца о том, что тот узнал о произведенных удержаниях с его пенсии в июне–июле 2008 года, когда был наложен арест на его счет. Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно показаний представителя третьего лица УПФ по РБ Ниязовой Т.В., сведений из компьютерной системы УПФ по РБ о размере выплат по пенсии, сберегательной книжки пенсионера Данзанова Б.Б. (л.д. 137 – 139), сведения о произведенных удержаниях с пенсии не были доступны пенсионеру Данзанову Б.Б. Поэтому, отсутствуют основания для непринятия во внимание его доводов о времени получения сведений о произведенных удержаниях в июне–июле 2008 года. Обстоятельство написания истцом Данзановым Б.Б. объяснительной от 12.12.2006 г. о незаключении договора поручительства на имя Управляющего отделением Сберегательного банка (л.д. 104) не является существенным, так как, не было установлено исполнительное производство на момент написания данной объяснительной согласно ответа РОСП УФССП РФ по РБ (л.д. 220), не имеется возможности обозреть сведения об ознакомлении Данзанова Б.Б. с Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Суд находит, что срок исковой давности на взыскание неосновательно удержанных денежных сумм не пропущен истцом на момент предъявления иска по делу 25.04.2011 г. (л.д. 93).
Обоснованными суд находит исковые требования Данзанова Б.Б. о возмещении затрат на проведение почерковедческой экспертизы по делу в размере 5 110, 20 рублей. Поскольку, основанием для обращения Сберегательного банка РФ в суд с иском к Данзанову Б.Б., принудительного взыскания денежных сумм в пользу Сбербанка, явился сфальсифицированный Договор поручительства согласно экспертного Заключения ( л.д. 59 – 62), согласно нормы ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков по доказыванию фальсификации его подписей в Договоре поручительства.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба на общую сумму 13 821,86 рублей (8711,66 рублей + 8711,66 рублей = 13 821,86 рублей), что включает размер удержаний по исполнительному листу с пенсии ответчика на сумму 8711,66 рублей (л.д. 132 – 133, 135), размер убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 5 110, 20 рублей (л.д.94).
На основании нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 35 100, 20 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом подтверждения данного размера понесенных убытков доказательствами по делу ( л.д. 94,132 – 133, 135). Истцом в иске не заявлялись исковые требования об индексации понесенных убытков, о взыскании процентов за пользование денежными средствами ( л.д.93).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате госпошлины по делу в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции на л.д. 102.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 352,87 рублей ( в той части, что не была оплачена истцом при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с учетом общего размера госпошлины по иску Данзанова Б.Б. согласно ст. 333.19 НК РФ в 552, 87 рублей). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района (ст. 61.1- 61.2 Бюджетного Кодекса РФ).
Исковые требования о возмещении морального ущерба не подлежат удовлетворению на основании недоказанности истцом обстоятельства причинения морального вреда ( физических или нравственных страданий) действиями Сберегательного банка РФ, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом ( ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Фактические действия сотрудников Сберегательного банка по ненадлежащему оформлению Договора поручительства ( его оформления в отсутствии Данзанова Б.Б.) повлекли нарушение имущественных прав Данзанова Б.Б.. поскольку, были предъявлены исковые требования, предъявлен исполнительный лист на взыскание, взысканы денежные суммы. Доводы истца о разрушении семейных отношений, ухудшение состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание судом, так как, истец не доказал прямую причинную связь между действиями сотрудников Сберегательного банка и указанными семейными, личными обстоятельствами. Законодательство РФ не содержит нормы, предусматривавшей бы право на возмещение морального вреда от нарушения имущественных прав граждан.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Данзанова Б.Б. материальный ущерб в размере 13 821 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 86 копеек и судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, задолженность на общую сумму 14 021 ( четырнадцать тысяч двадцать один) рублей 86 копеек.
Отказать Данзанову Б.Б. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о возмещении морального ущерба.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)в доход муниципального района государственную пошлину в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десятидневного срока со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.