РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
При секретаре Александровой В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» к Дамбаеву В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Управление Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» просит взыскать с Дамбаева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 098.80 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб., указывая, что ответчик, работая водителем на автомашине, совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Борисов Ч.В. требования поддержал, суду пояснил, что 26.10.2010 года при следовании по маршруту Зурган-Дэбэ- Гусиноозерск на 109 км. Трассы Улан-Удэ – Кяхта водитель Дамбаев В.А., управляя автомашиной № не справившись с управлением совершил опрокидывание автомашины. При проведении медицинского освидетельствования установлено, что Дамбаев в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. На восстановительные работы истец затратил 123 098.80 рублей, в том числе на полную замену кузова, приобретение запасных частей. Автомашина восстановлена силами предприятия, поэтому просят взыскать только прямой действительный ущерб.
Ответчик Дамбаев В.А. иск не признал, указывая, что при следовании по указанному истцом маршруту, он не справился с управлением в виду наличия гололеда на проезжей части и неисправности автомашины. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Об этом он заявлял как при проведении освидетельствования, так позднее. Он не отрицал, что на момент освидетельствования он был выпивший, т.к. употребил спиртное после ДТП. У него были сильные боли. В течение дня он работал, согласно путевому листу. После ДТП он предлагал восстановить автомашину своими силами, но его попросили уволиться. Уволился по собственному желанию. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск ООО Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Дамбаев принят на работу водителем на автомашину №. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в день совершения ДТП, Дамбаев, управляя автомашиной, исполнял трудовые функции. Согласно путевому листу Дамбаев осуществлял перевозку груза.
Следовательно, дорожно- транспортное происшествии произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей. Оснований для возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Дамбаев не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в отношении него не выносились какие -либо решения о признании его виновным за совершении административного проступка или преступления, установленного приговором суда. Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.
Следовательно, оснований для возложения полной материальной ответственности на Дамбаева по тем основаниям, что он причинил ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда либо причинил ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется.
Доводы представителя истца Борисова Ч.В. о том, что Дамбаев совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными.
Истцом в обоснование своих доводов представлен акт служебного расследования, где установлено, что Дамбаев совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, представлен акт медицинского освидетельствования, в котором установлено, что на момент освидетельствования Дамбаев находится в состоянии опьянения.
Однако анализируя имеющиеся документы, суду пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для возложения материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Так, согласно акту служебного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 часов 20 минут. Из акта также следует, что 26.10.2010 года Дамбаев прошел предрейсовый медицинский осмотр в 08 часов 30 минут.
Данные сведения подтвердил ответчик.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 26.10.2010 года, в п. 13 указывается о том, что «пил алкоголь накануне вечером».
Вместе с тем, данные сведения суд оценивает критически, поскольку комиссия по расследованию факта ДТП прямо указывает о прохождении Дамбаевым предрейсового медицинского осмотра в 08 часов 26.10.2010 года. Следовательно, Дамбаев не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения по причине употребления спиртного накануне вечером, то есть 25.10.10 г.
Согласно путевому листу, Дамбаев после выезда в рейс передвигался по населенным пунктам, последняя отметка о том, что в 15 часов 50 минут выехал из Зурган-Дэбэ. Следовательно, Дамбаев в течение всего рабочего дня выполнял свои трудовые функции. Ни в начале своего рабочего дня, ни в течение рабочего дня работодатель не отстранил Дамбаева от выполнения своих обязанностей в связи с нахождением в состоянии опьянения.
Следовательно, довод представителя истца о том, что сам Дамбаев признавал факт употребления спиртного накануне вечером и, нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд не может принять во внимание акт медицинского освидетельствования от 26.10.2010 года, из которого следует о том, что на момент освидетельствования Дамбаев находился в состоянии опьянения, как подтверждение того, что Дамбаев, управляя транспортным средством, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно акту свидетельствование проводилось в 20 часов 40 минут, в то время как ДТП имело место быть в 17 часов 20 минут, то есть проводилось спустя 3 часа 20 минут. Сам Дамбаев показал, что употребил спиртное после ДТП, данные факты не были проверены работодателем. При этом Дамбаев был допущен к осмотру транспортного средства после ДТП для установления повреждений на автомашине, что следует из акта от 26.10.2010 г. об осмотре автомашины. В момент ДТП, как указывает ответчик, сотрудников ГИБДД не вызвали.
Указанное свидетельствует о том, что работодатель в момент ДТП не предъявлял претензии к Дамбаеву о том, что последний совершил ДТП в состоянии опьянения.
В материалах дела истец представил объяснение Дамбаева от 28.10.2010 года, в котором Дамбаев указывает о том, что во время движения по маршруту, спиртные напитки не употреблял. Те же самые пояснения Дамбаев дал в судебном заседании.
Данным доводам не была дана оценки при проведении служебного расследования по факту ДТП. Комиссией по расследованию ДТП указано, что Дамбаев не справился с управлением, однако данный вывод сделан без соответствующего исследования причин ДТП проведенного с участием специалистов, в том числе сотрудников ГИББД, в котором бы имелся вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения. Следовательно, выводы о нарушении Дамбаевым правил дорожного движения сделан преждевременно, результаты проведенного служебного расследования нельзя признать объективными и достоверными. В связи с чем, суд считает невозможным при вынесении решения ссылаться на акт служебного расследования, как на доказательство в причинение работником материального ущерба в состоянии опьянения.
Доводы представителя истца о том, что Дамбаев обязывался погасить ущерб в течение трех месяцев, о чем собственноручно писал в заявлении, что, по его мнению, свидетельствует о согласии с причиненным ущербом, судом признаются не состоятельными, т.к. написание данного заявление не свидетельствует о признании Дамбаевым совершения ДТП в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба в состоянии алкогольного или иного опьянения, не имеется.
Кроме того, иных оснований для привлечения Дамбаева к полной материальной ответственности не имеется.
Из материалов дела следует, что Дамбаевым заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно Перечню профессий и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85, с Дамбаевым, как водителем автомашины, данный договор не мог заключаться. Суд считает, что материальная ответственность за причиненный вред в полном размере могла быть возложена только в случае причинение ущерба в результате недостачи вверенного ему имущества при исполнении обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлении и денежных средств. В данном случае ущерб возник в результате повреждения автомашины при ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания с Дамбаева материального ущерба в полном объеме не имеется.
В силу ст. 241 ТК РФ требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворения в части, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата. Согласно справке Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» средняя заработная плата ответчика за проработанный период составила 6391.55 руб. Ответчик данную сумму не оспорил.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине работодателя в связи тем, что автомашина, которой он управлял, была технически неисправна, что освобождает его от материальной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомашина была на момент ДТП технически неисправна. Не доказал, что между техническим состоянием транспортного средства и совершенным ДТП имеется причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере средней заработной платы – 6391.55 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с Дамбаева В.А. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 6391.55 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Казакова.