РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой Е.Н. к Очиржапову Б.Б. об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола итогов общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Вуколова Е.Н. просит отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 сентября по 28 сентября 2010г., признать протокол итогов общего собрания от 29 сентября 2010г. недействительным. В своем заявлении Вуколова Е.Н. указывает, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В октябре 2010 г. она узнала, что в сентябре 2010г. на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Гусиноозерская жилищная компания». С данным решением она не согласна. Считает, что был нарушен порядок проведения общего собрания, определенный ст. 45 ЖК РФ. Она, как собственник жилого помещения, не была надлежащим образом уведомлена о проводимом собрании собственников жилого дома. Решением общего собрания собственников принимался проект договора управления многоквартирным домом, что в компетенцию общего собрания не входит, условия договора не обсуждались и предметом голосования не являлись.
Определением суда от 15 марта 2011 года в качестве соответчиков привлечено ООО «ГЖК».
Представитель истца по доверенности Жамбалова Я.В. иск поддержала, суду пояснила, что Вуколова на праве долевой собственности владеет квартирой №, расположенной в многоквартирном <адрес>. Истцом заключен договор содержания общего имущества многоквартирного дома с ИП Калашниковым. В октябре 2010 года Вуколова узнала о том, что в сентябре 2010 года по инициативе собственника квартиры этого же дома Очиржапова состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома и в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ГЖК». Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку сама Вуколова не принимала участия в собрании, не голосовала, о предстоящем собрании ее никто не извещал. Кроме того, Вуколову никто не известил о результатах собрания собственников. Данными действиями ООО «ГЖК» нарушены положения статей 45, 46 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, Очиржапов, как инициатор собрания, не извещал жильцов дома о проводимом собрании, при проведении собрания на повестке дня решались вопросы, не входящие в компетенцию управляющей компании. К примеру, на собрании решались вопросы размеров оплаты и тарифов за утилизацию ТБО, тогда как размер оплаты за утилизацию ТБО определяется органами местного самоуправления на основании федерального закона «О ценообразовании», а не управляющей организацией. Деятельность ООО ГЖК не соответствует признакам управляющей организации, т.к. сама компания не предоставляет коммунальные платежи. Все это время ИП Калашников занимается обслуживанием спорного дома, осуществляет содержание общего имущества, исполняет заявки, осуществлял работы по подготовке дома к отопительному сезону. Истица оплачивает за коммунальные услуги в кассу ИП Калашников. После изучения всех материалов стало известно о том, что недействительными являются бюллетени голосования по квартирам №, поскольку данные квартиры находятся в долевой собственности граждан, а голосовали согласно представленным бюллетеням только один из сособственников. Кроме того, следует исключить из голосования квартиры № №, поскольку по данным квартирам проголосовали не собственники помещений. Кроме того, допрошенные свидетели К. Л., Б., Х., Г., М., Г. , собственники квартир соответственно № не принимали участия в голосовании, в протоколах не расписывались. Таким образом, при исключении указанных площадей квартир из итогов голосования, кворум голосования не соблюден. Согласно расчетам, общая площадь дома составляет 5637.7 кв.м., приняло участие в голосовании 2722.93 кв.м., за минусом тех площадей, которые не принимали участие в голосовании ( 966.85 кв.м.). Считают, что выводы эксперта не подтверждают о том, что Очиржапов подписывал решение собрания. Сам Очиржапов указывает, что собрание собственников жилья не проводил. В документах не расписывался.
Представитель ответчика Очиржапова Б.Б. по доверенности Симонова Т.Н. иск признала, суду пояснила, что ответчик Очиржапов не был инициатором голосования, собрания не проводил, не развешивал объявлений о предстоящем голосовании, никаких документов от своего имени по вопросу выбора управляющей организации не подписывал, подпись в протоколе общего собрания собственников помещений ему не принадлежит. Соответственно решение собственниками многоквартирного дома принято незаконно и необоснованно. Очиржапову принадлежит ? доли квартиры № №, расположенной в спорном доме. Очиржапов работал в ГУЖК около пяти лет, поэтому не исключает, что бюллетени он мог подписать при получении заработной платы. После ознакомления с материалами дела, она заметила, что в копиях и оригиналах бюллетеней голосования имеются отличия. Так, например разным почерком заполнены бюллетени по квартирам №, имеется разное написание букв, цифр.
Представитель соответчика ООО «ГЖК» Мордвин Д.С. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что при проведении общего собрания собственников жилья ООО «ГЖК» не допускало нарушений прав собственников квартир спорного дома. Собственники были надлежащим образом извещены о предстоящем голосовании, многим из них были вручены уведомления, а также на дверях подъезда были размещены объявления о предстоящем голосовании. На собрании был достигнут кворум, проголосовало почти 60 процентов, решение принято большинством голосов. Вуколова не могла не знать о том, что состоятся выборы управляющей организации, инициаторы приходили к ней домой, стучались в квартиру, но двери она не открыла. Считает, что данное исковое заявление подано истцом с подачи ИП Калашников, представитель Жамбалова является его работником, также работником ИП Калашников является представитель Очиржапова – Симонова. Жамбалова и Симонова являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку именно данная организация намерена захватить дом и в дальнейшем его обслуживать. Очиржапов знает, каким образом проводится голосование, как нужно организовать выборы, поскольку был работником ГУЖК, консультировался со специалистами их организации. Сторона истца не представила суду бесспорных доказательств того, что подписи в бюллетенях выполнены не собственниками. Принадлежность либо не принадлежность подписи в документах может подтвердить только заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Считает, что оснований для отмены решения собственников не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.
Истица Вуколова Е.Н., ответчик Очиржапов Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Истица Вуколова о причинах неявки суду не сообщила, ответчик Очиржапов Б.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с участием их представителей.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что требования Вуколовой Е.Н. истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что решением собственников <адрес>, расположенного по <адрес>, от 30 сентября 2010 г., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе ООО «Гусиноозерская жилищная компания» в качестве организации по содержанию дома, об утверждении состава общего имущества, договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание общего имущества, размера платы за ТБО, за его утилизацию, об утверждении перечня работ по содержанию дома, об установлении порядка опубликования результатов общего голосования, места хранения материалов общего собрания.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для отмены решения собственников жилого дома от 30 сентября 2010 г., оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что при голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников, решение принято большинством голосов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Истец и его представитель доказательства суду в обоснование своих доводов не представили.
Доводы представителя истца о том, что собственники помещений №№ № не принимали участие в голосовании, судом проверены.
Установлено, что собственниками <адрес> являются Кузнецова и двое несовершеннолетних детей, их доли по ? и по 1/4 соответственно. По смыслу ст. 26, 28 ГК РФ несовершеннолетние дети не имеет право личного участия в управлении домом, данные права осуществляются через их законных представителей родителей, опекунов и попечителей. Законом не предусмотрено оформление представительства родителей путем оформления доверенности от имен несовершеннолетнего. Законность прав родителей подтверждается сведениями из свидетельств о рождении. Сторонами не оспаривается, что Кузнецова Н.В. является матерью несовершеннолетних Кузнецовой Е.А., Кузнецовой Е.А., имеющими на праве собственности по ? доли квартиры, следовательно, судом признается, что Кузнецова правомочна выступать от имени своих несовершеннолетних детей, при проведении собрания проголосовала как законный представитель в пользу ООО «ГЖК». Учитывая изложенное, суд считает, что данный протокол голосования нельзя признать недействительным. Не принимаются аналогичные доводы представителя истца по квартире №, где собственниками жилой площади являются Гуржапова М.О. ( 3/5 доли) и двое ее несовершеннолетних детей (по 1/3 доли). В связи с чем бюллетени голосования по квартирам 6, 120 не могут быть признаны недействительными.
Также по квартире№№ доводы представителя о том, что Кузнецова не принимала участие в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено тому доказательств. Допрошенная в судебном заседании Кузнецова показала, что бюллетень голосования не подписывала, однако в силу ст.60 ГПК РФ данные доводы должны быть доказаны определенными средствами доказывания, такими как проведение почерковедческой экспертизы.
По квартирам №- собственник Жапов, № - Лыкшитов, № - Лубсанов, № - Жаркевич, № - Демидов, № - Харькова, № - Фомина, № - Галданова, № - Максимов также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что данные лица не принимали участие общем собрании и голосовании собственников дома, поскольку не представлено тому доказательств. Показания допрошенных свидетелей о том, что подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы, как указывалось выше, должны быть доказаны на основании соответствующих доказательств, какими могут быть исследование почерка и подписи данных лиц, то есть почерковедческой экспертизы.
Судом принимается во внимание, что по квартирам №№ № не все собственники принимали участие в голосовании, поскольку все квартиры находятся в общей долевой собственности. Следовательно, из общего количества голосов следует вычесть голоса собственников и соответственно их доли, не принимавших участие в голосовании. Это 211.66 кв.м.
Также подлежат исключению из общего количества голосов жилая площадь по квартирам №, всего на общую площадь 434.9 кв.м., поскольку установлено, что собственники данных квартир не принимали участие в голосовании и при проведении собрания, в бюллетенях по данным квартирам указаны иные фамилии собственников.
Таким образом, всего подлежит исключению из общего количества голосов, равных в 646.56 кв.м. (434.9 +211.66)
При подсчете голосов собственников, принимавших участие в проведении собрания и проголосовавших за выбор способа управления многоквартирным домом, выборе конкретной управляющей организации, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилой площади в 3051.34 кв.м ( за минусом тех квадратных метров, собственники которых не принимали участие в проведении собрания.) Учитывая, что общая площадь жилого дома составляет 5637.7 кв.м., для признания выборов состоявшимися необходимо участие более половины, то есть более 2818.85 кв.м., то, соответственно, кворум при проведении собрания был соблюден, единогласно принято решение за выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организацией в лице ООО « ГЖК» и по другим вопросам.
Не состоятельны доводы представителя истца о том, что отсутствовала доверенность от имени главы Муниципального образования на право участия в проведении собрания собственников дома на имя Нургалиевой, т.к. данная доверенность представлена. Согласно бюллетеню голосования, МО «Город Гусиноозерск», как собственник жилой площади, равной в 470.20 кв.м., в лице Нургалиевой, действующей по доверенности, принял участие в голосовании, о чем имеются сведения в самом бюллетене. Принадлежность квартир на праве собственности муниципальному образованию, общей площадью 470.2 кв.м., принявших участие в голосовании, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, в силу ст. 45 ЖК РФ решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, общее собрание правомочно ( имеет кворум), выборы считаются состоявшимися.
В соответствии со ст. 45 ч. 4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы представителя истца о том, что собственники дома не были надлежащим образом уведомлены за 10 дней до дня проведения собрания, не состоятельны.
Так, в судебном заседании свидетели К., О., С., Л. , подтвердили, что видели на дверях подъезда объявления о проводимом собрании, видели объявления о том, что собрание состоялось и выбрана управляющая организация. То есть в совокупности свидетели подтвердили, что собственники дома уведомлялись о предстоящем собрании. Свидетель Д. пояснил, что не обращал внимания на имеющиеся объявления в подъездах, согласно спискам - сообщениям о проведении собрания, Демидова, проживающая в квартире №№, уведомлялась о проведении собрания под роспись, свидетель Х. также показала, что не обращала внимания на объявления в подъездах дома, свидетель Л. показала, что видела объявления о том, что приступает к обслуживанию дома ООО «ГЖК», свидетель Б. также подтвердила, что к ней постоянно приходили, просили проголосовать, она подписывала документы, думая, что для санитарной обработки дома. То есть указанные свидетели также не отрицают, что объявлений о предстоящем собрании в подъездах дома не было. Представителем ООО «ГЖК» представлены копии объявлений о проведении собрания, о том, что управляющая организация приступает к обслуживанию дома. Также представителем ООО «ГЖК» представлены списки- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что около 55 собственников помещений уведомлены о проводимом собрании под роспись. Следовательно, из указанного следует, что собственники дома уведомлялись о проведении собрания путем вывешивания объявлений в подъездах дома, т.е. в доступном месте и под роспись. Сроки уведомления о проведении собрания сторонами не оспаривались.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей не противоречат друг другу, материалам дела. Истец и его представитель в опровержении показаний свидетелей, представителя ОО «ГЖК» других доказательств не представили.
Доводы представителя Очиржапова о том, что копии бюллетеней не соответствуют подлинникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследовались подлинники документов, на основании которых судом сделан вывод. Истец не ставил вопрос о признании бюллетеней для голосования недействительными.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд считает, что 30 сентября 2010 г. на общем собрании собственников помещений <адрес>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Решение собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений, в том числе, и для Вуколовой.
Из материалов дела также следует, что избранная управляющая компания уведомила 29 сентября 2010 года ИП Калашникова об итогах голосования и выборе иного способа управления домом. Аналогичное уведомление направлено главе МО «Город Гусиноозерск».
По смыслу ст. 46 ч. 6 ЖК РФ решение может быть признано недействительным, если собственник не голосовал, или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что принятым решением от 30 сентября 2010 года, нарушены права и законные интересы Вуколовой.
Кроме того, истец и его представитель не обращаются и не обращались в суд с иском к собственникам жилых помещений, принимавших участие в голосовании, следовательно, оснований для признания решений собственников о выборе способа управления домом и выборе обслуживающей организации не имеется.
Оснований для привлечения данных лиц к участию в судебном заседании у суда не имелось, т.к. требования о признании бюллетеней голосования собственников жилья истцом не заявлялись.
Также не состоятельны доводы представителя истца о том, что ООО «ГЖК» не соответствует признакам управляющей компании, т.к. не предоставляет коммунальные услуги жильцам, поскольку стороной не представлено суду тому доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, кроме того, собственники жилых помещений в силу ст. 45 ЖК РФ могут по инициативе любого из собственников помещений провести внеочередное собрание, на котором могут принять иное решение о выборе способа управления домом и выборе соответствующей организации.
Не состоятельны доводы представителя истца о том, что Очиржапов не был инициатором собрания, само собрание он не проводил, т.к. стороной тому доказательств не представлено. В материалах дела имеется протокол общего собрания от 30 сентября 2010 года, подписанный Очиржаповым. Ни истец, ни сам Очиржапов и их представители не представили доказательств того, что протокол составлен иным лицом и подписан за Очиржапова иным лицом. Доводы Жамбаловой и Симоновой о том, что Очиржапов подписал данный протокол при получении заработной платы и не знал о том, какой документ подписывает, не могут быть приняты во внимание, т.к. являются лишь их предположением.
Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Очиржапова в протоколе общего собрания от 30.09.2010 года вероятно выполнена Очиржаповым, рукописная запись «Очиржапов» в протоколе общего собрания от 30.09.2010 года выполнена Очиржаповым.
Тем самым, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Очиржапов проводил общее собрание собственников жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что на общем собрании утвержден договор управления многоквартирным домом, что не может входить в компетенцию общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие данного решения не влечет нарушение прав и интересов собственников дома, не может влиять на качество обслуживания дома, на обеспечение для жильцов дома благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сам договор содержит все условия, принимаемые собственниками на общем собрании.
Установлено, что Вуколова является собственником жилой площади, равной в 58 кв.м. Участие ее в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, представитель истца подтвердила, что на день рассмотрения иска Вуколова не вносит оплату за обслуживание и ремонт дома, следовательно, не несет никаких убытков.
Учитывая, что принятым решением не нарушаются права и законные интересы Вуколовой, участие Вуколовой не могло повлиять на результаты выборов, суд считает необходимым оставить решение собственников многоквартирного дома в силе.
Вместе с тем суд считает необходимым признать недействительным пункт 8 решения собственников жилого дома, оформленного в форме протокола, об утверждении размера оплаты за утилизацию твердых бытовых отходов на человека, поскольку принятое решение в данной части не соответствует требованиям закона.
Согласно раздела II п. 6. Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.
Согласно Решению 11 сессии Районного Совета депутатов от 03.12.2009 года установлены тарифы на услуги утилизации и захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО г.Гусиноозерска на уровне 2009 года.
Следовательно, утверждение тарифов на утилизацию решением собственников жилых помещений незаконно. Права и интересы истца могут быть нарушены при производстве расчета за предоставление услуги за утилизацию и вывоз ТБО. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Вуколовой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2010 года об утверждении размера платы за утилизацию твердых бытовых отходов на человека.
В остальной части требования Вуколовой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в 10-ти дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.