Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года город Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием истца Котова А.И., его представителей Асташова А.В., Назарова А.А., Васильева В.Л.,
представителя ответчика Бубеева А.А.,
представителя соответчика Фоломеевой А.Н.,
представителя третьего лица Овчинниковой Н.В.,
прокурора Дроздовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котова А.И. к Администрации МО «Селенгинский район» о восстановлении в должности Главы МО СП «Темник», о взыскании денежного содержания и ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Котов А.И. был избран Главой МО СП «Темник» на выборах глав муниципальных образований 12.10.2008 г., Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования «Селенгинский район» № от 13.10.2008 г. зарегистрирован Главой МО СП «Темник» ( л. 19 дела №, 2 том). На основании ст.ст. 22, 24 Устава МО СП «Темник» Глава МО СП «Темник» исполняет полномочия Председателя Совета депутатов поселения, возглавляет Администрацию поселения.
30.12.2010 г. Решением очередной 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» второго созыва № 54 была принята отставка Главы Мо СП «Темник» Котова А.И. на основании его письменного заявления об отставке по собственному желанию по семейным обстоятельствам (л. 82, 84 дела №).
31.12. 2010 г. Решением внеочередной 25 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» второго созыва № 55 в п. 1 были внесены изменения в Решение 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» с указанием, что принята отставка главы МО СП «Темник» Котова А.И. с 11.01.2011 года по собственному желанию согласно заявления (л. 88 дела №). 04.05.2011 г. Решением внеочередной 30 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» второго созыва № 64 был отменен п. 1 Решения 25 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» второго созыва № 55 от 31.12. 2010 г. о внесении изменений в Решение 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» относительно принятия отставки главы МО СП «Темник» Котова А.И. с 11.01.2011 года (л. 127 дела №, 1 том).
18.03.2011 г. Котов А.И. обратился в суд с иском к Администрации МО «Селенгинский район» о взыскании денежного содержания муниципального служащего и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мотивируя тем, что от ответчика не поступали указанные в иске выплаты, несмотря на то, что вступил в силу с момента его подписания Приказ №1 от 11.01.2011 г. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком (л. 2-3 дела №, том 1).
28.03.2011 г. Котов А.И. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными Решения очередной 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» второго созыва № 54 от 30.12.2010 г., Решения внеочередной 25 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» второго созыва № 55 от 31.12. 2010 г., мотивируя тем, что изданием Приказа № 1 « О предоставлении Котову А.И. отпуска по уходу за ребенком» от 11.01.2011 г. он аннулировал ранее им поданное заявление об уходе в отставку по собственному желанию, желал уведомить об этом депутатов, но 25 сессия Советом депутатов поселения была проведена без его участия, с нарушением действующего законодательства и норм Устава поселения (л. 2, 22 дела №).
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 06.04.2011 г. вышеуказанные заявления Котова А.И. о признании незаконными сессий Совета депутатов МО СП «Темник» были оставлены без рассмотрения на основании наличия по делу спора о праве, подлежащем разрешению в исковом порядке, с мотивировкой установления обстоятельства избрания Главой МО СП «Темник» М.Н.А. согласно Постановления избирательной комиссии МО «Селенгинский район» № 26 от 14.03.2011 года ( л. 107 – 108 дела №).
13.04.2011 г. истцом Котовым А.И. были увеличены исковые требования, было принято к производству суда исковое заявление Котова А.И. к Администрации МО «Селенгинский район» о восстановлении в должности Главы МО СП «Темник». Исковое заявление о восстановлении в должности Главы МО СП «Темник» содержало мотивировку, что нарушены права истца как выборного должностного лица и гражданина, так как проведены выборы нового главы поселения, в то время, как изданием приказа № 1 от 11.01.2011 г. он аннулировал ранее им поданное заявление об отставке по собственному желанию, заявление от 30.12.2010 г. было исполнено под условием, без указания даты отставки, в частности оговаривалось условие, что возможность и при необходимости дата отставки будет определена после сельского схода граждан поселения «Темник», на проведенном сходе 11.01.2011 г. избиратели поддержали Котова и дали согласие об уходе в отпуск по уходу за ребенком ( л. 30 дела №, том 1).
В судебном заседании 27.05.2011 г. истец в письменном заявлении уточнил исковые требования о восстановлении в должности Главы МО СП «Темник», взыскании денежного содержания за 11.01.2011 года, взыскании пособия по уходу за ребенком, со ссылкой на нормы семейного, гражданского, трудового законодательства РФ и норм международного права (л. 108 – 109 дела №, том 2 ).
В судебном заседании истец Котов А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал показания, соответствующие доводам иска. В судебных прениях истец акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что он, как отец, обязан ухаживать за ребенком. Он был вынужден временно оставить свое рабочее место. Фонд социального страхования обязан ему выплатить пособие по уходу за ребенком. Он воспользовался своим правом ухода в отпуск по уходу за ребенком, что прямо прописано в 255 - ФЗ. Процедура увольнения не прописана в 131-ФЗ, соответственно, подлежит применению Трудовой Кодекс РФ. Он просил принять его заявление, а не принять его отставку. Он умышленно не поставил свою подпись, так как хотел указать ее позже. Его заявление остается в силе, ему сначала должен быть предоставлен отпуск, а потом должно быть рассмотрено заявление об отставке. Он находился в подчинении у депутата районного Совета П.Т.А., а она говорила, что лучше ему написать заявление, зачем тяжбы, привела в пример своего сына, она не соглашалась с его волей уходить в отпуск по уходу за ребенком. Он счел возможным не принимать решение без учета мнения народа. Хотя это не прописано в законе, но он в силу собственных моральных требований учитывал мнение народа. При выходе из отпуска по уходу за ребенком за ним должно сохраняться место работы и должность. Депутат Б. присвоила полномочия, она как депутат не имела право увозить нормативный акт в избирательную комиссию, незаконно не учитывалось мнение Т.А.Б., которую он оставил за себя И.о. Главы поселения. В результате незаконных действий депутатов были использованы денежные средства поселения при проведении выборов в 2011 году. Народ был введен в заблуждение. Имелось намерение районной администрации изменить Главу поселения, что подтверждает их намерение убрать его с должности. Просит вынести Решение о восстановлении его в должности Главы МО СП «Темник» по основаниям, указанным в заявленных требованиях по делу, взыскать денежное содержание за 11.01.2011 года и пособие по уходу за ребенком на основании Приказа № 1 от 11.01.2011 года.
Представитель истца, согласно прав по Ордеру ( л. 7, дела №, том 1), адвокат Асташов А.В. суду показал, что, по его мнению, судом подлежат обязательному учету обстоятельства написания его доверителем Котовым А.И. заявления об отставке по собственному желанию с условием, поэтому им не была указана дата отставки, последовавшими действиями по проведению сельского схода при согласии и одобрении жителей села « Темник», в соответствии со ст. 256 ТК РФ, Котов А.И. издал законный Приказ о предоставлении себе отпуска по уходу за ребенком, тем самым повторил свои намерения, заявленные на 23 сессии Совета депутатов МО СП «Темник». Просил со ссылкой на норму ст. 28 ТК РФ, а также того обстоятельства, что ни одним федеральным законом о муниципальных служащих, ни Уставом МО СП «Темник» не регулируется порядок и процедура увольнения глав администраций, в связи с пробелом в указанном законодательстве, со ссылкой на ст. 11 ГПК РФ, применить акт, имеющий наибольшую юридическую силу – нормы ТК РФ. Депутаты обязаны были рассмотреть поданное им заявление о фактическом аннулировании отставки по собственному желанию от 11.01.2011 г. и принять новое решение, или же обжаловать заявление об уходе в отпуск за ребенком, как неправомерное, если они считали его незаконным. Из публикации газеты от 05.01.2011 г. непонятно, о какой отставке идет речь – отставке по собственному желанию или об удалении в отставку, что само по себе не имеет полную информацию и не имеет под собой правовой почвы. Далее следовали, по его мнению, незаконные решения депутатов МО СП «Темник» по принятию отставки Главы поселения Котова А.И. с 11.01.2011 г., о назначении дня проведения выборов, данное решение не имеет подписи Главы и.о. Главы администрации «Темник», необоснованно на данную сессию не была приглашена Б.Т.А., фактически Б. превысила свои полномочия и вопреки нормам ФЗ - 131 самовольно назначила выборы. Приказ Котова А.И. от 11.01.2011 г. был исполнен бухгалтерией о доплате И.О. Главы поселения Б.Т.А. 30 % к заработной плате, чем признана легитимность Приказа. Незаконным является Решение 30 сессии об отмене п. 1 Решения 25 сессии, так как на ней не присутствовал Котов А.И. Полагает, что при рассмотрении дела нашли достаточное доказательственное подтверждение обстоятельства написания заявления Котовым А.И. об отставке по собственному желанию не по его доброй воле, а в связи с семейными обстоятельствами ( рождением ребенка у истца), неприязненными отношениями со стороны депутатов, постоянным вмешательством со стороны органов администрации Селенгинского района РБ, его письменными обращениями за помощью в прокуратуру, его первоначальными намерениями об уходе в отпуск по уходу за ребенком, проведением сельского схода по инициативе истца и обсуждением на нем вопроса об уходе Главы поселения в отпуск. Просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель истца, согласно прав по Ордеру ( л. 26 дела №, том 1), адвокат Назаров А.А. суду показал, что не оспаривается то обстоятельство, что было заявление Котова А.И. от 30.12.2010 г. Но, по его мнению, не могут не учитываться слова депутата районного Совета депутатов П.Т.А., что с Котовым хорошо поговорили, зачем доводить до недоверия депутатов. Котова А.И. в результате поставили перед вопросом – жить ему или не жить. Такого хамского отношения он еще не видел. Депутаты постоянно говорят «Мы», и, ему вспоминаются слова Рузвельта, что нет ничего хуже демократии. Ни воли, ни интереса Котова уйти в отставку не имелось. Он обращает внимание на то, что депутаты постоянно выносили решения об отставке Котова по собственному желанию – и на 23 сессии (причем были три варианта документов по данной сессии), и на 24 сессии, и на 25 сессии. 04.05.2011 г. родилось странное Решение депутатов об отмене п. 1 Решения 25 сессии, что нарушает права Котова А.И. Установленные нарушения за нарушениями – это уже беззаконие. Заключение прокурора по делу со ссылкой на ФЗ-131, Устав не является обоснованным, так как, ФЗ-131 не рассматривает особенностей, он отсылает к Трудовому Кодексу РФ. Он полагает, что по рассматриваемому делу должны применяться нормы ТК РФ. Поскольку, в заявлении Котова А.И. об отставке не указана дата его отставки, это означает, что он волю на отставку не выразил. Логически ФЗ-131 определяет, что люди вправе знать, по каким основаниям принята отставка Главы поселения. Этого в опубликованном Решении Совета депутатов 05.01.2011 г. не содержится. Обращает внимание на недопустимые обстоятельства - переделку Решения сессии Б., показания бухгалтера Л. о том, что начисление производила Б.Т.А. - И.о. Главы поселения по ее заявлению, хотя сама же поясняет, что должен быть Приказ. Он находит, что все таки Приказ Котова А.И. в части определения оплаты Б.Т.А. в размере 30% исполнялся бухгалтерией, соответственно, не мог исполняться в остальной его части – в части предоставления Котову А.И. отпуска по уходу за ребенком. Приказ № 1 от 11.01.2011 г. никем не оспорен. Вокруг Котова создались невыносимые условия. Депутаты обманули население СП «Темник», посадив М.Н.А., – вот они составы преступления. В результате отобрали заявление, выгнали Котова А.И., не желают платить деньги. Он полагает доказанным, что Заявление Котова А.И. не являлось его личной волей, явилось результатом давления депутата районного Совета депутатов П.Т.А. и депутатов МО СП «Темник». Просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель истца согласно прав по Доверенности ( л. 27 дела №, том 1) Васильев В.Л. суду показал, что, по его мнению, вся коллизия объясняется одним и самым главным моментом – в показаниях Половинко Т.А. 05.05.2010 г. прозвучало, что по ее мнению Котов А.И. не мог уходить в отпуск по уходу за ребенком, хотя по закону да, мог. П.Т.А. поставила свое мнение выше закона. Депутаты являются абсолютно безграмотными, они были вынуждены «заглядывать П.Т.А. в рот». Депутаты подтверждали, что Котов заявлял об уходе в отпуск по уходу за ребенком. Имеются многочисленные доказательства о незаинтересованности государственных органов в разрешении обращений Котова. Он находит, что все конституционные права гражданина Котова и права на воспитание ребенка нарушались. Он полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушением норм Европейского суда о разбирательстве в разумный срок. Судом подлежат обеспечению конституционные права его доверителя Котова А.И. на труд, защиту от безработицы, социальное обеспечение. Депутаты и госпожа П.Т.А. оказывали давление. Лживость указанных лиц подтверждается материалами дела, так как на его вопрос они (П.Т.А., Б. не пожелали пройти проверку на детекторе лжи. Было оказано на истца политическое давление. В ФЗ-131 нет такого основания, как отставка по семейным обстоятельствам. Семейные обстоятельства депутатами не исследовались, не учитывались необоснованно. Просит признать обжалуемые действия противоправными на основании норм Конвенции, Конституции, удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика, согласно прав по доверенности ( л. 28 дела №, том 1) Бубеев А.А. иск не признал, просил учесть первоначальный отзыв по делу. Согласно указанного отзыва ( л. 40 -41 дела №), представитель ответчика Бубеев А.А. просил суд отказать в удовлетворении иска Котова А.И. на том основании, что, по его мнению, не соответствует законодательству Приказ № 1 от 11.01.2011 г. Котова А.И. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, так как он 11.01.2011 г. не являлся должностным лицом Главой МО СП «Темник», поскольку, Решением сессии № 54 от 30.12.2001 г. Совет депутатов МО СП «Темник» утвердил отставку Котова А.И.
Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 06.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация МО СП «Темник», Фонд социального страхования по РБ ( л. 15 дела №, том 1). Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 05.05.2011 года было удовлетворено Ходатайство представителя Фонда социального страхования по РБ об изменении процессуального положения по делу Фонда социального страхования по РБ, определено о привлечении указанного государственного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л. 128 дела №, том 1).
Представитель соответчика, согласно прав по доверенности (л. 123 дела №, том 1) Фоломеева А.Н. иск не признала, показала, что, Котов А.И., являясь Главой МО СП «Темник» с 13.10.2008 г., созвал очередную 24 сессию Совета депутатов, на данной сессии присутствовало 8 депутатов, что составляло 100% от установленной численности депутатов. На данной сессии Глава поселения Котов А.И. поддержал собственное заявление об отставке с 30.12.2010 г. по собственному желанию. В результате обсуждений депутаты проголосовали единогласно за принятие решения об утверждении отставки Главы МО СП «Темник» по собственному желанию именно 30.12.2010 г. Исходя из п. 1 Ст. 35 Устава МО СП «Темник», решение об отставке Главы поселения, вступило в силу 30.12.2010 г., что соответствует правомочиям Совета депутатов поселения согласно п. 8 ст. 23 Устава. На основании ст. 36 ФЗ-131, ст. 23 Устава, ст. 10 ФЗ № 67-Фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Совет депутатов поселения 30.12.2010 г. после процедуры утверждения досрочного прекращения полномочий Главы поселения в виде отставки по собственному желанию, единогласно принял решение о назначении выборов Главы поселения на 13.03.2011 и возложении обязанностей по проведению выборов на территориальную избирательную комиссию МО «Селенгинский район». На основании Протокола сессии был изготовлен муниципальный правовой акт – Решение сессии № 54, который был подписан уполномоченными лицами в установленном порядке и вступил в силу. Муниципальный правовой акт в виде Решения очередной 24 сессии от 30.12.2010 г. № 54 «Об утверждении отставки Главы МО СП «Темник», вступивший в силу 30.12.2010 г., не отменен. Были назначены выборы Главы поселения «Темник», они прошли в соответствии с законом. Решение Советов депутатов МО СП «Темник» о назначении выборов, Решение об утверждении результатов выборов вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела не отменены. Совет депутатов, после процедуры принятия отставки Главы МО, возложил обязанности на муниципального служащего – оно было обнародовано и начислено денежное содержание. 24.12.2010 г. в повестке дня стоял один из вопросов – рассмотрение отчета Главы о деятельности, что предусмотрено п. 11 ст. 35 ФЗ - 131. Глава МО злоупотребил правом, так как, был им сделан тактический ход в виде заявления об уходе в отставку, так как, если депутаты не принимают отчет, они могут возбудить процедуру удаления Главы. Вопрос – утверждать отпуск по уходу за ребенком или не утверждать отпуск – не относится к полномочиям представительного органа МО. Была сформирована повестка, что он собирается уйти в отставку. Сам заявитель, владеющий законодательством, Уставом поселения, лично подает заявление в представительный орган поселения о принятии его отставки по собственному желанию. Процедура рассмотрения регламентируется общими положениями Устава, вопрос регламентации деятельности представительного органа – это его внутренние вопросы. Решение 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» принято с соблюдением кворума. В тексте заявления Котова А.И. не указано, что дата отставки будет указана позже. Ей кажется непонятной позиция Котова А.И. об отмене заявления об отставке по собственному желанию изданием Приказа № 1 от 11.01.2011 г. о предоставлении отпуска. Считает, что он поменял свою позицию. Он подчеркивал, что умышленно не указывал дату отставки для выяснения мнения населения. Но, нормами 131-ФЗ не предусматривается, что сход граждан имеет полномочия представительного органа местного самоуправления, в том числе, относительно утверждения отставки Главы поселения. Доводы Котова А.И. об оказанном на него воздействии несостоятельны. Так как, даже из просмотренного видеоматериала 11.01.2011 г. видно, что у Котова А.И. есть четкая жизненная позиция, он спорил с П.Т.А.. Она находит, что Котов А.И. сформулировал свою волю. Подача им заявления, поддержание им заявления, утверждение данного Решения – это его волевой акт. Законодательство не содержит норм об отзыве заявления об отставке, об отсрочке отставки. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования по РБ, согласно прав по доверенности ( л. 124 дела №, том 1), Овчинникова Н.В. суду показала, что в зависимости от разрешения судом вопроса о принятии отставки по собственному желанию Главы поселения, зависит ее позиция. Если отставка Главы поселения была принята до 11.01.2011 г., невозможно считать, что он являлся застрахованным лицом на 11.01.2011 г. Если его отставка на 11.01.2011 г. не была принята, отпуск по уходу за ребенком мог быть предоставлен любому из родителей ребенка. Лица, имеющие право на получение пособия по уходу за ребенком, предоставляют определенный пакет документов, предусмотренный законодательством. На момент подачи истцом заявления об отпуске, издания Приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, у истца не было полного пакета документов, а именно: документа о непредоставлении отпуска по уходу за ребенком матери ребенка и документа о неполучении ей пособия по уходу за ребенком в органах защиты населения. Истец не вправе претендовать на называемое пособие. Если даже усматривается отказ в назначении пособия истцу по месту работы, он как неработающий гражданин вправе получить пособие по уходу за ребенком.
Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, свидетелей К.Т.П., К.Л.К., П.Л.А., Х.И.А, П.Ф.И., М.А.В., П.С.В., Б.Т.М.,. Р.Б.Г., Б.В.А., У.Н.В., З.Т.А., П.О.В., П.Т.А., Б.Т.А., Б.Н.Ц., Ц.Н.Д.,, Р.Ф.С., Т.Н.П., С.Н.М., Л.Г.З., исследовав материалы гражданских дел № и №, обозрев отказной материал № из Гусиноозерского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ по Котову А.И., прослушав видеозапись собрания жителей села Темник 11.01.2011 г. и аудиозаписи от 11.01.2011 и 21.01.2011 г., обозрев материалы Книги распоряжений Главы Администрации, личное дело Главы поселения Котова из Администрации МО СП «Темник», выслушав Заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования Котова А.И. и его пояснения, пояснения его представителей мотивированы нормами международного права, Конституции РФ, ФЗ «О муниципальной службе РФ», Трудового Кодекса РФ.
Бесспорное подтверждение по рассматриваемому делу нашло обстоятельство вступления 13.10.2008 г. истца Котова А.И. в должность Главы МО СП «Темник» в результате выборов. На основании Постановления Избирательной комиссии муниципального образования «Селенгинский район» № 81 от 13.10.2008 г. Котов А.И. в результате выборов получил полномочия высшего выборного должностного лица поселения согласно ст. 36 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ( далее по тексту ФЗ – 131), ст. 23 Устава МО СП «Темник», принятого 16.06.2008 г. № 27, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу 30.06.2008 г ( далее по тексту Устава).
Указываемые в иске нормы Конституции РФ действительно закрепляют гарантии прав каждого гражданина на труд и на защиту законного способа разрешения трудового спора, на охрану материнства и детства, социального обеспечения.
Но при этом, подлежат учету и нормы ст. 55 Конституции РФ, гарантирующие, что перечисленные в Конституции РФ права и свободы не должны толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данные нормы Конституции согласуются с нормами международного права - ограничения предусмотрены пунктами 2 ст. 8 - 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной 04.11.1950 года, вступившей в силу применительно к России с 05.05.1998 года, во всех статьях указаны такие основания, как предусмотренность этих ограничений национальным законом, их необходимость в демократическом обществе в целях национальной безопасности, общественного порядка,, защиты прав и свобод других лиц.
Суд находит, что нижеприведенный анализ федеральных законов и законов РБ свидетельствует о наличии специальных правовых норм, регулирующих правоотношения по рассматриваемому гражданскому делу, носящие публично - правовой характер представления Главой муниципального образования интересов избирателей при осуществлении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.
Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12). В развитие этих положений Конституция Российской Федерации устанавливает право граждан на участие в местном самоуправлении путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, что относится к основным правам и свободам, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 32, часть 2; статья 130, часть 2); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133). Понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П, определения от 10 апреля 2002 года N 92-О, от 6 марта 2008 года N 214-О-П и др.). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по постоянному решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти. Поскольку, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом поселения, он обязан осуществлять собственные полномочия в интересах населения муниципального образования, что прямо указано в п. 5 ст. 36 ФЗ-131 « Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования». Согласно п. 4 ст. 23 Устава МО СП «Темник», Глава поселения при официальном вступлении в должность произносит клятву о уважении, охране и отстаиванию прав и законных интересов населения поселения, приумножении экономического потенциала, исполнении своих обязанностей честно, добросовестно, во имя процветания поселения и во благо всех его жителей. Согласно ст. 11 Европейской хартии местного самоуправления, принятой Советом Европы 15.10.1985 г., органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных Конституцией и законодательством страны принципов местного самоуправления. Исходя из общепризнанного принципа международного права соблюдения баланса публичного и частного интереса, доводы истца о необходимости соблюдения судом его конституционных прав подлежат оценке с позиции соблюдения баланса прав населения муниципального образования (публичного интереса) и частного интереса истца по рассматриваемому делу.
Истец не является муниципальным служащим, на него не распространяются нормы Трудового законодательства РФ, определяющие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), поскольку, статус выборного должностного лица органа местного самоуправления, основания и порядок прекращения его полномочий, урегулированы специальными Законами РФ и субъекта РФ – Республики Бурятия. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в РФ» N 25-ФЗ ( далее по тексту N 25-ФЗ), предусмотрено, что не являются муниципальными служащими депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления, члены избирательных комиссий муниципальных образований, они называются лицами, замещающими муниципальную должность. Согласно ст. 172 ТК РФ « гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, устанавливаются Федеральными законами и законами субъектов РФ, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц». Согласно части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, суд находит, что к правоотношениям по осуществлению полномочий Главы местного самоуправления ( в частности, относительно оснований и порядка досрочного прекращения его полномочий), не могут применяться нормы трудового законодательства РФ, поскольку, эти правоотношения урегулированы специальным законодательством РФ об организации местного самоуправления в РФ.
В норме ст. 40 ФЗ -131 в пункте 10 закреплен ограниченный перечень оснований досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, в данный перечень включено в подпункте 2 такое основание, как отставка по собственному желанию. В указанном Федеральном законе, а также в Законе Республики Бурятия № 798-1У от 08.05.2009 г. « О гарантиях осуществления полномочий депутата, представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» отсутствуют нормы, предусматривающие механизм отзыва выборным должностным лицом МО заявления об отставке по собственному желанию. В нормах ст.ст. 23, 24, 27 Устава МО СП «Темник» также отсутствуют соответствующие нормы.
Согласно нормы п. 7 ч. 1 ст. 44 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» уставом муниципального образования должны определяться, в частности, порядок и прекращения полномочий представительного органа МО, депутатов,, выборных должностных лиц местного самоуправления. Согласно п. Устава МО СП «Темник» к полномочиям Совета депутатов, относится, помимо иных вопросов, принятие Положения о досрочном прекращении полномочий, в том числе выборных должностных лиц. Такого положения Советом депутатом МО СП «Темник « не принималось. Суд считает, что решение представительного органа местного самоуправления о прекращении полномочий Главы органа местного самоуправления является техническим ( процедурным) оформлением отставки выборного высшего должностного лица и лишь закрепляет отставку при наличии наступивших оснований, перечисленных в законе. По смыслу федерального законодательства ( подп. 2 п. 10 ст. 40 ФЗ - 131) волеизъявление выборного должностного лица об отставке по собственному желанию является его добровольным волеизъявлением, подтверждение данной отставки какими-либо органами или должностными лицами не предусмотрено. В п. 8 ст. 23 Устава МО СП Темник» предусмотрено, что « решение о досрочном прекращении полномочий Главы поселения, принимается Советом депутатов поселения не позднее чем через 30 календарных дней после наступления обстоятельства, являющегося основанием для досрочного прекращения полномочий Главы поселения». Таким образом, в Уставе МО СП Темник» закреплено, что отставка Главы поселения по собственному желанию принимается Советом депутатов поселения.
Исходя из системного толкования норм законодательства РФ о местном самоуправлении, для признания наступившим обстоятельства отставки выборного должностного лица МО по собственному желанию, достаточно установления факта выражения данным лицом волеизъявления на отставку по собственному желанию. Суд находит, что в силу особого статуса Главы муниципального образования и необходимости постоянного разрешения им вопросов местного значения муниципального образования, неоправданной являлась бы процедура возможности отзыва заявления об отставке по собственному желанию, которая бы влекла неопределенность в осуществлении муниципальной власти. Законодательное закрепление механизма ответственности именно выборного Главы муниципального образования ( а не временно исполняющего его обязанности муниципального служащего) за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, волокиту в исполнении обязанностей по решению вопросов местного значения ( ст. 74.1 ФЗ-131) свидетельствует о недопустимости совершения избранным Главой муниципального образования действий, не отвечающих интересам населения муниципального образования, или же бездействия по разрешению вопросов местного значения. Действующее в ФЗ - 131 ограничение возможностей временного исполнения полномочий главы муниципального образования случаями только досрочного прекращения его полномочий ( когда допускается исполнение не выборным должностным лицом) является необходимой политико-организационной гарантией его деятельности, а также гарантией реализации избирательного права населения муниципального образования, а также стабильности и единства политики органов местного самоуправления, в значительной степени определяемой высшим должностным лицом муниципального образования. Суд, исходя из вышеуказанных норм, не может согласиться с позицией истца и его представителей, что в силу отсутствия прямого запрета в специальном законодательстве на отзыв заявления об отставке по собственному желанию, Глава поселения «Темник» был правомочен совершать действия по отзыву своего заявления об отставке по собственному желанию.
Бесспорное подтверждение при рассмотрении дела нашло обстоятельство передачи Главой МО СП «Темник» Котовым А.И. 30.12.2010 г. личного заявления в Совет депутатов МО СП «Темник» об утверждении его отставки по собственному желанию, поскольку, имеющееся в материалах дела (л. 82 дела №) письменное заявление Котова А.И. им не оспаривалось, в исковом заявлении подтверждается факт его личного написания. Данное обстоятельство нашло подтверждение в свидетельских показаниях депутатов МО СП «Темник» Б.Т.М. ( л. 65 – 67 дела №, том 1), Р.Б.Г. ( л. 67- 72 того же дела, т. 1), Б.В.А. (л.д. 72 – 73, т. 1), У.Н.В. ( л.д. 74 - 76), З.Т.А. (л.д. 77 – 81, т. 1), Б.Н.Ц. (л.д. 151 – 158, т. 1) Ц.Н.Д. (л.д. 158 - 159, т. 1), Р.Ф.С. (л.д. 159 – 160, т. 1).
Исходя из буквального толкования поданного истцом заявления содержания «Прошу утвердить мою отставку по собственному желанию, по семейным обстоятельствам» от 30.12.2010 г., не содержавшего условия о предварительном предоставлении отпуска по уходу за ребенком ( как это доказывалось истцом в процессе), и содержания опубликованного Решения 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» от 30.12.2010 г., подписанного Котовым А.И. (л.д. 84, 27 дела №), принятое депутатами Решение полностью соответствовало содержанию рассмотренного на 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» заявления Котова А.И. о досрочной отставке. Суд не может согласиться с доводами адвоката Назарова А.А. о том, что население СП «Темник» было введено в заблуждение Решением 24 сессии, так как, из текста опубликованного (обнародованного) Решения сессии не усматривается отставка Главы поселения по инициативе депутатов поселения, а прямо указано основанием принятия отставки письменное заявление Главы поселения Котова А.И.
Называемые истцом обстоятельства предварительного высказывания воли Котова А.И. на 23 сессии Совета депутатов об уходе в отпуск по уходу за ребенком не могут быть расценены как существенные, поскольку, они имели место до 30.12.2010 г. без оформления письменного волеизъявления, с нарушением установленного законодательством порядка предоставления отпуска по уходу за ребенком путем подачи письменного заявления с приобщением документов, подтверждающих необходимость фактического ухода отца за малолетним ребенком К.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нереализацией такого права матерью ребенка ( согласно норм Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1012 н). По Запросу суда на основании удовлетворения Ходатайства представителя Фонда социального страхования по РБ Овчинниковой Н.В. поступили сведения, что по месту учебы матери ребенка К.О.В. отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, на 11.01.2011 г. от нее такого обращения не поступало, ей была выдана соответствующая справка 06.05.2011 г., в орган социальной поддержки населения (по месту прописки матери ребенка) мать ребенка за получением пособия по уходу за ребенком не обращалась (л.161, 169, 170, 171, 173 дела №, том 1).
Доводы заявления Котова А.И. об оспаривании 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» по мотиву его неподписания как Главы МО не могут быть приняты во внимание судом. Во-первых, как указано выше, по смыслу федерального законодательства, волеизъявление выборного должностного лица об отставке по собственному желанию является его добровольным волеизъявлением, что нашло подтверждение в письменном заявлении. Во-вторых, Законодатель установил, что в обязательном порядке подлежат подписанию и обнародованию главой муниципального образования только нормативно-правовые акты представительного органа, порядок принятия актов ненормативного характера устанавливается уставом муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 33 Устава МО СП «Темник» « правовые акты Совета депутатов поселения, не являющиеся нормативными, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов поселения, если иное не установлено Федеральным законом. Решения Совета депутатов поселения по процедурным вопросам принимаются в порядке, установленном Регламентом Совета депутатов поселения». Согласно п. 4 ст. 33 Устава МО СП «Темник» « правовые акты Совета депутатов, не являющиеся нормативными, в том числе связанные с вопросами организации деятельности Совета депутатов поселения, подписываются Главой поселения и могут быть опубликованы (обнародованы), если это предусмотрено самим правовым актом». Решение 24 сессии от 30.12.2010 г. о принятии отставки Главы МО СП «Темник» Котова А.И. (л.27, 84 дела №), было подписано Председателем совета депутатов МО СП «Темник» А.И. Котовым, Председательствующим на сессии Совета депутатов Б.Н.Ц., не содержало решения о его опубликовании (обнародовании). Председателем Совета депутатов МО СП «Темник» является Глава МО СП «Темник» согласно п. 3 ст. 20 Устава МО СП «Темник». Согласно норме п. 2 ст. 34 № 131-ФЗ «Уставом муниципального образования, имеющего статус сельского поселения, может быть предусмотрено формирование исполнительно-распорядительного органа, возглавляемого Главой муниципального образования, исполняющим полномочия председателя представительного органа муниципального образования». Нормой п. 2 ст. 26 Устава МО СП «Темник» предусмотрено, что Руководителем Администрации поселения ( исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является Глава поселения. В силу вышеуказанных предусмотренных законодательством полномочий Главы МО СП «Темник» на выполнение полномочий Председателя Совета депутатов МО СП «Темник» и Руководителя Администрации МО СП «Темник» - фактически одним лицом, имеющаяся подпись данного лица под Решением 24 сессии является достаточной, поскольку к полномочиям Главы МО СП «Темник», Руководителя Администрации МО СП «Темник», Уставом МО не отнесено рассмотрение вопроса о принятии отставки Главы МО.
Судом усматривается, что 30.12.2010 г. заявление Главы МО СП «Темник» Котова А.И. о принятии отставки по собственному желанию было подано им добровольно, решение представительного органа МО СП «Темник» об удовлетворении данного заявления было принято правомочным составом депутатов в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 21,22,23 Устава СП МО «Темник» (л.д. 193 – 195, 209 - 210 гр.д. №). Заявление о принятии отставки было датировано 30.12.2010 года, соответственно, с указанной даты была принята отставка Главы МО СП «Темник» Котова А.И. по собственному желанию согласно Протокола, Решения 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» от 30.12.2010 г. (л.д. 85 – 86, 84. гр.д. №). Согласно норме ст. 35 Устава МО СП «Темник» «иные муниципальные акты ( не носящие общеобязательного характера) вступают в силу со дня их принятия, если иной срок вступления в силу не предусмотрен федеральным и (или) республиканским законом, либо самим актом».
Суд не усматривает оснований для признания незаконным Решения 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник», так как, вышеуказанное решение представительного органа МО СП «Темник» не подлежало принятию в виде правового акта нормативного характера, поскольку, только закрепило отставку Котова А.И. в техническом оформлении по предусмотренному в законе основанию, воля на которую была выражена в его заявлении, данное решение не устанавливало никаких обязательных правил для исполнения на территории сельского поселения, так как относилось к вопросу организации деятельности представительного органа.
Необоснованны доводы истца Котова А.И. о том, что его воля на отставку по собственному желанию была выражена под условием. Судом усматривается, что Котов А.И. фактически прекратил выполнять полномочия Главы поселения после утверждения его отставки – он не выполнил Запрос депутатов о его деятельности в нарушение требований подп. 9 п. 10 ст. 35 ФЗ-131, ст. 5 Закона РБ № 798-1У от 08.05.2009, ст. 21 Устава МО СП «Темник» ( предусматривающих контроль представительного органа сельского поселения за исполнением должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, право на соответствующее обращение и получение ответа на свое обращение в срок до 30 календарных дней). Доводы истца о том, что Запрос депутатов после выхода его из отпуска 23.12.2010 г. не возможно было исполнить на основании, что 2010 год не закончился и сроки ответа на Запрос депутатов не были установлены, не соответствуют вышеуказанному законодательству. Депутаты МО СП «Темник» ( или же один из депутатов) имели право направить Котову А.И. как должностному лицу поселения Запрос об отчете за любой период деятельности, что обязывало его исполнить депутатский запрос, а не только предоставить предусмотренный законом ежегодный отчет Главы в порядке подп. 11.1 ст. 35 ФЗ-131, ст. 24 Устава МО СП «Темник» ( согласно внесенных 29.09.2009 г. и зарегистрированных 23.10.2009 г. изменений и дополнений в Устав МО СП «Темник» ( л.д. 209-210, гр.дело №). Следует учитывать, что обстоятельство поступления в Администрацию МО СП «Темник» депутатского запроса стало известно Котову А.И. 23.12.2011 г., следовательно, не позднее, чем 03.01.2011 года срок исполнения данного Запроса истек, с учетом выходных, праздничных дней не позднее 11.01.2011 года указанный запрос подлежал исполнению Главой МО СП «Темник». Котов А.И. не принял никаких мер по организации дежурства в поселении в выходные, праздничные новогодние дни 2011 года (с 01.01.2011 г. по 10.01.2011 г.). Котов А.И. объяснил это необязательными требованиями, несмотря на то, что обозренная судом Книга регистрации Распоряжений Администрации МО СП «Темник» за 2008 - 2011 г.г. содержала Распоряжения Главы МО СП «Темник» Котова А.И. об организации дежурств по поселению для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности в новогодние праздники 2009 года, 2010 года ( в два предыдущих года до подачи заявления об отставке), обязательность установления дежурства в праздничные новогодние дни была установлена Решением Совета безопасности при Президенте РБ от 09.12.2009 года.
Доводы истца и его представителей о написании заявления об отставке по собственному желанию под давлением заместителя Совета депутатов МО «Селенгинский район» П.Т.А., под влиянием угроз применения административных рычагов воздействия на его родственников не были подтверждены бесспорными доказательствами. Высказывание указанным депутатом МО «Селенгинский район» своего мнения о несоответствии интересам поселения намерения Главы поселения оставить руководство Совета депутатов МО СП, Администрации поселения в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком, соответствовало законодательству – норме ст. 3 вышеуказанного Закона Республики Бурятия № 798-1У от 08.05.2009 г. о свободе высказывания мнения при выступлениях по вопросам, связанным с осуществлением своих полномочий. Полномочия П.Т.А. как депутата в районном Совете депутатов от МО СП «Темник» подтверждены ее показаниями в судебном заседании ( л.138 – 145 дела №, том 1), не оспаривались истцом. Высказывание указанным депутатом МО «Селенгинский район» своего мнения, носившего характер предложения Котову А.И. о подаче заявления об отставке с учетом сложившейся ситуации, не имело особого правого значения для Котова А.И. Глава поселения Котов А.И., являясь в течение нескольких лет высшим должностным лицом поселения, имея высшее образование ( согласно материалов обозренного личного дела), зная нормы законодательства о местном самоуправлении в РФ, предусматривающие отставку Главы поселения по собственному желанию только в результате собственного волеизъявления Главы поселения, обязан был осознавать значение совершаемого им действия в виде собственноручного написания и подачи в Совет депутатов заявления об отставке. Суд находит, что сам по себе мотив написания Котовым А.И. заявления об утверждении его отставки по собственному желанию (по семейным обстоятельствам) не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления при подаче заявления в Совет депутатов.
Пункт 1 Решения 25 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» от 31.12.2010 г. (относительно изменений Решения 24 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» от 30.12.2011 г. ) на момент рассмотрения дела утратил силу в силу принятия Советом депутатов Решения внеочередной 30 сессии от 04.05.2011 г. (л. 127, дела №). В связи с отменой указанного Решения 25 сессии Совета депутатов МО СП «Темник» от 31.12.2010 г. в досудебном порядке, судом не усматриваются основания для его оценки. Суд не находит, что в период его действия были нарушены права Котова А.И., так как, данное Решение о принятии отставки Котова А.И. с 11.01.2011 г., стало известно Котову А.И. позже 11.01.2011 г. - 12.01.2011 г. ( согласно его доводов в исковом заявлении на л.д. 2, гр.дело №).
Последовавшие после 30.12.2011 г. действия Котова А.И. от 11.01.2011 г. по изданию Приказа о предоставлении себе отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет являлись незаконными, так как, в связи с его волеизъявлением об отставке по собственному желанию, принятием его отставки представительным органом МО СП «Темник» 30.12.2010 г., имевшим место досрочным прекращением его полномочий 30.12.2010 г., он 11.01.2011 г. не обладал полномочиями руководителя Администрации МО СП «Темник» по изданию указанного Приказа, не являлся застрахованным лицом в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255 - ФЗ.
Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя адвоката Асташова о незаконности принятого депутатами Решения о назначении выборов, так как, истцом не заявлялись соответствующие требования по делу ( согласно заявлений на л. 2, 22, гр. дело №; л. 2, 30 дела 2- 253\2011, том 1). Определением Гусиноозерского городского суда РБ от 23.05.2011 года (л.241 дела №, том 1) было отказано истцу Котову А.И. в принятии к производству требований о признании выборов от 13.03.2011 г. незаконными на основании попытки истца изменить и основание и предмет иска по рассматриваемому делу. Согласно нормы п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, истцом не заявлялись требования о незаконности принятого депутатами Решения о назначении выборов, называемые доводы не являются существенными по рассматриваемому делу.
Доводы истца и его представителей о наличии неприязненных отношений между Главой поселения «Темник» и депутатами МО СП «Темник» не имеют существенного значения по делу по вышеизложенным основаниям ( в силу волеизъявления Главы поселения на отставку по собственному желанию, и правомочного принятия отставки Главы поселения Решением Совета депутатов МО СП «Темник» 30.12.2010 г. ).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Котову А.И. в удовлетворении иска к Администрации МО «Селенгинский район» о восстановлении в должности Главы МО СП «Темник», о взыскании денежного содержания и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.