О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, с участием прокурора Доржиевой С.В., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латфулиной Т.И. к Региональному управляющему ООО «Коллектив-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Латфулина Т.И. принята <данные изъяты> в ООО «Коллектив-Сервис».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Латфулина Т.И. уволена в соответствии с п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, Латфулина Т.И. просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно.
В судебном заседании истица Латфулина Т.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принята <данные изъяты> в ООО «Коллектив-Сервис». В соответствии с приказом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в административном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. приехав выяснить, когда состоится выход на работу, ей сообщили, что бы находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ. ею подано заявлению в Госинспекцию труда в РБ. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении, о чем сообщила работодателю. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, где ее заставили написать заявление на увольнение, больничный лист брать отказались. Является <данные изъяты>, в связи с увольнением не имеет средства к существованию, нет средств оплачивать кредиты. Поскольку увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не возражала против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО «Коллектив-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявил ходатайство о направлении указанного дела по подсудности, мотивируя тем, что согласно учредительным документам местонахождение Общества является: <адрес>, филиалов и представительств в г.Гусиноозерске не имеет, региональный управляющий законным представителем юридического лица не является.
Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, мнение прокурора, свидетелей К. О.Н., Д Л.Д., изучив материалы дела, полагает необходимым направить ходатайство ответчика удовлетворить, направить данное гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быт лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При разрешении вопроса об определения места нахождения ответчика суд руководствуется требованиями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела местом регистрации ответчика ООО «Коллектив-Сервис» является <адрес>, сведения о местонахождении филиала или представительства ООО «Коллектив-Сервис» на территории г.Гусиноозерска суду не представлены.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что данное дело Гусиноозерским городским судом принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по месту нахождения ООО «Коллектив-Сервис» в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Латфулиной Т.И. к Региональному управляющему ООО «Коллектив-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
На Определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.
Судья: Ихисеева М.В.