Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2011г г Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе: председательствующей судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Доржиевой С.В., с участием прокурора Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченовой А.А. к войсковой части 72155 о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л :
Сеченова А.А. приказом командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в войсковую часть 72155 <данные изъяты>. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 72155 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности медицинской сестре войсковой части 72155 гп МО РФ Сеченовой А.А. строго указано на исполнение трудовых обязанностей.
Приказом командира войсковой части 72 155 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Сеченова А.А. уволена по п4 ст 77, п.5 ст 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Сеченова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к войсковой части 72155, мотивируя незаконностью и необоснованностью увольнения.
В судебном заседании истица Сеченова А.А. иск поддержала и суду пояснила, что ей вменена была в обязанность проведение ежедневного телесного осмотра военнослужащих срочной службы с 20 00 час до 21 00 час. Указанное требование, ею неукоснительно исполнялось, что отражалось в книге телесного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ею также был проведен телесный осмотр 21 человека в казарме. Телесных повреждений при осмотре, установлено не было, о чем была сделана запись в книгу телесного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, от нее потребовали объяснение по факту того, что у двух военнослужащих С. и В другим медицинским работником обнаружены телесные повреждения, которые ранее ею выявлены не были, а также по факту того, что ею не был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы.
Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею в положенное время осмотр был произведен, при этом военнослужащих С. и В. в казарме не было, они находились в штабе, в силу чего ею осмотрены быть не могли. Их осмотр в тот день был проведен фельдшером Б..
Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого указания на исполнение трудовых обязанностей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную от нее потребовали ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до окончания рабочего дня ( до 18 час 12 минут). После получения от нее двух объяснительных, ее ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день уволили. Просила об удовлетворении иска.
Представитель Маевская А. иск не признала и суду пояснила, что Сеченова уволена в результате неоднократного неисполнения трудовых обязанностей по п 5 ст 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. У Сеченовой имелось дисциплинарное взыскание согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, объяснительные, в результате ее собственной неорганизованности, были получены от Сеченовой ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что Сеченова находилась ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени на рабочем месте. Препятствий в получении от нее объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Сеченова не отказывалась от написания и представления таковой.
ДД.ММ.ГГГГ Сеченовой были написаны одновременно две объяснительные, и она была уволена с работы.
Медицинские работники обязаны проводить ежедневный телесный осмотр, сведения о котором вносятся ими в книгу телесного осмотра. Книгу телесного осмотра, которая велась Сеченовой, в настоящее время утеряна.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Н. С.Г. У., В., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства о том, что совершенное работником нарушение является поводом к увольнению, в действительности имело место и стало являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п5 ст 81 не может быть признано законным ( в силу ст 192 Трудового кодекса РФ). В силу ст 192 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. В соответствии с частью 4 указанной нормы закона следует, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть 4 дополнена Федеральным законом от 30.06.2006г №90-ФЗ).
Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно.
Между тем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о применении к Сеченовой дисциплинарного взыскания в виде строгого указания, что не предусмотрено ст 192 ТК РФ. Каких – либо ссылок на федеральный закон, устав, либо положение о дисциплине, данный приказ не содержит.
Кроме того, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением трудовых обязанностей, на основании рапорта начальника <данные изъяты>, справки-доклада начальника <данные изъяты>, <данные изъяты> в/с 72155 Сеченова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого указания на исполнение трудовых обязанностей.
Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы трудового закона, объяснение от истицы работодатель затребовал на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство невозможности затребовать объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания суду не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ., в день применения дисциплинарного взыскания, истица находилась на рабочем месте до окончания рабочего времени, ей не было предложено дать объяснения, отказ от дачи письменного объяснения не заявляла (акт о невозможности затребовать объяснение стороной ответчика не представлен). Кроме того, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспорила, наоборот, в обоснование несоблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности указала собственную неорганизованность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применение к Сеченовой дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы по п5 ст 81 Трудового кодекса, не может являться законным и обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о том, что при проведении телесного осмотра 17.05.2011г она была лишена возможности его проведения в отношении двух военнослужащих по причине их отсутствия в указанное время. Названные лица были осмотрены в штабе другим медицинским работником. Данный довод подтвержден пояснениями свидетелей У. и В.. Так, У. суду пояснила, что в момент проведения в казарме телесного осмотра Сеченовой, военнослужащие, у которых в тот день были обнаружены телесные повреждения находились в штабе. Свидетель В. суду пояснил, что Сеченовой ежедневно в казарме проводился телесный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он и другой военнослужащий отсутствовали на этом осмотре, поскольку находились в штабе до 23.30 часов.
При таких обстоятельствах, суд, находит увольнение Сеченовой по п5 ст 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, а иск находит подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Сеченовой А.А. удовлетворить.
Восстановить Сеченову А.А. в прежней должности в войсковую часть 72155 с 11 июля 2011г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РБ.
Судья: М.В.Ихисеева.