Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,

при секретаре Александровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домоуправления *** к Деришеву С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, встречному иску Деришева С.А. к Домоуправлению *** о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Ордера № 516 от 01.12.2004 г. Деришеву С.А. с членами семьи было предоставлено право пользования жилым помещением по адресу: *** (л.д.4) Данное жилое помещение нанимателем Деришевым С.А. использовалось до 25.08.2006 г., было сдано Домоуправлению *** по Акту № 73 от 25.08.2006 г. (л.д. 5). С 25.08.2006 г. по настоящее время Деришев С.А. с членами семьи проживает в жилом помещении по адресу: *** (л.д. 6 - 7).

Обслуживание вышеуказанных служебных жилых помещений Министерства обороны РФ производится Домоуправлением *** на основании п. 18 Положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны, утвержденного Приказом Министра обороны № 45 от 1981 г. (л.д. 11-14).

Домоуправление *** обратилось в Гусиноозерский городской суд с иском к нанимателю вышеназванных жилых помещений Деришеву С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по состоянию на 01.08. 2010 г. на сумму *** рублей (л.д. 2).

Деришев С.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным соглашение от 02 февраля 2010 года, заключенное между ним и ДУ.

В судебном заседании представитель истца ДУ *** по доверенности Маевская А.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере *** руб., указывая, что наниматель служебных жилых помещений Деришев С.А. недобросовестно исполнял свои обязательства по оплате квартирной платы, коммунальных платежей, с ним дважды заключались соглашения о погашении долга по оплате квартирной платы, коммунальных платежей от 26.05.2005 г., 02.02.2010 г. Соглашение от 26 мая 2005 года не было исполнено добровольно, поэтому данная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке и оплачена ответчиком в полном объеме. Обстоятельства заключения ответчиком соглашения от 02.02.2010 г. прервало срок исковой давности, поэтому она не согласна на применение судом пропуска срока исковой давности по задолженности за 2005 – 2006 года. Не согласна с требованиями Деришева о признании недействительным соглашения от 02.02.2010 года. Соглашение Деришев заключил добровольно, исполнял данное соглашение, перечислив на счет истца *** рублей и *** рублей в марте 2010 года. Заключение соглашения не влияет на выдачу жилищного сертификата, поэтому не согласна в доводами ответчика о кабальной сделке. Также может пояснить, что Деришев проживал изначально в квартире № ***, затем переехал проживать в дом ***. Деришев не вносил оплату за коммунальные платежи с 2005 года по квартире № ***, по квартире *** вносил частично платежи с сентября 2006 года.

Ответчик Деришев С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, также показал, что до 25.08.2006 г. он проживал в квартире по адресу: ***. С сентября 2006 года он проживает по адресу: ***. После вынесенного решения суда он погасил остаток долга, поэтому считает, что никакой задолженности перед Домоуправлением не имеет. Просит суд признать недействительным соглашение, заключенное между ним и ДУ *** в феврале 2010 года. Считает, что данное соглашение он заключил при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В частности, в 2010 году, он как военнослужащий, должен был получить жилищный сертификат. Данный сертификат ему не выдавали без оплаты задолженности по коммунальным платежам и квартирной платы. Для получения жилищного сертификата он заключил соглашение с истцом в феврале 2010 года, сертификат получил сразу же, после чего уже в марте 2010 года приобрел жилье по жилищному сертификату. Если бы соглашение не было заключено, то, соответственно, выдача сертификата могла бы затянуться. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности, решение мирового судьи он полностью исполнил. С 2005 года ДУ к нему до 2010 года претензий по задолженности не предъявляло, иски не подавало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, встречные требования Деришева суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование заявленного иска предоставил два лицевых счета по двум квартирам - 1. по адресу: ***, - 2 - лицевой счет на л.д. 8 и 2. по адресу: ***- лицевой счет на л.д. 7.

Бесспорное подтверждение нашло обстоятельство принудительного взыскания с ответчика задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период пользования квартирой по адресу: *** с октября 2003 года по декабрь 2004 г. в размере *** рублей, что подтверждается решением мирового судьи от 14 апреля 2005 года.

Согласно сообщению начальника Селенгинского РОСП УФССП РФ по РБ от 29.09.2010 года исполнительный лист на должника Деришева предъявлен к исполнению 16.07.2005 года на сумму *** руб. 03 августа 2005 года направлен для удержания из заработной платы должника по месту работы. 11 августа 2008 года исполнительный документ возвращен в связи с полным исполнением.

Учитывая, что сумма, взысканная с ответчика Деришева за период с октября 2003 года по декабрь 2004 года в размере *** рублей, полностью оплачена, истец необоснованно предъявил иск на данную сумму, начисленную в качестве задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, что следует из лицевого счета по квартире *** в графе «Сальдо».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 п. 1 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик Деришев заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применяемого к требованиям о взыскании задолженности с 2005 года.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности за период с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года. Как следует из материалов дела, данная сумма начислена по квартире № ***. Как следует из расчета задолженности по лицевому счету по квартире № ***, Деришевым в 2005 – 2006 г.г. вносилась оплата четырех сумм: ** руб., ** руб., ** руб., ** руб. Однако данные суммы нельзя признать, как признание долга ответчиком, поскольку эти суммы были взысканы по решению суда и вошли в счет оплаты задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с октября 2003 года по декабрь 2004 года.

Доводы представителя истца о том, что пропуска срока исковой давности нет, т.к. Деришев заключил соглашение от 02.02.2010 года, внес оплату в размере ** руб. и ** руб., не состоятельны.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела не следует о том, что период времени с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г. Деришев совершил действия, свидетельствующие о признании долга, т.к. никакие оплаты в счет погашения долга им не вносились. С сентября 2006 года Деришев вносит оплату за квартиру № ***, где проживает также с сентября 2006 года.

Суд также признает, что при заключении соглашения от 02.02.2010 года, Деришев не признавал долг по внесению задолженности квартирной платы и коммунальных платежей по квартире № *** (то есть за все 5 лет), что свидетельствует об отсутствии условий об этом в тексте соглашения, в связи с чем оплату сумм по соглашению, произведенные в марте 2010 года на сумму рублей, нельзя признать как признание долга за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года. Доказательств того, что сумма, указанная в соглашении - *** руб., образовалась за 5 лет за период проживания по двум квартирам, истцом не представлено.

Следовательно, за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года истец требования в пределах срока исковой давности не предъявлял, не просил суд восстановить данный срок, ответчик не совершал действий свидетельствующие о признании долга, то есть не вносил в данный период времени никакие платежи, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

Как следует из соглашения от 02 февраля 2010 года, заключенного между Деришевым и начальником ДУ ***, Деришев обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам и квартирной плате в размере *** руб. путем перечисления ежемесячных платежей по *** руб.

При этом в соглашении не указано, за период проживания в какой квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам и квартирной плате. Как следует из того же соглашения, Деришев проживает по адресу: ***. Из лицевого счета по данной квартире следует, что Деришев проживает с сентября 2006 года. За период проживания Деришеву начислена квартирная плата и коммунальные услуги в размере *** руб., внесено в счет оплаты *** руб., то есть задолженность за весь период проживания и пользования квартирой и коммунальными услугами Деришева составила всего *** руб., а не *** руб.

Из лицевого счета по квартире № *** следует, что за период с октября 2005 года по август 2006 года за проживание и пользование коммунальными услугами Деришеву начислено *** руб. Представитель истца признал, что сумма за электроэнергию в размере *** руб., начислена необоснованно, следовательно, также подлежит исключению из размера начислений. Таким образом, всего задолженность за период проживания в указанной квартире составила бы *** руб. (** – **).

Общая задолженность по двум квартирам составляла бы *** руб. (** +**), что явно превышает сумму, указанную в соглашении в размере *** руб.

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы ответчика Деришева о том, что соглашение о погашении задолженности от 02.02.2010 года он подписал на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Во – первых, доводы Деришева подтверждаются тем, что имеется разница в суммах между начисленной квартирной платой и коммунальных платежей за весь период проживания с октября 2005 года по август 2010 года и суммой указанной в соглашении. ( разница составляет *** руб., то есть *** руб. - *** руб. )

Во- вторых, судом установлено, что соглашение Деришевым было подписано для получения им жилищного сертификата. И реализации своего права на жилье.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» …… право на обеспечение жилым помещением предоставляется гражданам ( военнослужащим) один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Обстоятельства выдачи Деришеву в феврале 2010 года жилищного сертификата, приобретения по нему жилой площади, стороны не оспаривали.

Согласно сообщению начальника Улан-Удэнской КЭЧ района от 28.12.2010 года Деришев получил Государственный жилищный сертификат 05.02.2010 года на состав семьи 5 человек. Приобрел жилье по средствам сертификата в г. ***.

Учитывая, что жилищный сертификат Деришев мог получить только после сдачи прежней жилой площади, то есть квартиры № ***, то, соответственно, Деришев был обязан сдать данную жилую площадь Министерству Обороны в лице Улан-Удэнской КЭЧ района и ДУ *** с оплатой задолженности по коммунальным услугам и квартирной платы.

Таким образом, Деришев для реализации своего права на получение жилищного сертификата должен был сдать прежнюю жилую площадь, произвести расчет по оплате за предоставленные коммунальные услуги и внести квартирную плату, соответственно, был вынужден заключить соглашение о реструктуризации долга, то есть заключить соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

О кабальной сделке также свидетельствует то, что сумма долга определялась не по соглашению сторон, а как условие со стороны ДУ ***. Данный вывод судом сделан на основании того, что сумма задолженности по соглашению указана явно завышенная по сравнению с суммой, начисленной по лицевым счетам. При этом суд учитывает, что с момента выдачи жилищного сертификата в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Деришев был уволен, соответственно, не имел возможности из-за отсутствия работы вносить платежи в течение 6 месяцев на общую сумму *** руб. То, что Деришев с момента заключения соглашения не исполнял его условия по оплате ежемесячно суммы в *** руб., также свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Деришева исполнять условия соглашения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик исполнил условия соглашения, чем прервал срок исковой давности, оплатив суммы равные в *** руб. и *** руб., суд признает не состоятельными, поскольку само соглашение судом признается недействительным. Также установлено, что данные действия Деришевым производились для реализации своего права на приобретение жилья за счет средств жилищного сертификата, которое в полной мере реализовано только 19 марта 2010 года.

С учетом изложенного суд считает, что соглашение нельзя признать законным и обоснованным, данное соглашение необходимо признать недействительным, как сделку, совершенную Деришевым вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона ДУ ** воспользовалась (кабальная сделка).

С учетом того, что Деришев до вынесения решения суда погасил задолженность на сумму *** руб., что покрыло долг за период проживания с сентября 2006 года по август 2010 года в квартире № ***, суд считает необходимым в иске ДУ*** отказать. Долг на день подачи иска составил *** руб., Деришев внес сумму равную в *** руб.

По требованиям о взыскании суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам по квартире № ***, суд отказывает истцу за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домоуправления *** к Деришеву С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

Требования Деришева С.А. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 02 февраля 2010 года. заключенное между ним и Домоуправлением ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение десятидневного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Е.Н.