Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., единолично,
при секретаре Александровой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Е.В. к Администрации МО «город Гусиноозерск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Кочкин Е.В. просит признать за ним право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>,, в силу приобретательной давности.
Определением суда от18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Кочкина Т.А., Кочкина Н.Е.
В судебном заседании истец Кочкин Е.В отсутствовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кочкина Е.В. по доверенности Сухарева Ю.С. иск поддержала, суду пояснила, что 13 октября 1993 года Управление горводоканала приобрело в собственность <адрес>, расположенную по <адрес>. Данную квартиру приобрели для передачи в собственность Кочкину, работающему на предприятии <данные изъяты>. На тот момент никакие документы о передачи квартиры не составлялись. Кочкину, представляющему интересы Управления водоканала по доверенности выдали договор купли-продажи, который был в последующем зарегистрирован в БТИ. При регистрации сотрудники БТИ допустили описку. Указав, что собственность значится за Кочкиным. С 1993 года Кочкин и его семья проживают в спорной квартире, несет за нее расходы по содержанию, в том числе по оплате коммунальных платежей, квартирной плате и иным расходам, то есть все годы по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной недвижимостью. В 2007 году Кочкин решил продать квартиру, однако ему было отказано в регистрации перехода права собственности на иное лицо, мотивируя тем, что Кочкин не является собственником жилья. После этого сотрудниками БТИ были внесены исправления в договор купли-продажи о том, что собственником квартиры является Управление Горводоканала.
Третье лицо Кочкина Н.Е., представляющая также интересы несовершеннолетнего Кочкина Н., иск подержала, суду пояснила, что с 1993 года она проживает в спорной квартире вместе с родителями, братом и сыном. Родители владели квартирой как своей собственной, считали себя собственниками квартиры, поскольку в договоре купли-продажи было указано, что право собственности зарегистрировано за Кочкиным. В 2007 году родители узнали, что собственником квартиры значится Управление Горводоканал. За все годы проживания в квартире никто не ставил вопрос о выселении семьи из квартиры, никто не претендовал на данное жилье.
Представитель Администрации МО «Город Гусинооезерско», третье лицо Кочкина Т. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее допрошенная Кочкина Т.А., представляющая также интересы несовершеннолетнего Кочкина А., иск поддержала, суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с 1993 года. Истец и она несли расходы по содержанию имущества, том числе ремонт, оплата коммунальных услуг. Супруг и она всегда считали себя собственниками жилья, поскольку в договоре купли-продажи имелись сведения о зарегистрированных правах собственности на супруга. Изменения в договор о праве собственности за Управлением Горводоканал внесены в 2007 году. Не возражает против перехода прав собственности на квартиру на супруга Кочкина. Все годы семья открыто, непрерывно владела квартирой.
Представитель органа опеки и попечительства МО «Селенгинский район» Ринчинова Г.В. считает, что при переходе прав собственности на спорное имущество на Кочкина, права и интересы несовершеннолетних детей не будут нарушаться, т.к. последние будут иметь права пользования жилым помещением как члены семьи собственника.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кочкина Е.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно договору купли-продажи от 13.10.1993 года, сообщению «Гостехинвентаризация - Республиканское бюро технической инвентаризации» от 13.05.2011 года №29, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Управлением Горводоканала.
Согласно сообщению налоговой инспекции сведения о регистрации в качестве юридического лица Управление Горводоканала в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, МУП «Гороводоканал» прекратил свою деятельность 19.10.2006 г. Согласно сообщению ООО «Байкал-прибор Водоканал», спорная квартира не состоит на балансе общества, общество не является правопреемником Управления Гороводоканала.
Тем самым, указанные доказательства свидетельствует об отсутствии собственника квартиры на день рассмотрения иска.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Кочкин добросовестно владел спорной квартирой, не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, владел имуществом открыто и непрерывно, начиная с 1993 года, то есть более 15 лет.
Выводы суда подтверждаются на основании представленных суду сведений о несении истцом расходов по содержанию имущества - оплата коммунальных услуг, справкой с места жительства истца о проживании семьи Кочкина по указанному адресу, показаний свидетелей П. М.П. и Б. И.И. о том, что семья Кочкиных проживает в квартире с 1993 года.
Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи от 13.10.1993 года, следует, что спорная квартира зарегистрирована на праве личной собственности за Кочкиным. Данная запись исправлена на запись «Управлением Горводоканал». Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица Кочкиной, запись зачеркнута только в 2007 году, когда Кочкин решал вопросы о продаже квартиры. Данные доводы суд признает обоснованными, поскольку из сведений об исправлении записи следует, что исправления внесены не в 2003 году, а позднее. Указанное свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кочкиным требований о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочкина Е.В. удовлетворить.
Признать за Кочкиным Е.В. право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Казакова