РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,

при секретаре Александровой В.Г.,

рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка *** к Дамдинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, банк *** просит взыскать с Дамдинова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее допрошенный представитель истца по доверенности Гафурзянова В.А. исковые требования уменьшила, в связи с произведенным перерасчетом, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что 09 июля 2004 г. между банком и Дамдиновым А.Н. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере *** рублей сроком до 09 июля 2009 г. под 19, 0 процентов годовых. При этом ответчик Дамдинов А.Н. обязался своевременно оплачивать кредит и проценты по договору. Заемщик Дамдинов А.Н. со своей стороны свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик Дамдинов А.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в 2004г. он получил кредит в банке, подписи в кредитном договоре не оспаривает. Задолженность образовалась из-за трудного материального положения. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просит суд учесть, что имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не мог трудоустроиться, поэтому не оплачивал кредит.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

Требования банка вытекают из условий кредитного договора. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик Дамдинов А.Н. обязался перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Обстоятельство заключения кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита вместе с процентами и неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,809, 810 ГК РФ.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов, неустойки на суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о взыскании с Дамдинова неустойки суд учитывает размер его заработной платы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также те обстоятельства, что ранее банк с иском о взыскании неустойки не обращался. Кроме того, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную банком до *** руб. за просроченный основной долг, *** руб. за просроченные проценты, всего подлежит взысканию *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка за просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска в части, поскольку считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Признание иска ответчиком не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Ответчик Дамдинов А.Н. имеет право признания иска в силу своих полномочий. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка *** удовлетворить частично.

Взыскать с Дамдинова А.Н. в пользу банка *** задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные издержки *** руб., всего ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Верховный Суд Республики Бурятия со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Казакова Е.Н.