РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,

при секретаре Александровой В.Г.,

рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р***» к Раднаеву А.Ц., Захарову Р.Г., Ерохину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Р***» просит взыскать с ответчика Раднаева А.Ц. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные издержки в размере *** руб., указывая, что 17.07.2008 года между Раднаевым А.Ц. и ООО «Р***» был заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит в сумме *** рублей. В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день был заключен договор залога приобретаемого за счет заемных средств автомобиля. Обязательства по уплате сумм кредита и процентов заемщик неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.

Определениями Гусиноозерского городского суда от 18 августа 2010г., от 17.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаров Р.Г., Ерохин В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Р***».

В судебное заседание ответчики Раднаев А.Ц., Захаров Р.Г., Ерохин В.В., представители ответчиков Захарова - Братеньков Н.Н., Ерохина - Васильев И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, не просили суд об отложении судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее допрошенный ответчик Раднаев А.Ц. иск признал, суду пояснил, что действительно в 2008г. он взял в ООО «Р***» кредит в сумме *** рублей. С условиями кредитного договора, договора залога был ознакомлен. На полученные по кредиту денежные средства он приобрел автомобиль. В связи с финансовыми затруднениями у него образовалась задолженность по кредиту. Около года назад он продал автомашину Байполову, который потом перепродал автомашину третьим лицам. Просил принять признание иска, последствия признания иска ему понятны.

Допрошенный по судебному поручению ответчик Захаров Р.Г. иск не признал, пояснив о том, что приобрел автомашину в мае 2010г. за *** рублей на авторынке у продавца, который продавал автомашину по доверенности. Раднаева он не знает, у него машину не покупал. Он не знал о том, что автомашина находится в залоге у банка.

Допрошенный по судебному поручению ответчик Ерохин В.В. иск не признал, пояснив, что действительно купил спорную автомашину 16 октября 2010г. на авторынке г. Иркутск у Захарова за *** рублей. О том, что автомашина находится в залоге, не знал. Считает себя добросовестным приобретателем автомашины. 15 ноября 2010г. произошла авария, и автомашина получила повреждения. Поскольку для ремонта автомашины требовалась замена кузова, что для него было дорого, он продал автомашину по запчастям на авторынке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 10 кредитного договора обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредита.

Требования банка вытекают из условий кредитного договора от 17.07.2008г., заключенного с Раднаевым А.Ц., а также норм ст. 808, 810, 811 ГК РФ.

Обстоятельства заключения кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных суду расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, истории всех погашений клиента по договору, из которых следует о нарушении графика платежей, наличии просроченных платежей по основному долгу, процентам, пояснений ответчика Раднаева, в связи с чем, суд признает право банка требовать взыскания суммы долга досрочно обоснованным и законным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с заемщика сумму займа, а также проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно договору залога от 17 июля 2008 года, заключенному между ООО «Р***» и Раднаевым А.Ц., Раднаев, как залогодатель, передал банку- залогодержателю, автомашину марки ***. Из договора следует, что предмет залога - автомашина оценена в *** рублей. Следовательно, право залога возникло на автомашину с момента заключения договора залога, т.е. с 17 июля 2008г.

Таким образом, согласно ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение требований по кредитному обязательству из стоимости заложенного имущества по договору залога. Установлено, что сумма просроченных платежей (***рублей) составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, 16.10.2010 г. Ерохин В.В. приобрел у Захарова Р.Г. автомашину марки ***. Право собственности Ерохина В.В. на спорную автомашину подтверждается сведениями из МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, показаниями ответчика Ерохина В.В. о приобретении им в собственность автомашины.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из договора залога следует, что залогодержатель Раднаев А.Ц. обязан не допускать передачи, продажи или отчуждения иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что никаких соглашений с залогодержателем о переходе прав собственности на заложенное имущество с ООО «Р***» Раднаевым не заключалось. Доказательств того, что банк выдал Раднаеву письменное согласие на отчуждение предмета залога, ответчиками не представлено.

Тем самым, Раднаев А.Ц. без согласия залогодержателя распорядился предметом залога - автомашиной, продав автомашину третьим лицам. Следовательно, правопреемник имущества автомашины Ерохин В.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с чем, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомашину ***, находящуюся у Ерохина В.В., подлежат удовлетворению.

Договор залога сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 339 ч. 1 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно данному договору стороны оценили предмет залога в *** рублей, то есть на ту сумму, за которую заемщик приобрел автомашину. На момент заключения договора стороны оценку предмета залога не оспорили. Следовательно, на момент заключения договора залога, стороны, т.е. кредитор и заемщик - залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о стоимости залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о достижении сторонами всех существенных условий договора залога.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком Раднаевым А.Ц., поскольку данное признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и интересы иных лиц. Ответчик Раднаев А.Ц. имеет право признания иска в силу своих полномочий. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Раднаева А.Ц. подлежит *** руб., из них текущий долг по кредиту *** руб., просроченный кредит *** руб., просроченные проценты *** руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки ***.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. То есть риск случайной гибели имущества несет залогодатель имущества.

Доводы ответчика Ерохина о том, что автомашина им продана на запчасти, то есть утрачена, в связи с чем у него отсутствует предмет залога, судом признаются не состоятельными.

Ответчику судом представлены копии материалов дела, в порядке подготовки к судебному заседанию разъяснялись права и обязанности, в том числе обязанность представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов. Ерохин в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств утраты или повреждения заложенного автомобиля суду не представил. Его доводы о том, что он совершил ДТП, автомашина реализована на запчасти, ничем не подтверждены. Сам Ерохин указывает о том, что сотрудников ГИБДД на место аварии он не вызывал. Документы о том, что автомашина разобрана и реализована по частям также не представил. Следовательно, оснований полагать о том, что автомашина утрачена или повреждена, не имеется.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о наложении ареста на заложенное имущества, вынесено решение о розыске транспортного средства, а также о запрете на снятие с регистрационного учета от 23.11.2010 г. Каких-либо сведений об утрате транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу истцом издержки по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р***» удовлетворить.

Взыскать с Раднаева А.Ц. в пользу ООО «Р***» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., всего *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки ***, находящуюся у Ерохина В.В., проживающего по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок в Верховный Суд Республики Бурятия со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Казакова Е.Н.