ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ под председательством Ихисеевой М.В. единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ к Упхонову А.В., Упхоновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России в лице УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ обратился в суд с исковым заявлением к Упхонову А.В., Упхоновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя неисполнением заемщиком кредитных обязательств и уклонением ответчиков от уплаты долга в добровольном порядке.
Определением суда от 19 мая 2011 года на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в целях недопущения его отчуждения наложен арест.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Мангадаева В.В. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила принять во внимание, что поскольку мировым судьей 26.04.2010г. в отношении ответчиков взыскана задолженность, образованная на 18.03.2010г., требования ст.367 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Выслушав мнение участника процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие по причине неявки по уважительной причине.
Исковые требования банка основаны на том, что 16 марта 2007 года с Упхоновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 5 лет на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>. Сумма кредита зачислена на счет по вкладу наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В свою очередь, заемщик обязался погашать кредит равными частями ежемесячно и проценты за каждый месяц. Принятые денежные обязательства заемщик неоднократно нарушал. Последний платеж произведен 31.01.2011г. Обстоятельство заключения договора кредита в сумме <данные изъяты> рублей заемщиком подтверждается договором кредита. Суду представлен также договор поручительства, заключенный банком с соответчиком, договор залога. По состоянию на 14 мая 2011 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. В общую сумму задолженности включены: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Просила взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с заемщика и поручителя в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>. с начальной ценой для реализации <данные изъяты> рублей.
Ответчики Упхонов А.В., Упхонова Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Упхонов А.В., Упхонова Т.Т. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но не проживают.
Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым иск удовлетворить.
Согласно ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде представителем истца доказано обстоятельство надлежащего заключения договоров кредита и поручительства ответчиком и соответчиком, обстоятельство получения денежных средств заемщиком в вышеуказанной сумме в соответствии со ст.ст.161,807 ГК РФ.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Договор кредита и договор поручительства сторонами заключены в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме и представлены истцом суду. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от обязательства недопустим. В данном случае, банком обязательство по предоставлению кредита на сумму <данные изъяты> рублей исполнено. Обязательство же заемщика по погашению кредита ежемесячно равными долями и уплате процентов не исполняются. В силу чего, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредиту.
С условиями договоров кредита, поручительства ответчик и указанный соответчик были ознакомлены при их подписании, каких-либо возражений при заключении договоров не имелось. Какого-либо факта обмана, введения в заблуждение работниками банка в суде не установлено, таких доказательств ответчиками не представлено. Договоры не расторгнуты и не признаны недействительными. Препятствий в ознакомлении текста договоров не установлено, доказательств этому суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае, иного в договоре поручительства не предусмотрено, то есть, не предусмотрена в них ограниченная ответственность поручителей. Таким образом, объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника. Согласно ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе ставить вопрос о досрочном возврате суммы займа.
Требования истца вытекают из условий заключенного кредитного договора. Так, согласно п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ответчик обязался перед кредитором возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика суммы кредита досрочно вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и норм ст.811 ГК РФ.
Обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора по оплате кредита, процентов нашли свое подтверждение на основании расчета взыскиваемой суммы, выписки из лицевого счета.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 16.03.2007г. Согласно договору кредита заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями, не позднее последнего числа платежного месяца. Последний платеж по кредиту осуществлен 23.10.2009г. Следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 30.10.2010г. (последнего числа платежного месяца). Как следует из материалов дела, 26.04.2010г. мировым судьей судебного участка №1Селенгинского района РБ солидарно с должников взыскана образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, в данном случае положения ст.367 ГК РФ не применимы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить солидарную ответственность по взысканию задолженности на заемщика Упхонова В.В. и поручителя Упхонову Т.Т.
По мнению суда, расчет, представленный истцом, является обоснованным и вытекает из условий кредитного договора. Взысканию подлежит задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. В том числе, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Ответчики не оспорили сумму долга.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль приобретен Упхоновым А.В. с использованием заемных денежных средств. Договор залога от 16.03.2007 года заключен сторонами, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. Сторонами данный договор не оспорен. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОВД по Селенгинскому району владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Упхонов А.В..
Таким образом, согласно ст.ст.334, 348 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение по обязательству из стоимости заложенного имущества по договору залога.
В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. П.6.1 договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.6 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Из содержания п.6.2 договора залога следует, что сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст.349 ГК РФ, требования ОАО Сбербанк России в лице УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, с начальной ценой для реализации <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО Сбербанк России в лице УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ к Упхонову А.В., Упхоновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Сбербанк России в лице УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ удовлетворить.
Взыскать с Упхонова А.В., Упхоновой Т.Т. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице УДО №8601/0171 Бурятского ОСБ задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>. с начальной ценой для реализации <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.
Решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ в течение 7 дней со дня оглашения решения по заявлению стороны, которая не присутствовала в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия с момента оглашения решения.
Судья: М.В. Ихисеева