РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года г. Гусиноозерск Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., при секретаре Александровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску Хапхарановой Д.Ц. к Ванчикову Д.Ж. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Решением Гусиноозерского городского суда от 30 октября 2007 года в пользу Сберегательного банка с Ванчикова, Ванчиковой, Зубкова, Очиржаповой, Цоктоева, Хапхарановой, Улзетуевой в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб. Обращаясь в суд, Хапхаранова Д.Ц. просит взыскать с Улзетуевой в порядке регресса *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. и *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя исполнением решения суда в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Клушимн по доверенности требования изменил. Просил суд заменить ответчика Улзетуеву на Ванчикова, взыскав с последнего в порядке регресса *** руб., судебные издержки, указывая, что Хапхаранова за Ванчикова оплатила задолженность по кредитному договору в размере *** руб., оплатила государственную пошлину в размере *** руб., взысканные по решению суда от 30.10.2007 года. Поскольку истица не желала принудительного исполнения решения суда, что сумму долга внесла добровольно через сберегательный банк от имени Ванчикова. Истица Хапхаранова Д.Ц. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Ванчиков Д.Ж. иск признал, суду пояснил, что решением суда от 30.10.2007 года с него взыскана задолженность по кредитному договору. Истица оплатила кредит полностью за него. Он согласен ей возместит данную сумму. Также может пояснить, что фактически денежными средствами по кредиту воспользовалась семья Улзетуева, они же первоначально оплачивали кредит. У него имеется расписка от Улзетуева о том, что последний получил от него денежные средства в размере *** рублей. В последующем он намерен обратиться с иском о взыскании данной суммы. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Хапхарановой Д.Ц. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из представленных суду материалов следует, что по решению суда от 30.10.2007 года с Ванчикова, Хапхарановой и других солидарно в пользу акционерного коммерческого банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Ванчиковым 25.12.2003 года. Согласно представленной квитанции от Ванчикова поступила в банк оплата по кредитному договору 29 ноября 2007 года в размере *** руб. Ответчик Ванчиков показал, что данная сумма внесена Хапхарановой от его имени, о чем он подтвердил в своей расписке на имя истицы. Следовательно, во исполнение решения суда от Хапхарановой оплачено *** руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика. Судом в силу ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком Ванчиковым. Последний имеет право на признание иска. Признание иска не противоречит требованиям законодательства правам и интересам иных лиц. С учетом изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требования истца. Требования о взыскании расходов по оплате судебных издержек, уплаченных истицей в размере *** руб., не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма Хапхарановой внесена по оплате государственной пошлины, а не возмещение судебных издержек банка при подаче иска, истица имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу издержки по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хапхарановой Д.Ц. удовлетворить. Взыскать с Ванчикова Д.Ж. в пользу Хапхарановой Д.Ц. в порядке регресса *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Казакова Е.Н.