РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011г. г. Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в г. Гусиноозерске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В., Тунгусовой И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, указывая, что приговором Гусиноозерского городского суда от 22 апреля 2009г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мангадаева В.В. исковые требования уточнила, просила суд в солидарном порядке взыскать по эпизоду № 17 уголовного дела с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. в пользу истца причиненный ущерб в размере 190 910 рублей, по эпизоду № 15 с Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. ущерб в размере 163 649 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2009 г. приговором Гусиноозерского суда Баглаева Т.Ц. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, Тунгусова И.Б., Данжаева Ж.В., Цыбыкова М.М. осуждены по ст. 33 ч. 5 - ст. 201 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2009 года. Материальный ущерб, причиненный банку неправомерными действиями ответчиков, составил порядка 80 миллионов рублей. При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, требования банка о взыскании ущерба с виновных лиц были оставлены без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики признаны виновными по следующим эпизодам уголовного дела: Баглаева -15, 17, Цыбыкова М.М. - 15, Данжаева Ж.В. - 15, Тунгусова И.Б. - 17. Не отрицает, что на день рассмотрения дела истец не может представить суду кредитные договоры, заключенные между банком и так называемыми заемщиками Баниевым, Чжу. Данные документы были утеряны в процессе производство по уголовному делу, однако считает, что все доказательства были исследованы судом при рассмотрении дела, по материалам кредитных проводилась экспертиза, незаконность выдачи денежных средств по указанным кредитным договорам подтвердилась.
На день рассмотрения дела часть суммы материального ущерба погашена. Так, по кредитному договору, заключенному с Баниевым В.В., оплачено 109 090 рублей, остаток задолженности составляет 190910 рублей, по кредитному договору, заключенному с Чжу В.С.-Г. оплачено 136 351 рублей, остаток задолженности 163649 рублей.
Считает, что приговор имеет преюдициальное значение для решения вопроса о возмещении ущерба.
Приговором суда по всем фактам необоснованной выдачи кредита, договоры признаны некредитными, поэтому банк просит взыскать суммы прямого материального ущерба без процентов.
Ответчик Баглаева Т.Ц. иск не признала, суду пояснила, что приговором Гусиноозерского городского суда она осуждена к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена от наказания по амнистии. С приговором не согласна, вину в совершении преступления не признает, так как она при исполнении своих служебных обязанностей не допускала нарушений. Иск банка обоснован только приговором суда, иных доказательств банк не представил. Как <данные изъяты> банка, подписывала документы, в том числе кредитные договоры, полагаясь на сотрудников кредитного отдела, которые должны были при работе соблюдать должностные инструкции. При решении вопросов о выдаче кредитов она не могла предвидеть возможность выдачи подложных кредитов, т.к. с заемщиками лично не встречалась, ознакамливалась только с материалами кредитного дела. Считает, что ненадлежащее оформление кредитов произошло по вине сотрудников кредитного отдела, именно по вине кредитных инспекторов, работников юридического отдела, операционистов банку причинен ущерб. Свидетели, которые были допрошены при рассмотрении уголовного дела, а именно кредитные инспектора оговорили их, чтобы обезопасить себя. Считает, что прекращение уголовного преследования в отношении кредитных инспекторов, не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Просит учесть, что кредитный инспектор Санжацыбиков так и не был допрошен при рассмотрении уголовного дела. Иванова в суде отрицала обстоятельства давление на нее с ее - Баглаевой стороны. При рассмотрении уголовного дела судом принято решение об оставлении иска банка без рассмотрения, поскольку не было суду представлено дополнительных доказательств. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела банк также дополнительных доказательств не представил, в том числе кредитные договоры.
Соответчики Данжаева Ж.В., Цыбыкова М.М., Тунгусова И.Б. в судебное заседание не явились. Соответчик Данжаева Ж.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Соответчики Цыбыкова М.М., Тунгусова И.Б. по указанным в исковом заявлении адресам и по месту регистрации не проживают, извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно приговору Гусиноозерского городского суда от 22 апреля 2009 года Баглаева Т.Ц. признана виновной по ч. 2 ст. 201 УК РФ, т.е. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.
Тунгусова И.Б., Данжаева Ж.В., Цыбыкова М.М. осуждены приговором Гусиноозерского суда от 22 апреля 2009 года по ст. 33 ч. 5 - ст. 201 ч. 2 УК РФ, то есть в пособничестве в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Из текста приговора следует, что Баглаева Т.Ц., являясь <данные изъяты> филиала Сбербанка России - управляющей Селенгинским отделением № 2434 Байкальского банка Сбербанка России (далее по тексту - ОСБ), то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия и управленческие функции в коммерческой организации, при соучастии в форме пособничества, то есть путем предоставления средств и орудий совершения преступления и устранения препятствий для его совершения, Данжаевой, Ж.В, Тунгусовой И.Б., Цыбыковой М.М., и других, умышленно, в нарушение Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №229-3-р в редакции от 30 мая 2003 года, в период с октября 2003 года по октябрь 2004 года в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде незаконного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих ОСБ, а также в виде регулярного получения денежных премий за перевыполнение бизнес-планов по кредитованию физических лиц и положительные итоги работы ОСБ, и в пользу своих родственников, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и с целью нанесения вреда другим лицам путем использования их личных документов, использовала эти полномочия вопреки законным интересам этой организации с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, а также повлекшие причинение тяжких последствий.
Цыбыкова М.М., Тунгусова И.Б., Данжаева Ж.В. признаны виновными в приискании паспортов, подделке подписей и почерка заемщиков и поручителей в документах на получение кредитов, подделке почерка в расходных документах за заемщиков на получение ссуды, обналичивание векселей, проведение по ее вкладу приходно- расходных операций по оформленным кредитам.
Из материалов уголовного дела 1-4/2009 следует, что Баглаева Т.Ц. признана виновной по эпизодам уголовного дела - 15, 17, Цыбыкова М.М. - 15, Данжаева Ж.В. - 15, Тунгусова И.Б. - 17.
Данные обстоятельства были установлены в ходе производства по уголовному делу, ответчики Баглаева Т.Ц., Тунгусова И.Б., Цыбыкова М.М., Данжаева Ж.В. признаны виновными в совершении указанных выше действий. В силу чего должны нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный сберегательному банку.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Гусиноозерского городского суда от 22 апреля 2009 г. Баглаева Т.Ц., Цыбыкова М.М., Данжаева Ж.В., Тунгусова И.Б. признаны виновными в совершении действий, причинивших существенный вред правам и интересам организаций и охраняемых законом и интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия в виде материального ущерба Сберегательному банку РФ. Тем самым приговором суда установлено, что действия имели место и совершены ответчиками по настоящему делу.
Доводы Баглаевой о том, что она, как руководитель банка, не имела возможности встречаться с заемщиками, поручителями, соответственно, не имела возможности проверить помимо представленных документов, платежеспособность клиентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, виновность в незаконных действиях установлена приговором суда.
Доводы Баглаевой о том, что никаких угроз она в адрес сотрудников банка не высказывала, в силу чего сотрудники банка сами по собственной воле оформляли незаконные кредиты, не могут быть приняты во внимание, т.к. в данный части имеется приговор суда от 22 апреля 20090 г., из которого следует, что сотрудники банка оформляли кредитные договоры и выдавали по ним денежные средства под давлением руководства банка, в частности, Баглаевой.
Кроме того, уголовное дело в отношении сотрудников банка Жарковой, Санжацыбикова, Халтубаевой, Шарапова, Ивановой, Гунзыновой, Елсуковой, Ковшиной прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью данных лиц к совершению преступления. Данное правовое решение никем не обжаловалось.
Доводы Баглаевой по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении иска банка по гражданскому делу.
Приговором Гусиноозерского суда от 22 апреля 2009 г. установлено, что действиями Баглаевой, Тунгусовой, Данжаевой, Цыбыковой и других нанесен существенный вред правам и законным интересам организации - банку, также установлено, что существенный вред выразился в том, что банку были причинены убытки и материальный ущерб. Гражданский иск Сберегательного банка не был рассмотрен при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в виду непредставления гражданским истцом доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, что подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского дела.
Не состоятельны доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба банку. Из материалов гражданского дела, приговора суда следует, что незаконная выдача кредита была оформлена на Баниева В.В., Чжу В.С.-Г.
Согласно приговору от 22 апреля 2009 года по 15 эпизоду уголовного дела Цыбыкова, Данжаева позаимствовали паспорта у граждан, подделали почерка и подписи заемщиков и поручителей в документах на получение кредита с указанием ложных сведений о работе, получив в банке денежные средства в размере 300000 рублей. При этом установлено, что Баглаева 02 марта 2004 года организовала формальное проведение заседание кредитного комитета, на котором было принято решение о предоставлении кредита Чжу. В дальнейшем Баглаева подписала договоры, распорядительную надпись и расхолный кассовый ордер, потребовала проведения кассовых операций, получила денежные средства по кредитному договору наличными.
По эпизоду №17 признаны виновными Баглаева, Тунгусова. Согласно приговору суда Тунгусова позаимствовала паспорта у граждан, подделала подписи и почерк за заемщика и поручителей, Баглаева организовала формальное проведение кредитного комитета, потребовала от сотрудников операционного отдела провести кассовые операции по выдаче денежных средств, после чего получила денежные средства наличными.
Кредитные договоры с Баниевым и Чжу в материалах кредитного дела отсутствуют. Вместе с тем суд считает, что совокупность исследованных доказательств позволила суду при вынесении приговора признать Баглаеву, Цыбыкову, Данжаеву, Тунгусову виновными в незаконной выдаче кредита, в силу чего суд считает, что гражданско-правовую ответственность должны нести данные лица в солидарном порядке, как за причинение вреда имуществу юридического лица.
Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору, заключенному с Баниевым В.В. погашено 109 090 рублей, остаток задолженности составляет 190910 рублей, по кредитному договору, заключенному с Чжу В.С.-Г., погашено 136 351 рублей, остаток задолженности 163649 рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что материальный ущерб причинен банку совместными действиями ответчиков по различным эпизодам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по эпизоду № 15 в солидарном порядке подлежит взысканию Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. ущерб в сумме 163 649 рублей, по эпизоду № 17 с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. ущерб в размере 190 910 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального района солидарно Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. в размере 4472, 98 руб., с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. в размере 5018, 2 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 удовлетворить.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601 материальный ущерб в размере 190 910 рублей.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ № 8601 материальный ущерб в размере 163 649 руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б. солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в размере 5018.2 руб.
Взыскать с Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. солидарно государственную пошлину в доход муниципального района в размере 4472.98 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.