РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Гусиноозерск. Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н., При секретаре Александровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт А.А. к Сутурину В.А. о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами, установил: Обращаясь в суд, Шмидт А.А. просит взыскать с Сутурину В.А. долг за пользование чужими денежными средствами в размере 50658 руб., за оформление документов на квартиру 6824 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки за услуги представителя 8000 руб., оформление нотариальной доверенности 400 руб. В судебном заседании истец Шмидт А.А. требования уменьшил, просил взыскать долг за уплату им коммунальных платежей в размере 50658 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за услуги представителя 8000 руб., оформление нотариальной доверенности 400 руб., указывая, что 26 сентября 2003 года он передал квартиру, расположенную ***, Сутурину. Данная квартира принадлежала его матери, он и его брат Шмидт Г.А. должны были оформить наследство после смерти матери. С Сутуриным они договорились, что Сутурин приобретет у них квартиру после оформления наследства. Сутурин не передал ему оплату за квартиру в полном объеме, поэтому он вернул ответчику выплаченную сумму в размере 30000 руб. В 2004 году Сутурин с его согласия был зарегистрирован в квартире. До 09.02.2009 года Сутурин проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, однако не нес расходы по содержанию квартиры. Только в 2009 году он и его брат оформили документы квартиру. В мае 2009 года он получил доверенность от брата на продажу квартиры. В апреле 2010 года он продал квартиру третьим лицам. Перед продажей квартиры он был вынужден заплатить все долги за квартиру за время проживания в квартире Сутурина. Всего им оплачено 50658 руб., из них в ООО «Байкал Прибор- Водоканал» - 2551.73 руб., 4089.38 руб. - за пользование электроэнергией и 108.47 пени, 33216.5 руб. в ОАО «ОГК-3» за пользование теплом, 312 руб. - за пользование горячей водой. За техническое обслуживание жилья - 236 руб., за мусор - 25.73 руб., 3310.23 руб. - за работу обслуживающей организации. Кроме того, за время проживания в квартире Сутурин сорвал пломбу на электросчетчике, поэтому он был вынужден приобрести новый счетчик и установить его, за это просит взыскать 570 руб. и 244.53 руб. соответственно. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который выразился в том, что в связи с судебными делами у него потрачено здоровье, личное время, он испытывал нравственные страдания в результате переживаний. После всего пережитого был вынужден обратиться за помощью к юристу, т.к. сам не может защитить свои интересы и права. За услуги юриста он заплатил 8000 рублей. В услуги юриста входит консультация, участие в судебных заседаниях. Просит взыскать судебные издержки, которые состоят из расходов на представителя в размере 8000 руб., оформление нотариальной доверенности 400 руб. Представитель истца Шмидт А.А. по доверенности Сухарева Ю.С. исковые требования поддержала, суду дала аналогичные пояснения, указывая, что обязанность по плате коммунальных платежей возникла у ответчика на основании ст. 154 ЖК РФ. Ответчик Сутурин В.А. иск не признал, суду пояснил, что в 2003 году он договорился приобрести у Шмидт квартиру. Передал ему 30 000 рублей. До 2006 года он проживал в квартире, однако, когда истец отказался переоформить квартиру, он обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения. После этого он освободил квартиру, передал ключи Шмидт Г.А. Больше в квартире не жил. Он не мог решить вопрос о снятии с регистрационного учета до 2009 года. Не согласен нести расходы по коммунальным платежам и квартирной плате, т.к. не пользовался коммунальными услугами и услугами обслуживающей организации. В 2006 году ему по договору социального найма передали в пользование квартиру***, где он и проживает. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Шмидт не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 31 ч. 7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Собственником квартиры *** г. Гусиноозерска являлась Якимова М.И., умершая 29 июня 2002 года. Наследниками по ? доли квартиры после смерти Якимовой являются Шмидт А.А. и Шмидт Г.А., свидетельство о праве на наследство по закону выдано 22 мая 2009 года. В судебном заседании установлено, что, Шмидт А.А. и Шмидт Г.А. фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку приняли меры по сохранности имущества, путем передачи ее в пользование Сутурину в 2003 году. Тем самым в силу ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство в виде квартиры признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, Шмидт А.А. и Шмидт Г.А. обязаны как наследники имущества принять меры по содержанию наследственного имущества со дня принятия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. ( ст. 1114 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что в 2003 году между Шмидт и Сутуриным имелась устная договоренность о купле - продажи квартиры по адресу:***. Сутурин в счет оплаты стоимости квартиры передал Шмидт 30000 рублей. Согласно решению мирового судьи от 03 июля 2006 года с Шмидт в пользу Сутурина взыскано в счет неосновательного обогащения 30 000 рублей, переданные Сутуриным Шмидт в счет оплаты за приобретение квартиры. Таким образом, устное соглашение о проживании в квартире и продаже квартиры между Шмидт и Сутуриным после вынесения решения суда прекращено, что Шмидт А.А. не отрицал в судебном заседании о том, что отказал в продаже Сутурину квартиры в связи с неоплатой ее стоимости, вернув Сутурину полученные от него денежные средства. Доводы ответчика о том, что Сутурин освободил жилую площадь в 2006 году, истцом не опровергнуты. Шмидт показал, что с 2006 года он в квартиру не приходил. Вместе с тем, суду представлена совокупность доказательств, подтверждающих доводы ответчика о непроживании Сутурина в квартире ***, г. Гусиноозерска. Так, согласно договору социального найма жилого помещения №195 от 05.09.2006 года Сутурину В.А. и членам его семьи представлено жилое помещение по ул.***. Допрошенные свидетели Сутурин А.А. Сутурина Р.И. подтвердили, что Сутурин и его семья выехали из квартиры Шмидт в 206 году. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку данные показания не противоречит друг другу, не противоречат показаниям самого ответчика и объективно подтверждаются материалами дела о предоставлении Сутурину иной жилой площади по договору социального найма и решения суда о взыскании со Шмидт неосновательного обогащения. Следовательно, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Сутурин не проживает в квартире истца с 2006 года. Письменного соглашения, заключенного между Сутуриным и Шмидт о проживании в квартире и несении в связи с этим обязательств и прав между сторонами не было достигнуто, оснований для возмещения затрат истца по оплате им коммунальных платежей и квартирной платы со стороны Сутурина, не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что имелось соглашение между ним и ответчиком об оплате коммунальных платежей, поскольку Сутурин был зарегистрирован по месту жительства в 2004 году, не состоятельны. Суду представлено заявление от Шмидт от 20 марта 2004 года, из которого следует, что Шмидт А.А. обращаясь на имя директора МУП ЖКХ, просит зарегистрировать Сутурина в квартире***, где указывает о том, что Сутурин будет нести расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии. Однако из данного заявления не следует о том, что Сутурин принял на себя какие-либо обязательства. Согласно ст. 31 ч 3 ЖК РФ солидарная обязанность по несению расходов по оплате коммунальных платежей и квартирной платы возлагается также на недееспособных членов семьи собственника. Из материалов дела следует, что наследниками квартиры являлись Шмидт А.А. и Шмидт Г.А., которые не являются и не являлись членами семьи собственников Шмидт, следовательно, оснований для возмещения затрат одному из собственников – Шмидт А.А. расходов по оплате квартирной платы и коммунальных платежей нет. Не состоятельны доводы истца о том, что обстоятельства регистрации Сутурина в квартире явилось основанием для начисления квартирной платы и коммунальных платежей, поскольку начисление квартирной платы, коммунальной услуги в виде теплоснабжения не зависит о количества проживающих в жилом помещении, поскольку рассчитывается в зависимости от площади жилого помещения. Кроме того, истец не может указать, за какой период возникла задолженность за пользование коммунальными услугами и квартирной платой. Из финансово-лицевого счета ОАО «ОГК-3» следует, что задолженность возникла у Сутурина. Согласно представленных сведений об оплате, оплата в размере 40680.16 руб. произведена Сутуриным. Данные сведения истец не опроверг. Показания свидетеля Шангиной О.Б. о том, что Шмидт оплатил за Сутрина задолженность по теплоснабжению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными квитанциями об оплате долга Сутуриным. Согласно квитанции об оплате денежных средств ОАО «Бурятэнергосбыт» Шимдт оплачено 4880 рублей 26 апреля 2010 года. Однако истцом не представлено доказательств того, что данная сумма внесена в счет оплаты за пользование электроэнергией по квартире ***. Из текста самой квитанции не следует об оплате задолженности за пользование электроэнергией по квартире ***, г. Гусиноозерска. Кроме того, как указывалось выше, обязанность по содержанию жилой площади возникает не на основании количества проживающих на жилой площади. А рассчитывается в зависимости от площади жилого помещения, поэтому независимо от регистрации Сутурина в квартире, начисление производится обслуживающей организацией исходя из общей площади помещения, что следует из расчета за техническое обслуживание. Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 25 мая 2006 года за №307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. ( далее Правил). Согласно п. 2 тех же Правил, действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В соответствии с п. 3 Правил под потребителем подразумевается - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку судом установлено, что Сутурин не проживал в квартире с 2006 года, следовательно, не являлся потребителем коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению с июня 2006 года, соответственно, у него отсутствовали обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в силу ст. 56 Правил законодатель предусмотрел возможность производства перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих непроживание граждан на жилой площади. Тем самым Шмидт, как собственник жилой площади, имел право обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, предъявив соответствующие документы о непроживании в квартире Сутурина и иных лиц. Кроме того, судом установлено, что собственниками квартиры являлись Шмидт А.А. и Шмидт Г.А. Истец просил взыскать за пользование чужими денежными средствами только с Сутурина, хотя по смыслу ст. 31 ЖК РФ, обязанность по несению расходов по содержанию жилой площади возлагается на собственников, т.е. такая обязанность законодателем возлагается на Шмидт А.А. и Шмидт Г.А. Не обоснованные требования истца о взыскании с Сутурина стоимости электросчетчика, его установка. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему вреда ответчиком в данной части. То есть не представлено доказательств передачи жилой площади по акту приема передачи Сутурину, в том числе сведений о наличии либо отсутствии в квартире прибора учета. Не представлено доказательств того, что Сутурин привел данный прибор учета в негодность, что исключило дальнейшее использование прибора учета. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований взыскания в пользу истца неосновательно сбереженного имущества в виде денежных средств, не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске истцу, требования о взыскании в его пользу судебных издержек не могут быть удовлетворены по правилам ст. 101 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Шмидт А.А. к Сутурину В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия. Судья: Казакова Е.Н.