РЕШЕНИЕ
Российской Федерации
02 августа 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н.,
при секретаре Александровой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Золтуеву А.Ц., Бардуеву Д.С., Батуеву В.Д., Малыгиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Селенгинского ОСБ № 2434 обратился в суд с иском к Золтуеву А.Ц., Бардуеву Д.С., Доржиевой Н.Ф., Батуеву В.Д., Малыгиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1172347, 88 руб., мотивируя уклонением ответчиков от уплаты долга в добровольном порядке. Производства по гражданскому делу в части в отношении Доржиевой Н.Ф. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Допрошенный ране представитель банка по доверенности Очирова Л.В. исковые требования банка поддержала, суду пояснила, что 16.08.2004 г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере 400 000 рублей сроком до 16.08.2009 г. под 19 процентов годовых. По условиям договора Золтуев А.Ц. обязался своевременно оплачивать кредит и проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бардуевым Д.С., Доржиевой Н.Ф., Батуевым В.Д., Малыгиной В.Ю. Заемщик со своей стороны свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1172347, 88 руб., судебные издержки в размере 14061, 74 руб.,
Ответчик Доржиева Н.Ф. иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства с банком не заключала, ни у кого поручителем по кредитным договорам не выступала. Ранее не знала ни Золтуева, ни поручителей.
Соответчики Золтуев А.Ц., Батуев В.Д., Бардуев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Бардуев просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Допрошенный ранее ответчик Бардуев Д.С. иск не признал, суду пояснил, что договор поручительства с банком не заключал, кредитный договор и договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Просит взыскать с банка расходы по оплате экспертизы в размере 5110,20 рублей.
Ответчик Малыгина В.Ю. согласно сведениям Селенгинского районного отдела Управления ЗАГС РБ умерла ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав представителя ответчика Доржиеву, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.
Требования банка вытекают из условий кредитного договора и договора поручительства. Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик Золтуев А.Ц. обязался перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит. Кроме того, согласно п.2.5 договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременной оплате в погашение кредита или уплаты процентов заемщик обязался оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки за каждый день просрочки.
Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства с Батуевым В.Д., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.
Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и с указанных поручителей суммы кредита вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363,811 ГК РФ.
Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов, неустойки на суммы просроченного платежа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Бардуева Д.С., поскольку обстоятельства заключения договора поручительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы от 31 мая 2010 г., суд пришел к выводу о том, что Бардуев Д.С. не заключал с банком договор поручительства, поэтому не может нести солидарную ответственность по представленному истцом договору поручительства.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Требования банка о взыскании задолженности с поручителя Малыгиной В.Ю. не могут быть удовлетворены в связи со смертью ответчика, поскольку обязательства поручителя неразрывно связано с его личностью и не могут быть переданы иным лицам.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что истец ранее в суд не обращался за взысканием сумм просроченного платежа, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку основного долга до 200000 руб., неустойку за просрочку процентов до 100 000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании суммы долга в размере 838 973.1 руб.
Вместе с тем, требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части.
Согласно пп. 1.2 пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
сумма кредита 4 00 000 рублей;
срок возврата кредита 16.08.2009 года;
процентная ставка, процентов годовых 19 (девятнадцать);
порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с 10 сентября 2004 г. равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, последний платеж производится не позднее 16.08.2009 года;
порядок уплаты процентов: ежемесячно, начиная с 10 сентября 2004 года, одновременно с погашением сумм кредита;
неустойка: в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между поручителями и банком 20 ноября 2003 года, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту поступил 31 декабря 2004 года, следовательно, у банка возникло право обратиться в суд с требованиями о солидарном исполнении обязательств заемщика и поручителя после января 2005 года. Банк с иском в суд обратился 25 марта 2010 года, то есть по истечении годичных сроков обращения в суд к поручителям за период с января 2005 года по 25 марта 2009 года.
Следовательно, взысканию в солидарном порядке подлежит сумма долга по основному кредиту и процентам, начиная с 25 марта 2009 года ( в пределах годичного срока предъявления иска ), всего в размере 36619.49 руб. и неустойка, рассчитанная на данную сумму из расчета просрочки платежей, равную 13915 руб. Истец расчет суммы неустойки суду не представил. Суд при расчете суммы, подлежащей взысканию руководствуется графиком платежей, подписанного заемщиком и поручителем. Иных сведений о начислении сумм просроченного платежа, процентов, неустойки, истец не представил. С заемщика подлежит взысканию сумма долга 788438.61 руб. Из них сумма основного долга и проценты 502353.61 руб., неустойка в размере 286 085 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с основного заемщика подлежат взысканию судебные издержки в размере 11084.38 руб., с того же заемщика и поручителей в солидарном порядке 505. 34 руб.
Учитывая, что на день вынесения решения суда судебные издержки в пользу Бардуева возмещены, требования Бардуева об оплате расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ 8601 удовлетворить частично.
Взыскать с Золтуева А.Ц. , Батуева В.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ 8601 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 36619.49 руб., судебные издержки в размере 505.34 руб., всего 37124.83 руб. ( тридцать семь тысяч сто двадцать четыре руб. 83 коп.)
Взыскать с Золтуева А.Ц. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ 8601 задолженность по кредитному договору в размере 788438.61 руб., судебные издержки в размере 11084.38 руб., всего 799523 руб.( семьсот девяноста девять тысяч пятьсот двадцать три руб. )
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ 8601 к Бардуеву Д.С. , Малыгиной В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Казакова Е.Н.