Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 г. г. Гусиноозерск
Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
при секретаре Шаракшанэ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.К., Михалевой Г.Н. к МО «Город Гусиноозерск» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Мартынов В.К., Михалева Г.Н. просят признать за ними право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что добросовестно, открыто, непрерывно владеют данным недвижимым имуществом с 1989г.
В судебном заседании истица Михалева Г.Н., представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б. иск поддержали, суду пояснили, что в 1989г. она (Михалева) и её супруг Мартынов по устной договоренности обменяли свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на жилой дом Арюкиных по адресу: <адрес>. Арюкин В.А. и Арюкина М.И. передали им домовую книгу на дом, взамен они передали ордер на квартиру. Договор мены в письменном виде не заключался. С 1989г. по настоящее время они постоянно проживают и зарегистрированы по указанному адресу, производят ремонт, несут расходы по содержанию дома, в том числе по оплате коммунальных платежей, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют данной недвижимостью как своим собственным. Однако документы на право собственности не были оформлены. Никаких претензий на право владения указанным домом никто не предъявлял, иных лиц, кто оспаривал бы право собственности, не имеется. Их соседи Аброськины приватизировали свою часть дома, т.к. на квартиру у них имелся ордер, им же никто никогда ордер не выдавал, был ли ордер на право занятия квартирой у Арюкиных, они не знают. Просят удовлетворить иск, признать за истцами право собственности на жилой дом по ? доли каждому в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец Мартынов В.К., представитель ответчика МО «Город Гусиноозерск» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Мартынов В.К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мартынова В.К., Михалевой Г.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РБ, Селенгинским филиалом БУ РБ «Гостехинвентаризация–Республиканское БТИ» следует, что право собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок не зарегистрировано. Согласно ответам Администрации МО «город Гусиноозерск», МО «Селенгинский район» на запросы суда, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался, на балансе не значится.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствует об отсутствии собственника дома на день рассмотрения иска.
Суд также пришел к выводу о том, что истцы добросовестно владели спорным домом, не знали и не должны были знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности, владели жилым домом открыто и непрерывно, начиная с 1989 года, то есть более 15 лет.
Выводы суда подтверждаются представленными суду сведениями о несении истцами расходов по содержанию дома, а именно квитанциями об оплате услуг по водоснабжению, энергоснабжению. Из представленной суду домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует о том, что истцы зарегистрированы по указанному адресу с 08.04.1989г., также данное обстоятельство подтверждается сведениями из паспортов истцов.
Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля А.Г.Ф. следует, что она проживает по - соседству с истцами, т.е. по адресу: <адрес>. Подтверждает, что истцы проживают в спорном доме с 1989г., производят технический ремонт дома, сажают огород. Ей-А. предоставлялась жилая площадь на основании ордера, поэтому в 2003 году она приватизировала свою ? часть дома.
Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Блок и Мартынова А.В. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку не установлено каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и сторонами по делу, показания свидетелей стабильные, не противоречат материалам дела.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу не является самовольной постройкой. Из квитанций представленных истцами следует о том, что Мартынов вносил квартирную плату за проживание в квартире, оплата вносилась в кассу ПМК-163, следовательно, данная жилая площадь выделялась в установленном порядке гражданам. Данные доводы также нашли свое подтверждение на основании представленных документов о приватизации жилой площади, расположенной в том же доме. Так, Аброськиной Г.Ф. 05.01.1987 году выдали ордер на право занятия жилой площади, расположенной по <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» данная квартира перешла в собственность Аброськиной. Согласно сведениям БТИ, регистрационной службы, квартира, в которой проживают истцы и, расположенная в том же доме, в собственности не значится. Согласно ответу администрации города Гусиноозерска, МО «Селенгинский район», на балансе муниципального образования квартире не состояла и не состоит, в муниципальную собственность не передавалась.
Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что истцы владеют, пользуются недвижимым имуществом более 15 лет, при этом владение добросовестное, открытое и непрерывное. При таких обстоятельствах судом выносится решение об удовлетворении требований в полном объеме. Судом учитывается, что Мартынов и Михалева в браке не состоят, однако приобрели недвижимое имущество совместно, владеют и пользуются им также совместно, в связи с чем считает возможным признать за ними право собственности по ? доли каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартынова В.К., Михалевой Г.Н. удовлетворить.
Признать за Мартыновым В.К., Михалевой Г.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> по ? доли каждому, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Казакова