РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года г.Гусиноозерск
Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,
При секретаре Александровой В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Т.В. к ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каратаева Т.В., обращаясь в суд, просит суд взыскать с ОАО «Бурятэнерго» материальный ущерб в размере 57 547.64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 485.78 руб., указывая, что ущерб был причинен по вине ответчика в связи с отключением энергоснабжения и непринятием им своевременных мер по ремонту электросетей.
Определением Гусиноозерского городского суда от 30 мая 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Бурятэнергосбыт».
В судебном заседании истица Каратаева Т.В. исковые требования увеличила, суду пояснила, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит ей и ее супругу на праве собственности. 21 декабря 2010 г. была отключена электроэнергия в ее доме. Из-за остановки электронасоса, установленного для циркуляции воды в системе отопления, произошел резкий подъем температуры в котле до 120 градусов, в результате чего произошел выброс горячей воды из расширительного бака. Расширительный бак находится на чердаке дома над кухней, горячая вода из него вылилась на перекрытие. Дом деревянный, вода просочилась через потолок и залила помещение кухни. Площадь кухни составляет 21, 5 кв.м., ремонт был произведен в сентябре 2008 г. Отделка в кухне выполнена из гипсокартона и пластиковых панелей, полы из ДВП и линолеума. В результате затопления пришли к негодность: гипсокартон, ДВП на полу, утеплитель. Для восстановительного ремонта потребуется замена гипсокартона, ДВП, покраска, побелка.
Котел чешского производства, работает на твердом топливе. Для нормального функционирования работы котла требуется гидравлическое давление, которое обеспечивалось путем включения электронасоса. При отключении электроэнергии насос не работает, поэтому невозможно отрегулировать температуру в котле и по всей системе отопления.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 50 954.56 руб., неустойку за 161 день в размере 82 037 руб. 55 коп., из расчета 50 954.56 *1 %= 509.5 руб. * 161 день. Также просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, указывая, что испытала переживания, когда увидела произошедшее, в результате того, что сгорел насос, не могли задать нужную температуру в котле, всю зиму в доме было холодно.
Представитель ответчика ОАО МРСК Сибири филиала «Бурятэнерго» Гусиноозерский РЭС по доверенности Юсубова Э.Ш.-К. иск не признала, суду пояснила, что договор энергоснабжения заключен истицей с ОАО «Бурятэнергосбыт», которое является продавцом электроэнергии. Бурятэнерго не состоит с истицей в договорных отношениях. Бурятэнерго является территориальной сетевой организацией, а не энергоснабжающей организацией, Бурятэнерго оказывает услуги непосредственно ОАО «Бурятэнергосбыт по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности, по передаче электрической энергии. Просит в иске отказать.
Представитель соответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Березовская М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что «Бурятэнергосбыт» является сбытовой организацией, поэтому не может совмещать деятельность по купли-продажи электроэнергии и передаче электроэнергии. Считает, что ответственность за вред, причиненный Каратаевой, должно нести ОАО «Бурятэнерго», т.к. последнее владеет электросетями и должно отвечать за работу электросетей.
Допрошенный ранее представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Аксентьева Т.К. иск не признала, суду пояснила, что ОАО «Бурятэнергосбыт» занимается покупкой электроэнергии на федеральном оптовом рынке, передачей электроэнергии через сетевую организацию, т.е. МРСК Сибири филиал «Бурятэнерго» Гусиноозерский РЭС, абоненту. Именно сетевая организация, т.е. Бурятэнерго отвечает за качество поставляемой электроэнергии, занимается обслуживанием сети. Из материалов дела следует, что ОАО «Бурятэнерго»», являясь владельцем электросетей, допустило нарушение эксплуатации сетей, в результате чего электропровода провисли, из-за сильного ветра произошло замыкание. Также ОАО «Бурятэнерго» не уведомили потребителя о сроках проведения работ. Согласно п. 3.3.1 договора, заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ОАО «Бурятэнерго от 01.01.2007 года, сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии информировать об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в сроки и порядке, определенной сторонами, о фактах нарушения электроснабжения. Считает, что отсутствует вина ОАО «Бурятэнергосбыт» в причинении вреда потребителю. В соответствии с законодательством об электроэнергетики, Каратаева может сама выбрать лицо, которое будет нести ответственность, т.к. качество энергии должно обеспечиваться совместными действиями всех субъектов электроэнергетики.
Также в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ОАО «Бурятэнерго», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред причиненный потребителям при отклонении показателей качества электроэнергии сверх величин. Также отмечает, что в соответствии с п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период расформирования электроэнергетики, снабжение электроэнергией обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики. Бурятэнергосбыт, являясь сбытовой организацией, не может в своей деятельности совмещать деятельность по купле-продаже и передачи электроэнергии. Данное означает, что ОАО «Бурятэнергосбыт» не может отвечать за сбой в электроснабжении, возникший по вине лица, в ведении которого находятся электросети. Каратаева относится к третьей категории надежности снабжения. Для данной категории надежности допустимое число отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Каратаевой обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, между абонентом Каратаевой, как с сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и ОАО «Бурятэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО «Буртэнергосбыт» продает Каратаевой электроэнергию для бытовых нужд. Данные выводы подтверждаются сведениями об оплате за электрическую энергию и не отрицаются сторонами.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Следовательно, между Каратаевой и ОАО «Бурятэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, Каратаева является абонентом ОАО «Бурятэнергосбыт».
Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. за №530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Согласно договора, заключенного между ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт», от 01.01.2007 г. исполнитель ОАО «Бурятэнерго» обязалось оказывать заказчику ОАО «Бурятэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих ОАО «Бурятэнерго» на праве собственности или ином основании.
Как следует из материалов дела, электросети находятся в законном владении ОАО «Бурятэнерго» на основании договора аренды, заключенного между ОАО «Бурятэнерго» и администрацией МО «Город Гусиноозерск» от 30 октября 2009 г.
Из п. 3.2.2.1 договора от 01.01.2007 г. следует, что обязанность по содержанию электросетей возлагается на ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Бурятэнерго» также обязаны уведомлять ОАО «Бурятэнергосбыт» об авариях на энергетических объектах, связанных с отключением питательных линий, повреждениях основного оборудования и т.д.
Согласно Федеральному Закону «Об электроэнергетике», Уставу, ОАО «Бурятэнерго» не может совмещать деятельность по поставке электроэнергии, а также по продаже электроэнергии.
Тем самым из указанного договора от 01.01.2007 г. следует, что ответственность за отключение электроэнергии перед ОАО «Бурятэнергосбыт» возлагается на ОАО «Бурятэнерго», тем не менее ответственность перед абонентом Каратаевой должна нести энергосбытовая организация, коим является ОАО «Бурятэнергосбыт», как сторона договора энергоснабжения. Оснований для возложения ответственности за вред причиненный истице на ОАО «Бурятэнерго» суд не усматривает.
Таким образом, ответчтвенность за вред, причиненный Каратаевой в результате недопоставки электроэнергии должна возлагаться на ОАО «Бурятэнергосбыт», в силу чего суд считает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 954.56 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта.
Ответчик сумму ущерба не оспорил.
Судом установлено, что Каратаева проживает в частном доме, который имеет автономную систему отопления, в доме установлен водогрейный котел на твердом топливе, предназначенный для отопления квартир и коттеджей.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2011 года следует, что отопительная система в доме Каратаевой проложена по «Ленинградской схеме». Отопительный котел, установленный в системе отопления, имеет номинальную мощность 32 кВт, для создания нормальной естественной циркуляции теплоносителя его объем должен составлять 480 литров. В данном случае объем составляет 166 литров. Данного объема недостаточно для нормальной циркуляции по причине излишнего перегрева и вскипания жидкости. При наличии циркуляционного насоса обеспечивается непрерывная циркуляция теплоносителя в системе и равномерный обогрев помещений, тем самым исключается возможность перегрева и вскипания теплоносителя. При перегреве теплоносителя в системе отопления происходит чрезмерное расширение теплоносителя в виду образования нагретых разряженных областей обогащенных воздухом, происходит вскипание теплоносителя и он устремляется к верхней точке отопительной системы с воздушными пузырями, происходит выброс теплоносителя из расширительного бака. Согласно выводам эксперта, утечка теплоносителя ( воды) из расширительного бака возможна только в случае неработающего циркуляционного насоса при нормальной работе отопительного котла ( температура теплоносителя на выходе 90 градусов С).
Согласно инструкции по установке и обслуживанию котла на твердом топливе DOR 32, если во время работы котла произойдет превышение минимального или максимального давления, необходимо проверить систему, тщательно обезвоздушить, дополнить воду в холодном состоянии системы, или же дополнить давление газа в расширительном баке согласно рекомендации производителя.
Истец представил суду документы, подтверждающие наличие у нее насосного оборудования, которое установлено для нормальной работы системы отопления.
Кроме того, наличие электронасоса подтверждается заключением эксперта от 12.07.2011 года.
В судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие у абонента Каратаевой электроэнергии с 16 часов 17 минут 21 декабря 2010 года по 12 часов 29 минут 22 декабря 2010 года. Так, согласно распечатке телефонных звонков, первый звонок от абонента Каратаевой поступил в диспетчерскую РЭС в 16 часов 17 минут. Ответчик ОАО «Бурятэнерго» данные доводы и сведения о поступивших телефонных звонках не оспорил, указывая, что в 18 часов 40 минут была направлена аварийная бригада для осмотра ТП-274.
Согласно выводов эксперта между отсутствием ( прекращением подачи электроэнергии) и причиненным ущербом в результате затопления части дома (кухни) водой из расширительного бака имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. при отсутствии электроэнергии циркуляционный насос прекратил работу тем самым нарушил равномерную циркуляцию теплоносителя ( воды) в системе отопления, в результате чего и произошел выброс кипящей воды из расширительного бака.
Таким образом, судом установлено, что между причиненным ущербом Каратаевой и отключением электроэнергии в доме потребителя имеется причинно-следственная связь.
Доводы представителя ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» о том, что Каратаева, проживая в частном доме, относится к категории третьей надежности по потреблению электроэнергии, в силу чего подача электроэнергии может быть приостановлена на срок не более 24 часов подряд, не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно п. 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. за №530, в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:
допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;
срок восстановления энергоснабжения.
Согласно данному положению, электроснабжение потребителя Каратаевой относится к третьей категории надежности.
Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
Как указывалось ранее, электроэнергия отсутствовала у потребителя с 16 часов 17 минут 21.12.2010 г. до 12 часов 29 минут 22.12.2010 г., то есть менее 24 часов. По смыслу указанной нормы имеет место быть допустимое количество времени отключения электроэнергии у данного потребителя.
Однако суд приходит к выводу о том, что энергоснабжающая организация не выполнила свои обязательства для уведомления данного потребителя о том, что подача электроэнергии будет возобновлена не 21 декабря 2010 года, а на следующий день, то есть 22 декабря 2010 г., в силу чего Каратаева не имела возможности принять меры для предотвращения причинения материального ущерба.
Доводы Каратаевой, о том, что диспетчер не сообщил ей о причинах неисправности и причинах отключения электроэнергии нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно распечатке телефонных звонков, Каратаева неоднократно звонила в участок РЭС со своего стационарного телефона, о чем имеются сведения исходящих звонков, начиная с 21 декабря 2010 г. с 16 часов 17 минут, затем в 17 часов 11 минут, после в 18 часов 54 минуты, в 20 часов 27 минут, 22 декабря 2010 года 05 часов 27 минут, заканчивая в 15 часов 05 минут и 15 минут. Периодичность телефонных звонков указывает, что абонент 21 декабря и в начале дня 22 декабря 2010 года не знал о причинах неисправности и сроках возобновления электроснабжения.
Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Гуслякова, который подтвердил, что около 22 часов 21 декабря 2010 г. в вечернее время был уведомлен о том, что необходимо выполнить работу на ТП 274, однако работы не выполнил, т.к. было поздно, темно.
Согласно п. 3.2.2.1 договора, заключенного между ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт» от 01.01.2007 г., обязанность по уведомлению сбытовой организации об отключениях электроэнергии возлагается на ОАО «Бурятэнерго». Данные обязательства последним исполнено не было, суду никаких тому доказательств не представлено.
Допрошенный в судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Аксентьева подтвердила, что ОАО «Бурятэнерго» не выполнило перед энергоснабжающей организацией обязательств по их уведомлению об отключении электроэнергии потребителей.
То есть ни Бурятэнерго, ни Бурятэнергобыт не проинформировали потребителя о причинах неисправности и сроках восстановления электроснабжения.
Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Как указывалось выше, потребитель Каратаева обратилась с устным заявлением об отсутствии у нее в доме электроэнергии в ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Бурятэнерго» были обязаны сообщить об отключении электроэнергии, причинах и сроках отключения в ОАО «Бурятэнергосбыт» во исполнение своих обязательств оп договору от 01.01.2007 г., что исполнено не было, следовательно, ОАО «Бурятэнергосбыт» не проинформировало потребителя Каратаеву о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения.
Следовательно, потребитель не знал и не мог знать о том, что электроэнергия будет возобновлена не 21 декабря 2010 года, а 22 декабря 2010 г., в силу чего судом признаются убедительными доводы истицы о том, что она не могла приостановить работу котла из-за отсутствия у нее информации о продолжительности приостановки предоставления коммунальной услуги. Ответчики в лице ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятэнергосбыт»не представили тому никаких доказательств.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда Каратаевой ОАО «Бурятэнергосбыт» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что Каратаева предъявила письменные претензии о возмещении ущерба ОАО «Бурятэнерго», требования о возмещении ущерба к ОАО «Бурятэнерго», предъявила только при рассмотрении дела в суде 30 мая 2011 года, следовательно, просрочка составляет всего 73 дня до даты вынесения судом решения по делу.
Каратаева просит взыскать с ответчика неустойку в размере за 161 день, суд руководствуется правилами ст. 333 ГК РФ. Согласно которой уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до 10000 рублей, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что нарушены права и законные интересы потребителя Каратаевой, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Бурятэнергосбы» компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненного Каратаевой нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ) в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда явно завышен. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с подготовкой искового заявления в суд, 29.5 руб. за направление заявления в ГУ ЦГМС, за услуги по предоставлению справки специализированной гидрометеоинформации в размере 328.78 руб., печатание фотографий в размере 127.78 руб., всего 485.78 руб.
Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в госдоход в размере 2178.64 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Требования Каратаевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Каратаевой Т.В. материальный вред в размере 50 954. 56 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда5000 рублей, судебные издержки в размере 485.78 руб.
Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 2178.64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Казакова.