ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011г г Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд РБ в составе председательствующей судьи Ихисеевой М.В., единолично, при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашидондукова А.Д. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недействительным,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.В. и ОАО «Россельхозбанк» в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом №3349/59/13 в г Гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) заключили договор залога №, согласно которому Д. обязалась передать в залог Банку имущество в виде <данные изъяты> голов КРС, приобретаемого в будущем, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В статье 1 названного договора в пункте 1.1. указано, что под имуществом, которое Залогодатель (Д.) приобретет в будущем, в настоящем Договоре понимается: имущество, приобретаемое залогодателем по сделке договора купли-продажи сельскохозяйственных животных заключенный ДД.ММ.ГГГГ с А. Ц.Ц.; имущество, отвечающее следующим признакам (наименование): сельскохозяйственные животные; конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, ГОСТ, которому оно должно соответствовать, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества, которое составляет предмет залога по настоящему договору определены в статье 3 и Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно Приложению №1 к данному договору указано имущество в виде <данные изъяты> голов КРС симментальской породы, которое будет приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с А. Ц.Ц. и с момента возникновения у залогодателя права собственности на него станет предметом залога. Сумма заложенного имущества составила <данные изъяты> рублей.
Решением Гусиноозерского городского суда от 01.04.2011г указанный договор купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
Истец обратился в суд с иском о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание истец Дашидондуков А.Д., ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ответчик уважительной причины своей неявки суду не сообщил. Интересы истца представляет представитель по доверенности Цоктоева З.Б.
Суд, выслушав мнение участника процесса Цоктоевой, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.
Представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б., иск поддержала в полном объеме и суду пояснила, что предметом вышеуказанного договора залога являлись <данные изъяты> голов КРС симментальской породы стоимостью <данные изъяты> рублей, передаваемых Д. в качестве залога Банку, которые в действительности, не приобретены ею по договору купли-продажи с А. Ц.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом обстоятельстве истцу стало известно в 2011 году в ходе судебного разбирательства по иску Банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, предъявленного к нему, как наследнику наряду с другими лицами. Срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском не истек в силу ч 1 ст 181 ГК РФ.
Решением Гусиноозерского городского суда от 01.04.2011г. вышеуказанный договор купли-продажи КРС признан недействительным, при этом было установлено, что договор не заключался и <данные изъяты> голов КРС симментальской породы Д Д.В. не приобретался и А. не передавался. Решение вступило в законную силу.
Поскольку истец является наследником Д. Д.В., в силу ст 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только вещи, имущество, но и имущественные права и обязанности, то в случае обращения взыскания на заложенное имущество, безусловно будут нарушены его права, поскольку указанное количество голов КРС к нему по наследству от наследодателя не перешли. В силу чего, он вправе обращаться в суд с вышеуказанным иском. Просит иск удовлетворить.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Исходя, из приведенных норм закона следует, что существенными условием договора о залоге является предмет залога.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по правилам ст 224 ГК РФ признается ее вручение приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> голов КРС между Д. и А. не заключался, указанное поголовье КРС А. Д. не передавалось и последней не приобреталось.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда РБ от 01.04.2011г, которым указанная сделка признана недействительной.
Суд, приходит к выводу, что Д. выступила перед Банком по вышеуказанному договору залога, не являясь собственником <данные изъяты> голов КРС симментальской породы, тогда как согласно п 2 ст 209 и п 2 ст 335 ГК РФ и п1ст.19 Закона РФ «О залоге» залогодателем имущества может быть только его собственник.
В соответствии со ст 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемый договор залога имущества, заключенный между Д. и Банком не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст 168 ГК РФ. В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.
В силу пункта 2 ст 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что истец является наследником умершей Дашидондуковой (заемщика по кредиту, залогодателя), а также то, что в силу части 1 ст. 1112 ГК РФ ( в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности), суд приходит к выводу, что он безусловно является заинтересованным лицом и вправе предъявлять иск.
Ответчик просил в письменном отзыве суд о применении срока исковой давности. Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал об обстоятельствах сделки купли-продажи, являющейся основанием для признания сделки недействительной, лишь в 2011г. Ответчик данное обстоятельство не оспорил в силу ст 56 ГПК РФ.
Акт проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судом не может быть принята во внимание по тому основанию, что наличие КРС подтверждается сведениями похозяйственной книги, которая не является документом подтверждающее право собственности, отсутствуют доказательства достоверности внесенных в нее сведений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Дашидондукова А.Д. удовлетворить.
Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице исполняющего обязанности Управляющего Дополнительным офисом №3349/59/13 г. Гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Х.В.К., действующего по доверенности и Д.Д.В., недействительным.
Решение может быть пересмотрено в течение 7 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ.
Судья : Ихисеева М.В.