Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года
Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,
при секретаре Раднаевой А.Э.,
с участием представителя истца Аксеновой Ю.А.,
третьего лица Кирилловой М.Н.,
ответчицы Ероховой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации МО «Город Гусиноозерск» к Ероховой Л.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Город Гусиноозерск» обратилась в суд с иском к ответчице Ероховой Л.Д. о расторжении договора социального найма и снятии ответчицы с регистрационного учета с муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя приведением ответчицей указанного жилого помещения в бесхозное состояние, так как, ей не производился ремонт помещения, не оплачивались коммунальные услуги, в жилом помещении при комиссионном обследовании от 03.08.2008 г. было установлено, что указанное жилое помещение приведено в непригодное для проживание состояние, ответчица добровольно выселившись из указанного жилого помещения, формально сохранила прописку, в целях сохранения муниципального жилого фонда указанное в иске жилое помещение было передано гражданке Кирилловой М.Н. по Договору поднайма жилого помещения от 01.04.2008 г., которое было восстановлено Кирилловой М.Н. за счет собственных средств ( л.д. 2-4).
Представитель истца, согласно прав по доверенности (л.д. ), Аксенова Ю.А. иск поддержала в полном объеме, суду показала, что, содержанием Акта от 03.08.2008 г. доказано обстоятельство разрушения жилого помещения ответчицей - квартира была захламлена, она находилась в состоянии после пожара, стоял неприятный запах, находился мусор, в квартире отсутствовала сантехника, она была непригодна для проживания. Администрацией МО «Город Гусиноозерск» были приняты меры по сохранению имущества муниципального жилого фонда. Кириллова М.Н. согласилась на восстановление вышеуказанной квартиры, была вселена в нее на основании договора поднайма жилого помещения от 01.04.2008 г. Пожар в квартире был причинен действиями третьих лиц. Ответчица Ерохова Л.Д. уехала в неизвестном направлении, оставив там своих знакомых. Со слов соседей, в квартире собирались наркоманы, которые и довели квартиру до такого состояния, которое нашло отражение в Акте обследования от 03.08.2008 г. Свидетель В. работавшая на момент осмотра домоуправом, может подтвердить обстоятельство оставления ответчицей квартиры, та обнаружила данную квартиру и сообщила о ней специалисту жилищного фонда города С.Т.В. В квартире ничего не было, кроме груды мусора. Каких-либо личных вещей ответчицы в квартире не было. Ответчица одна была прописана в квартире. Потом Кириллова М.Н., восстановившая квартиру за собственный счет, с ребенком заселились в данную квартиру.
Она просит удовлетворить иск, так как был доказан факт доведения ответчицей указанного в иске жилого помещения до разрушения. Ответчицей не соблюдались требования ст. 67 ЖК РФ об обязанности нанимателя сохранять предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 71 ЖК РФ в случае временного выезда наниматель не освобождается от обязанности по содержанию муниципального жилого помещения, по внесению коммунальных платежей. Согласно ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма прекращается в связи с разрушением. Не является существенным обстоятельство оставления ответчицей в квартире мебели, так как она в милицию не обратилась, ответчица добровольно выехала с квартиры, тем самым отказалась от права пользования ей с момента выезда. Ответчица имеет возможность прописаться по другому адресу – например, у матери в <адрес> районе РБ.
Ответчица Ерохова иск не признала, суду показала, что указанную в иске квартиру дали не только ей, но и дочери, на тот момент малолетней. Она выезжала временно из квартиры в поисках работы в <адрес> с 2002 года по октябрь 2006 года. Уточняет, что с 2002 года она выезжала на работу за пределы <адрес> на одну – две недели, с 2004 года уехала на продолжительное время. Там сначала на стройке жили, потом в общежитии ОАО МРА <данные изъяты> по <адрес>, потом снимали квартиру по <адрес>. В квартире оставались ее вещи - мебель, одежда, посуда. Она оставляла ключ девочке, которая училась в десятом классе, проживала в соседнем подъезде, чтобы та поливала цветы в квартире. О том, что ее квартира сгорела, она узнала от дочери Е.Р.В., когда та приехала в июне 2005 года или 2006 года в <адрес>. Коммунальные платежи она платила до августа 2004 года. С 2006 года она жила у своей матери в <адрес> районе РБ, иногда при наличии работы (у Ч.) приезжала и работала в <адрес>. В 2007 или в 2008 году она состояла на учете в качестве безработной в центре занятости населения <адрес>, потом в <адрес> в «ЭкоСтрой» для нее нашлась работа. Постоянного места работы у нее нет. В настоящее время живет в арендованной квартире у дальних родственников. При выполнении подрядных отделочных работ в городской администрации она просила С. дать ей возможность заработать денег и восстановить квартиру, но, когда у нее появилась такая возможность восстановить квартиру, квартира оказалась занята. Она не имеет собственного жилого помещения в <адрес>. Она обращалась в этом году к С.Т.В. в городскую администрацию с просьбой предоставить ей жилое помещение в силу нуждаемости, но ей было предложено выписаться из указанной в иске квартиры, с чем она не согласна, так как выписаться некуда.
Третье лицо Кириллова М.Н. суду показала, что, когда она встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ей предложили ужасную квартиру, указанную в иске, без ничего. Она начала восстанавливать квартиру в 2008 году. В мае 2009 года она сделала в этой квартире ремонт за счет собственных сил и средств. С В.Т. весной 2008 года она в первый раз посетила эту квартиру. Ни в коридоре, ни в кухне не было дверей. В квартире была куча мусора. На кухне отсутствовал пол, она была вся черная из-за последствий пожара. Окна были заколочены деревянными досками, рамы были без стекол. Из мебели там стояли старая электропечь. В квартире лежала одна дверь. Она взяла кредит и стала восстанавливать квартиру. Белила, красила квартиру, заменила все двери. Соседи сказали, что раньше в этой квартире жила скандальная женщина, которая злоупотребляла спиртным, потом она уехала и оставила в квартире племянника. Там стали собираться алкоголики и наркоманы. Когда она сделала ремонт, стала искать эту женщину, так как нужно было оформить документы, пыталась искать ее через картотеку ЦРБ, выяснила, что при прохождении флюросмотра она указала свой адрес места жительства в поселке города, но как оказалось, она там не проживает, жильцы дома сказали, что ее не знают. Она постоянно оплачивала коммунальные платежи за квартиру в 2009 году. Фактически постоянно стала проживать в квартире с января 2011 года, так как в ближайшем детском саду освободилось место для ее ребенка. Она увидела ответчицу примерно в конце лета – начале осени 2009 года, когда уже восстановила квартиру, в кабинете С.Т.В., тогда та сказала, что она не претендует на квартиру, так как квартира находится на пятом этаже, не имеет никаких намерений и претензий к жилью. Они обменялись номерами телефонов, потом она позвонила той, предложила написать отказную от квартиры, нотариально заверенную. После этого, на ее звонки ответчица стала отвечать нецензурными словами, затем она сама позвонила пьяная, сказала, что ничего подобного писать она не будет, у нее нет жилья.
Свидетель Е.Р.В., опрошенная судом в порядке судебного поручения согласно Определения суда от 21.06.2011 года (л.д. 40 – 41), суду показала, что является дочерью ответчицы, она с матерью выехали из квартиры по адресу: <адрес>, в сентябре 2003 года в <адрес>, так как мать не могла найти работу в <адрес>. Квартиру не оставляли без присмотра, за ней смотрел Ф.В., мать периодически ездила в квартиру. При выезде в <адрес> взяли только часть вещей, так как не думали, что уедут надолго. Она точно не может сказать, когда остававшиеся вещи, мебель в квартире украли. Мать в настоящее время проживает в арендованных квартирах ( л.д. 71).
Свидетель Ч.Ф.И. суду показала, что знакома с ответчицей с 2002 года, подтверждает, что с ответчицей работали в <адрес> в 2003 году( их руководителем являлся Б.Г.Н.), тогда по полгода жили там в 2002-2003 годах. При ее выезде в 2003 году в <адрес> оставалась работать Ерохова.
Свидетель С.Т.В. суду показала, что в настоящее время работает директором МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг», ранее выполняла обязанности начальника жилищного отдела городской администрации. Подтверждает, что два-три года назад она встречалась с Ероховой, до этого никто ее не видел и невозможно ее было найти. Когда Ерохова, видимо, обратилась за какой-то справкой, тогда она увидела, что Кириллова М.Н. прописана в квартире по адресу: <адрес>. Она спрашивала у ответчицы, почему та довела квартиру до такого состояния. Ответчица ответила: «Я там не жила». Сама Кириллова М.Н. разыскивала ответчицу. Они ей говорили, что раз она в квартире не проживает, ее предоставили Кирилловой, на что та поясняла, что действительно не живет в квартире, не претендует на нее, что нет возможности восстановить ее, просила дословно «Вы мне обязаны дать другую квартиру». На что она сказала, что ей жилье не обязаны давать, если она не пользовалась жильем, другой человек восстановил его, она должна сняться с регистрационного учета, выписаться из квартиры, а потом встать на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Она точно не помнит, сколько по времени квартира стояла в бесхозном состоянии. В. - работник ИП <данные изъяты>.( жилищной управляющей организации), может подтвердить, что эта квартира, в связи с ее разрушенным, заброшенным состоянием, создавала проблемы, представляла угрозу для других жильцов в этом доме. ИП <данные изъяты> писал в адрес Администрации МО ГП «Город Гусиноозерск» неоднократно, что нужно принять меры относительно данного жилого помещения, чтобы оконные, дверные проемы, все дыры закрыли. В 2009-2010 годах ответчица приходила к ней неоднократно, угрожала, что подаст в суд. Она пыталась у нее выяснить, нуждается ли та в жилье, сказала ей, чтобы она принесла справки. Соответствующее заявление ответчица подавала в Администрацию города. Если бы ответчица временно отсутствовала в квартире, она бы вернулась обратно в квартиру, восстановила ее, предоставила документы о том, что отсутствовала. Бывают случаи, когда обращаются к ним в Администрацию города с просьбой помочь восстановить квартиру, подобные заявления рассматриваются. Как правило, такая помощь оказывается особой категории населения: малоимущим, нуждающимся, инвалидам. Она предлагала ответчице принесите документы о наличии инвалидности. Когда они смотрели комнаты в общежитии в <адрес>, она сказала, что не будет здесь жить, требовала комнату в общежитии в <адрес>. В Администрации города граждане состоят в очереди на улучшении жилищных условий с 1986 года, их насчитывается 440 человек.
Свидетель В. суду показала, что являлась с 2005-2006 годов до 2008 года домоуправом многоквартирного жилого дома по <адрес>. Она выходила на городскую администрацию с просьбой принятия решения в связи с бесхозностью квартиры №, так как данная квартира стояла разбитая с 2005 года. Квартира не имела входной двери, была завалена мусором, не имелось стекол в окнах, сантехники. Она запомнила Кириллову, поскольку, когда та увидела состояние квартиры, плакала. Потом очистила ее, отремонтировала, поставила дверь. По этой квартире имелись до ремонта Кирилловой жалобы по поводу пожара.
Свидетель Г.О.М. суду показала, что ее коллега по работе Ерохова Л.Д. длительное время проживала в общежитии по адресу: <адрес>, затем, собственник общежития ГРЭС стал требовать оплату за пользование комнатой в размере 3000 рублей, пришлось ей тогда ту комнату освободить, потом она снимала жилье, потом получила от Администрации комнату в соседнем общежитии по адресу: <адрес>, на пятом этаже. В начале 2000 годов ответчица осталась без работы. В 2002 году временно она выезжала на заработки. В ее квартире (бывшем общежитии) на пятом этаже оставалась мебель, ковры. Позже этого, она случайно, находясь в том доме, поднялась в квартиру ответчицы на пятом этаже в 2006 – 2007 годах и увидела, что двери в ней не было, вход был заварен трубами. А ответчица потом объясняла со слезами, что ее обворовали и подожгли. На что она той советовала обратиться в милицию.
Свидетель А.В.В. суду показал, что с 2003 года проживает в квартире № в доме по адресу: <адрес> знаком с прежней жильцом квартиры № Ероховой. Он не может точно сказать, до какого года та проживала по соседству, он ее давно не видел в их доме. Не менее года квартира № стояла открытая, что он наблюдал при прохождении мимо к знакомой С. ( до ее смерти в 2007 году). Он помнит, что в квартире когда-то была мебель, не было стекол, дверь вроде была, ее прикрывали, на площадке часто собирались молодые люди, которых ему приходилось «пошугивать», так как хулиганили. В квартире был пожар с вызовом милиции, когда тушили, тогда он увидел, что там была какая-то мебель.
Свидетель Д.Л.К. суду показала, что с 1996 года проживает в квартире № в доме по адресу: <адрес>, Ерохову увидела только один раз в 2008 году случайно, так как к той по данной фамилии обратились. За три года до этой случайной встречи квартира <адрес> уже стояла разбитая и сгоревшая. В ней собирались незнакомые молодые люди, которые там безобразничали - курили, кололись. Она стала выяснять у них, что они там делают, один из них сказал, что он племянник и он присматривает за квартирой. Квартира была бесхозная - без двери, окон. Она стала бояться ситуации с творимыми безобразиями в этой квартире. Эти безобразия длились не менее одного года. Она видела, что в квартире стояли диван, стенка. А после пожара ЖКО неоднократно заколачивали эту квартиру.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Нашло достаточное доказательственное подтверждение обстоятельство выезда ответчицы из занимаемого жилого помещения по Договору социального найма ( согласно Ордера от 16.04.2003 г. на л.д.5) по указанному в иске адресу в сентябре 2003 года ( что подтверждено свидетелем дочерью ответчицы Е.Р.В.). Оставление квартиры без присмотра, разрушение квартиры вследствие пожара от действий посторонних лиц имело место с 2006 года по август 2008 г. ( что подтверждено показаниями сторон, свидетелей, Актом осмотра квартиры от 03.08.2008 г. на л.д. 7).
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение; никто не может быть произвольно лишен права на жилье. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из указанных конституционных норм следует, что суд может лишить гражданина права на жилище только в порядке и по основанию, прямо предусмотренным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более одного года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года. Согласно ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ч.4 ст. 687 ГК РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, использует жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
Истец обосновал заявленные исковые требования о расторжении договора социального найма ч. 4 ст. 83 ЖК РФ. Данная норма права подразделяется на пункты, предусматривающие несколько самостоятельных оснований расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Так, разрушение жилого помещения влечет выселение нанимателя без предоставления жилого помещения (ст.91 ЖК РФ), а невнесение коммунальных платежей в течение более шести месяцев влечет выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения (ст.90 ЖК РФ).
Суд находит не подлежащим удовлетворению иск о расторжении договора социального найма и снятии ответчика с регистрационного учета в спорной жилой площади по основанию невнесения коммунальных платежей в течение более шести месяцев. Обстоятельство невнесения коммунальных платежей по спорной квартире с августа 2004 года (более шести месяцев) подтвердила ответчица, подтверждено материалами дела. Согласно Справки судебного пристава-исполнителя на Запрос суда (л.д. 54) в отношении ответчицы возбуждалось исполнительное производство о взыскании долга в пользу Водоканал по оплате коммунальных услуг, окончено в связи с непроживанием должника. Так как истец не доказывал предоставление нанимателю Ероховой Л.Д. другого жилого помещения с учетом нормы ст.90 ЖК РФ, отсутствуют основания для произвольного лишения ответчицы жилого помещения по основанию невнесения коммунальных платежей в течение более шести месяцев без предоставления другого жилого помещения. Согласно норме ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора социального найма и снятия ответчицы с регистрационного учета в спорной жилой площади по мотиву неподдержания ответчицей жилища в надлежащем состоянии, порчи жилого помещения, чем нарушены права и законные интересы соседей. Согласно норме ст. 91 ЖК РФ, наймодатель при выявлении бесхозно содержимого муниципального жилого помещения, обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений, если указанные нарушения повлекли разрушение жилого помещения, наймодатель назначает нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений, если они не устраняются, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения..
Таким образом, законодательство РФ, предоставляя наймодателю правомочия по обращению в суд с требованиями о расторжении договора социального найма с нанимателями при наличии предусмотренных законодательством оснований, закрепило обязательное соблюдение наймодателем определенной процедуры предупреждения нанимателя о возможности расторжения с ним договора найма жилого помещения и предоставления разумного срока для устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке. Истец не предоставил суду доказательств соблюдения вышеуказанной установленного законодательством процедуры, предшествующей обращению в суд.
Усматривается, что истец злоупотребил своими правами наймодателя жилого помещения – при нерасторгнутом, непрекращенном Договоре социального найма жилого помещения с Ероховой Л.Д. 01.04.2008 года наймодателем был незаконно заключен Договор поднайма спорного жилого помещения с Кирилловой М.Н. (л.д. 6). Согласно норм ст.ст. 67, 76 ЖК РФ, инициатива заключения Договора поднайма жилого помещения относится к правомочиям только нанимателя жилого помещения, так как, предусматривается в п. 2 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, что « наниматель жилого помещения имеет право сдавать жилое помещение в поднаем». Наймодатель жилого помещения не наделен жилищным законодательством РФ правом передавать муниципальное жилое помещение в поднаем. Администрация МО «Город Гусиноозерск» фактически односторонне, с нарушением требований ст.ст. 60, 65 ЖК РФ, без учета прав нанимателя Ероховой Л.Д., безосновательно предоставила спорную квартиру в пользование Кирилловой М.Н.
Обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в иске ( согласно норме ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствуют основания для удовлетворения иска по мотиву добровольного выбытия ответчицы на иное место жительства, фактический отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в связи с выездом со спорной квартиры. Согласно нормы п. 3 ст.83 ЖК РФ « в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда». Сам по себе факт непроживания в жилом помещении не может свидетельствовать об отказе нанимателя от прав на него. Истец не опроверг доводы ответчицы о ее временном выезде из спорного жилого помещения в поисках работы. Трудовая книжка ответчицы, Договоры о выполнении ей подрядных работ подтверждают доводы ответчицы о периодах работы за пределами <адрес> с 01.01.2006 г. по 04.09.2006 г. в ОАО <данные изъяты> с 03.10.2007 г. по 31.12.2007 г. в ООО «ЭкоСтройПроект», в <адрес> с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г., с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. у ИП <данные изъяты>., с 23.11.2009 г. по 18.12.2009 г. в ООО «Гусиноозерская управляющая жилищная компания» (л.д. 101 – 106).
Из содержания и смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства. Ответчица не отказывалась от жилого помещения по адресу: <адрес>, так как оставила часть личных вещей в нем ( что подтверждено показаниями свидетелей), сохранила регистрацию в нем, не приобрела прав пользования, права собственности иным жилым помещением в муниципальном жилом фонде <адрес>, является нуждающейся в предоставлении жилья согласно Заявления от 21.02.2011 г., по которому отсутствует Решение Администрации МО «Город Гусиноозерск» об отказе ответчице в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Исковое требование о снятии ответчицы с регистрационного учета является производным от требования о расторжении договора социального найма. Поскольку, не подлежат удовлетворению основные требования о расторжении договора социального найма, отсутствуют основания для удовлетворения указанного производного искового требования.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Администрации МО «Город Гусиноозерск» в удовлетворении иска к Ероховой Л.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Усольцева Л.А.
Копия верна______________